Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 333 112 руб. 40 коп. (6 643 898 руб. 94 коп.)

при участии

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 15 от 1.04.2011 со спец.полн., пост.,

установил:

УМУПТС обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК Армада» 3 773 422 руб. 35 коп. задолженности за отпущенную с ноября 2010 по январь 2011 в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) № 999 от 01.05.2010 тепловую энергию и 38 788 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2010 по 25.03.2011 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований, в том числе, в связи с изменением периода возникновения задолженности и произведенными ответчиком оплатами задолженности спорного периода. Окончательно истец просит взыскать 6 605 110 руб. 46 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2010 по апрель 2011 и 38 788 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 25.12.2010 по 25.03.2011.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что сбор средств с населения за услугу отопление осуществляется из расчета 1/12.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2011 объявлены перерывы до 04.10.2011 до 15 часов 00 минут и до 06.10.2011 до 17 часов 00 минут, по окончании которых судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что УМУПТС в период с ноября 2010 (фактически по ноябрю 2010 требования не заявлены, что следует из расчета) по апрель 2011 произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в г.Уссурийск по адресам: пер. Вяземский, дом 8, ул.Некрасова, дом 156, ул.Некрасова, дом 1, ул.Муравьева, дом 76, ул.Ленинградская,35а, ул.Ленинградская,39б, ул.Ленинградская,45в, ул.Ленинградская,54, ул.Ленинградская,54а, ул.Ленинградская,52, ул.Теремецкого,8, ул.Кирова, дом 52; <...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов: протоколов-решений общего собрания собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам: <...> от 13.05.2010, <...> от 31.04.2010, <...> от 19.09.2010, <...> от 23.06.2010, <...> от 19.08.2010, <...> от 19.08.2010, <...> от 11.05.2010, <...> от 15.01.2010, <...> от 26.07.2010, <...> от 13.08.2010, <...> от 13.08.2010, <...>, от 10.03.2010, <...> от 10.06.2010, договора управления многоквартирным домом № 7 от 1.07.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 5 от 1.06.2010 по адресу: <...> договора управления многоквартирным домом № 6 от 1.06.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 19 от 1.10.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 10 от 1.08.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 18 от 1.10.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 16 от 1.10.2010 по адресу:<...>, договора управления многоквартирным домом № 17 от 1.10.2010 по адресу:<...>, договора управления многоквартирным домом № 4 от 1.06.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 8 от 1.07.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 2 от 1.05.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 12 от 1.09.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 14 от 1.10.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 15 от 1.10.2010 по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом № 3 от 1.06.2010 по адресу: <...>, ООО «УК Армада» в спорный период являлось управляющей компанией для жилых домов, расположенных по указанным адресам.

Между УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) и ООО «Управляющая компания Армада» (абонент) заключен договор № 999 энергоснабжения (в горячей воде), со сроком действия с 1.05.2010 по 1.05.2011 с условием пролонгации, подписанный сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Факт подачи тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и холодного водоснабжения в обслуживаемые им жилые дома ответчик не отрицает, акты об оказании услуг за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями.

Поскольку ответчиком задолженность за отпущенную истцом тепловую энергию в жилые дома, расположенные в <...> <...> была оплачена частично, УМУПТС обратилось в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку УМУПТС осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые дома (<...> <...>, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее – Правил).

В соответствии с частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом подтверждения сторонами спора факта отсутствия общедомовых приборов учета в жилых домах, обслуживаемых ООО «УК Армада», суд считает, что применению подлежит п.19 Правил, предсматривающий, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Указанным пунктом Правил предусмотрено, что для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения - руб./куб. м).

Исходя из уменьшения истцом в ходе рассмотрения спора суммы основного долга на 1 689 213 руб. 46 коп. (8 294 323 руб. 92 коп. минус 6 605 110 руб. 46 коп.) в связи с произведенными ответчиком оплатами, принятием уменьшения судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования УМУПТС в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца на сумму 16 000 рублей, поскольку ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение № 465 от 30.09.2011 на сумму 16 000 рублей, в назначении платежа которого указано «отопление за март 2011». Как следует из расчета суммы задолженности ООО Армада за период декабрь 2010г., январь-апрель 2011г. с учетом оплаты на 25.07.11г., указанный платеж УМУПТС при расчете задолженности учтен не был.

Суд, проверив представленныe истцом расчеты размера платы за отопление и горячее водоснабжение в период с декабря 2010 по апрель 2011 года ООО «Управляющая компания Армада», считает, что требования ОАО УМУПТС о взыскании с ООО «УК «Армада» основного долга за отопление и горячее водоснабжение в сумме 6 589 110 руб. 46 коп. (6 605 110 руб. 46 коп. минус 16 000 руб.) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено первичных документов в подтверждение общей площади квартир, количества зарегистрированных граждан в жилых домах, обслуживаемых ответчиком; из представленных в материалы протоколов-решений общих собраний собственников помещений жилых домов, а также договоров управления многоквартирными домами указанные данные установить невозможно, иных документов истцом не представлено. Суд считает, что применение истцом при расчете размера оплаты за отопление за спорный период нормативов, утвержденных постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» от 19.06.2008 № 693, при оплате отопления в отопительный период, несмотря на то, что ответчиком в материалы дела представлены заявления граждан, свидетельствующие о выборе гражданами порядка уплаты за данную услугу из расчета 1/12 (равными долями) в течение отопительного сезона с октября 2010 по сентябрь 2011, т.е. фактически в течение года, соответствует Правилам, предусматривающим, что расчет за отопление производится в течение отопительного периода (п.п.9,12 Правил и п.14 Приложения N 1 к Правилам).

Суд учитывает также неуказание истцом в расчете на сумму 6 605 110 руб. 46 коп. норматива на горячее водоснабжение, в связи с чем установить его использование при расчете размера платы за горячее водоснабжение не представляется возможным.

Суд также считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены примененные при расчетах за отопление и горячее водоснабжение тарифы.

Поскольку истцом документально не обоснована сумма основного долга за спорный период, основания считать, что ответчиком была допущена просрочка в уплате денежных средств за отпущенную УМУПТС в спорный период тепловую энергию, у суда отсутствуют, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 788 руб. 48 коп. за период с 25.12.2010 по 25.03.2011 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст.ст. 3332.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» о взыскании основного долга в сумме 8 294 323 рубля 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 788 рублей 48 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 7 879 (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 15 283 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 10 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» в доход федерального бюджета 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.