Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2002, место нахождения: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002, место нахождения: <...>),

об оспаривании постановления от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении № 53/А/07-2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.01.2013 по делу № 53/А/07-2012 об административном правонарушении.

В заявлении банк указал, что выводы ответчика основаны на неверном толковании прокурором Чугуевского района Приморского края понятия полной стоимости кредита. Считает, что понятие существенных условий кредитования в Федеральном законе 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» четко не определено.

Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», заявитель полагает, что банк не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой, поскольку достаточно перечисления таких расходов.

Считает, что информация о неблагоприятных последствиях нарушения заемщиком договора на оказание финансовых услуг по предоставлению денежного кредита на сумму 50000 рублей на срок 6 месяцев не может быть отнесена к информации, определяющей полную стоимость кредита, поскольку указанные последствия не могут быть определены рекламодателем до возникновения факта нарушения соответствующих условий договора.

Заявитель полагает, что реклама банковского продукта «Денежный кредит 50000», опубликованная в периодическом издании с. Чугуевка газеты «Наше Время» № 71 от 14.09.2012 на странице 2 и № 73 от 21.09.2012 г. на странице 3, соответствует положениям части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», так как вся существенная информация о рекламируемом товаре (сумма кредита, срок, годовая процентная ставка, требуемые документы, номер Генеральной лицензии банка), об условиях его приобретения или использования была отражена и потребители рекламы никоим образом не вводились в заблуждение.

Банк в заявлении поясняет, что комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка и внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для зачисления на банковский счет - 1 заемщика для погашения задолженности по кредиту не взимается, а кредитная карта оформляется только по желанию клиента на основании заявления-оферты и не является обязательным условием оформления рекламируемого продукта.

Также Общество поясняет, что заемщику предоставляется выбор по определению способа уплаты комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты, возврата кредита, уплаты процентов, штрафов , при этом комиссия также не взимается.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с требованиями заявителя не согласилось, считает, что собранными по делу административными материалами доказаны событие и состав вменяемого заявителю правонарушения.

Ответчик в отзыве поясняет, что решение Комиссии Управления от 29.11.2012 по делу № 26/07-2012, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении вступило в законную силу и ООО ИКБ «Совкомбанк» не оспаривалось.

Указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено заместителем руководителя Управления в пределах его полномочий.

УФАС считает ссылку заявителя на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 необоснованной, поскольку из него прямо следует, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, могут относиться условия о платежах и комиссиях по кредитным операциям.

Ответчик полагает, что информация банка об отсутствии комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для погашения заемщиком задолженности по кредиту является неполной, поскольку в соответствии с условиями банка по предоставлению рассматриваемого кредита существуют два основных варианта погашения заемщиком задолженности по кредиту, предусматривающих в обоих вариантах возложение на заемщика дополнительных затрат.

Ответчик считает, что информация о вариантах внесения клиентами банка денежных средств в счет погашения кредитов, является существенной и влияет на принятие потенциальными заемщиками решения об обращении в банк за получением рекламируемого кредита.

Вместе с тем, как поясняет ответчик, в рассматриваемой рекламе ООО ИКБ «Совкомбанк», размещенной в газете «Наше время» при наличии условий о сумме денежного кредита, его сроке, и ставки по уплате процентов за пользование кредитом - 12% годовых, информация о других перечисленных платежах, влияющих на полную стоимость кредита для заемщиков, и комиссиях, безусловно, являющихся для них существенной, отсутствует.

Из материалов дела суд установил, что Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев представление прокурора Чугуевского района Приморского края, решением от 16.10.2012 № 7-4-12 от 27.11.2012 по делу № 50/07-2012 признала ненадлежащей рекламу ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении денежного кредита на сумму 50 000 рублей, со ставкой 12 % годовых, на срок 6 месяцев, опубликованную в газете «Наше время» в выпусках № 71 от 14.09.2012 и № 73 от 21.09.2012, как опубликованную с нарушением требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Обосновывая принятое решение УФАС указал на отсутствие в данной рекламе информации об условиях предоставления банковского кредита, а также информации о всех остальных условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут заемщики, воспользовавшиеся услугами банка с учетом отдельных выборочных условий кредитования.

Фактические обстоятельства, изложенные в указанном решении и содержащиеся в материалах дела № 50/07-2012, послужили основанием для возбуждения дела № 53А/07-2012 об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 28.11.2012.

В рамках проведенного административного расследования по делу № 53А/07-2012 УФАС установлено следующее.

Из договора № 1-09/СКБ от 01.09.2012, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «171 Меридиан», договора № 01 СП/10 от 01.11.2012, заключенного между ООО «171 Меридиан» и ООО «Меридиан 131», а также договора № 5 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Меридиан 131» и МУ «Редакция газеты «Наше время» административный орган установил, что рекламодателем рассматриваемой рекламы, является ООО ИКБ «Совкомбанк», в интересах которого она распространялась неограниченному кругу лиц.

В выпусках газеты «Наше время» № 71 от 14.09.2012 на странице 2 и № 73 от 21.09.2012 на странице 3 была опубликована реклама ООО ИКБ «Совкомбанк» следующего содержания: «Совкомбанк. Кредиты 12%. Денежный кредит: сумма 50 000 рублей, срок 6 месяцев. Ставка 12% годовых. Требуемые документы: паспорт гражданина РФ и второй документ, удостоверяющий личность. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. ООО ИКБ «Совкомбанк». Генеральная лицензия Банка России № 963. На правах рекламы. 8 800 100 000 6. www.sovcombank.ru, ул. 50 лет Октября, 163».

Посчитав, что текст рекламы содержит неполный перечень условий рекламируемой финансовой услуги банка, что, по мнению административного органа, могло привести к искажению смысла рекламы и введению потребителей в заблуждение, УФАС пришел к выводу о том, что в данном случае банком были нарушены требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона «О рекламе»

По окончании административного расследования в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» Управлением в присутствии представителя банка по доверенности № 753/ФЦ от 28.08.2012- ФИО1, 16.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

Деяние банка было квалифицировано УФАС в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.01.2013 банк был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Административное наказание было назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателями законодательства о рекламе предусмотрена административная.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Требования к рекламе банковских (финансовых) услуг установлены Законом «О рекламе».

Пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе» определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона «О рекламе»).

Статьей 5 Закона «О рекламе» определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Правовое регулирование рекламы финансовых услуг осуществляется статьей 28 Закона «О рекламе».

Согласно части 1 указанной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона «О рекламе»).

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, Закон «О рекламе» обязывает формировать у потребителя рекламы финансовых услуг правильное (достоверное) представление о об услугах банка, в том числе по предоставлению кредита.

В силу Закона «О рекламе» реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Таким образом, из системного анализа положений указанного Закона «О рекламе» следует, что требование части 3 статьи 28 этого Закона корреспондируется с частью 7 статьи 5 Закона.

Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Из материалов дела судом установлено, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, предпринявшим меры по ее размещению в средствах массовой информации для ее распространения, является ООО ИКБ «Совкомбанк».

Лицом, осуществившим распространение рекламы, является Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Наше время».

Объектом рекламирования являются услуги ООО ИКБ «Совкомбанк» по предоставлению физическим лицам на срок 6 месяцев со ставкой 12 % годовых денежного кредита до 50000 рублей в рамках программы потребительского кредитования «Денежный кредит 50000».

Из материалов дела следует, что информация, опубликованная в выпусках газеты «Наше время» № 71 от 14.09.2012 на странице 2 и № 73 от 21.09.2012 на странице 3 содержанием: «Совкомбанк. Кредиты 12%. Денежный кредит: сумма 50 000 рублей, срок 6 месяцев. Ставка 12% годовых. Требуемые документы: паспорт гражданина РФ и второй документ, удостоверяющий личность. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. ООО ИКБ «Совкомбанк». Генеральная лицензия Банка России № 963. На правах рекламы. 8 800 100 000 6. www.sovcombank.ru, ул. 50 лет Октября, 163», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав рекламную информацию, опубликованную в выпусках газеты «Наше время» № 71 от 14.09.2012 на странице 2 и № 73 от 21.09.2012 на странице 3, суд установил, что в данном случае спорная реклама содержит такие условия, влияющие на стоимость кредита, как: максимальный срок кредита – 6 месяцев; максимальная сумма кредита – 50000 рублей; процентная ставка по кредиту - 12 % годовых.

Иных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщиков и влияющих на нее, реклама не содержит.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что существуют и иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, предоставляемого банком физическим лицам в рамках рассматриваемой программы кредитования, и влияющие на нее.

В частности, процедура внесения клиентами банка денежных средств в счет погашения предоставленных кредитов определена возможностью выбора одного их двух способов:

- с помощью кредитной карты, которая приобретается потребителем за 70 рублей, в случае если у клиента нет расчетного счета в банке ООО ИКБ «Совкомбанк»;

- наличными денежными средствами в кассу банка. В этом случае, в соответствии с представленными ООО ИКБ «Совкомбанк» тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, распространяющимися на все филиалы банка, расположенные на территории РФ, при этом, комиссия банка за прием денежных средств в счет погашения кредита через кассу наличными денежными средствами согласно установленным банком тарифам составляет - 100 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно искажения смысла доведенной банком информации о предоставляемой финансовой услуге и введении в заблуждение потребителей рекламы, поскольку как следует из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели право выбора способа погашения кредита определено условиями банка, при этом избрание любого из рассматриваемых способов, в любом случае влечет обязанность заемщика по оплате услуг банка в соответствии с установленными им тарифами, что, в итоге приводит к увеличению полной стоимости кредита.

При этом, как следует из буквального текста рекламной информации банка, сведения о существовании определенных заявителем способов погашения кредитов фактически потребителю рекламы не предоставлены.

Доводы заявителя относительно отсутствия в законодательных актах определения «полной стоимости кредита» судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Действительно понятия «полная (фактическая) стоимость кредита» действующее гражданское законодательство не содержит. При этом, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. В то же время данной нормой не охватываются применяемые на практике различного рода сборы и комиссии, штрафы и т.д.

Вместе с тем, суд исходит из положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая не регулирует рекламу, но регулирует отношения между банками (кредитными организациями) и их клиентами, в том числе определение полной стоимости кредита при заключении кредитного договора.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя, в том числе, информацию о стоимости банковских услуг.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в базовых условиях по предоставляемой банком кредитной программе в рассматриваемом случае содержится ряд условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, а именно: максимальная сумма кредита, срок кредита, процентная ставка.

Таким образом, суд установил, что в распространенной банком рекламе указана наиболее привлекательная для потребителя информация. Спорная реклама направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться предлагаемыми банковскими услугами, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у него такой рекламой. Вместе с тем отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению ее смысла и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита.

Кроме того, в пункте 24 названного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона «О рекламе» в рекламе должны быть указаны помимо наименования или имени лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, также условия оказания этих услуг.

Поскольку в тексте представленной банком потребителю рекламы фактически не содержится перечисление расходов, которые понесет заемщик, выбрав один из способов погашения кредита, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой, ссылка заявителя на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 безосновательна.

При таких обстоятельствах довод банка о том, что рассматриваемая реклама содержала всю необходимую информацию об условиях его приобретения или использования, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы банка относительно отсутствия комиссии за осуществление отдельных банковских операций, а также об оформлении кредитной карты по желанию клиента судом отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении речь идет о конкретных способах погашения кредита, услуги по предоставлению которых оплачиваются клиентами в соответствии с установленными тарифами банка.

На основании изложенного, суд находит обоснованными выводы УФАС о нарушении банком части 7 статьи 5, статьи 28 Закона «О рекламе» при размещении рекламы финансовых услуг.

При изложенных обстоятельствах у УФАС имелись правовые основания для вывода о совершении ООО ИКБ «Совкомбанк» административного правонарушения и его квалификации по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Составление протокола, а также рассмотрение дела об АП было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, предусмотренных статьями 28.2, 29.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об АП ответчиком был также соблюден.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, а также оценивалась возможность квалификации совершенного банком деяния как малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления банка судом также не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО ИКБ «Совкомбанк» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.01.2013 по делу № 53/А/07-2012 об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.