Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 3016642 , ОГРН 2500577175 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к отделу судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель: закрытое акционерное общество «СКАТ»

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Морской порт Валентина», общество с ограниченной ответственностью «Порт «Вера»

об оспаривании требования от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, принятии постановления об окончании исполнительного производства № 2433/12/33/25

при участии в заседании:

от заявителя – начальник правового управления ФИО1, доверенность от 06.02.2015 № 12-399 сроком действия 2 года;

от ответчика – не явились, извещены;

от ЗАО «СКАТ» – представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2014 сроком действия 3 года; представитель ФИО3 (без подтверждения полномочий);

от ООО «Порт «Вера» - представитель ФИО4, доверенность от 10.08.2015 сроком действия 1 год;

от УФССП России по Приморскому краю и ООО Морской порт Валентина» - не явились, извещены;

установил: администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: требования отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по городу Большой Камень) от 03.03.2015 об обязании в трехдневный срок рассмотреть заявление закрытого акционерного общества «СКАТ» (далее – ЗАО «СКАТ», общество, взыскатель) от 11.10.2011, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженного в оставлении заявления администрации об окончании исполнительного производства без рассмотрения, и о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять постановление об окончании исполнительного производства № 2433/12/33/25.

Определениями от 01.04.2015, от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морской порт Валентина» (далее – ООО «Морской порт Валентина»), общество с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» (далее – ООО «Порт «Вера») соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13287/2015.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 производство по делу было возобновлено с учетом постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 об отмене определения о приостановлении производства по делу.

Ответчик, УФССП России по Приморскому краю и ООО Морской порт Валентина», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в силу частей 3, 5 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель администрации заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что заявитель выполнил все мероприятия, предусмотренные статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), направленные на рассмотрение вопроса о выборе земельного участка ЗАО «СКАТ», и с учётом изменившейся правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, чем отказ в предоставлении земельного участка ЗАО «СКАТ».

Заявитель также полагает, что проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:24060101:146 и 25:24060101:147 не привело бы к исполнению судебного решения по делу А51-610/2012, поскольку общая площадь двух участков составляет 45,097га, а ЗАО «СКАТ» испрашивается земельный участок площадью 88 га.

Кроме того, администрация пояснила, что после вступления в законную силу судебного акта по делу А51-13577/2013, согласно которому договор аренды от 10.04.2012 № 629-2012-ДАЗ-ШМР был признан недействительным, ООО «Морской порт Валентина» в администрацию с заявлением о предоставлении данных земельных участков не обращалось, в связи с чем администрация рассмотрела единственное заявление на испрашиваемый земельный участок в отсутствие зарегистрированных прав за ООО «Морской порт Валентина».

Более того, заявитель указал, что договор аренды от 01.10.2014 № 1143-2014-ДАЗ-ШМР на земельный участок площадью 25,807га, заключенный между администрацией и ООО «Порт Вера», не являлся основанием для отказа ЗАО «СКАТ» в предоставлении земельного участка.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что требование ОСП по городу Большой Камень и Шкотовскому району о рассмотрении заявления ЗАО «СКАТ» о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также совершение исполнительских действий, в том числе направленных на взыскание исполнительского сбора, противоречат действующему законодательству и являются нарушением прав должника, фактически исполнившего решение суда по делу № А51-610/2012.

ОСП по городу Большой Камень и УФССП России по Приморскому краю представили письменный отзыв на заявление, из которого следует, что оспариваемое требование о рассмотрении заявления ЗАО «СКАТ» от 11.10.2011 является законным и обоснованным, поскольку ответ администрации от 07.08.2014 № 12-2378 о фактическом исполнении решения суда по делу № А51-610/2012 оформлен с нарушением требований статьи 31 ЗК РФ. Неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, ОСП по городу Большой Камень указал, что 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем оформлен ответ на заявление администрации от 11.02.2015 № 14-439 об окончании исполнительного производства, который вручен администрации 26.03.2015.

ЗАО «СКАТ» возразило по заявленным администрацией требованиям, указав, что последним до настоящего времени не рассмотрено заявление ЗАО «СКАТ» о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для целей строительства в порядке, предусмотренном статьёй 31 ЗК РФ, что свидетельствует о злостном уклонении заявителя от исполнения решений Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-610/2012 и № А51-4294/2013.

Общество полагает, что, несмотря на то, что в настоящее время статья 31 ЗК РФ утратила силу, не означает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ЗАО «СКАТ» в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.03.2015.

По мнению общества, отказавшись от права обжалования бездействия администрации по не проведению торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:24060101:146 и 25:24060101:147, ООО «Морской порт Валентина» утратило право на указанные земельные участки, а заявление ООО «СКАТ» должно быть рассмотрено в любом случае в порядке статьи 31 ЗК РФ с проведением торгов или без проведения торгов на основании решения суда по делу № А51-610/2012. При этом, возложенная судом обязанность рассмотреть такое заявление лежит именно на администрации, а не на Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, поскольку Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ последнему переданы полномочия поселений, а не района.

При таких обстоятельствах, ЗАО «СКАТ» полагает, что принятие ОСП по городу Большой Камень и Шкотовскому району действий по исполнению решения суда по делу № А51-610/2012 соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Порт «Вера» поддержало заявленные в рамках настоящего дела требования администрации. Полагает, что администрация фактически исполнило решение суда по делу № А51-610/2012, в связи с чем исполнительное производство № 24333/12/3325 подлежит окончанию в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Порт «Вера» также указало, что, заключая с администрацией договор от 01.10.2014 № 1143-2014-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка с кадастровым номером 25:246060101:146, оно действовало в соответствии с требованиями ЗК РФ; указанный земельный участок предметом залога не являлся, был свободен от прав третьих лиц, какие-либо ограничения/обременения прав зарегистрированы не были.

Кроме того, ООО «Порт «Вера» отметило, что в силу части 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», предоставление земельного участка осуществляется в соответствии со статьёй 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) только в случае, если до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако в отношении ЗАО «СКАТ» такое решение не принималось.

ООО «Морской порт Валентина» письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 31.03.2011 ЗАО «СКАТ» обратилось в администрацию Шкотовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 90, 0213 га, расположенного по адресу: примерно в 910 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> для строительства склада сыпучих материалов.

12.04.2011 ЗАО «СКАТ» повторно обратилось в администрацию с указанным заявлением, уточнив, что им испрашивается земельный участок площадью 93,4444 га, расположенный по вышеуказанному адресу, в аренду сроком на 10 лет.

Письмом от 11.05.2011 № 14-747 администрация отказала ЗАО «СКАТ» в предоставлении земельного участка, указав, что часть земельного участка площадью 8,6 га занята территориями рекреационного назначения, часть земельного участка общей площадью 23 га расположена на землях ЗАТО г.Фокино и ЗАТО г.Большой Камень, часть земельного участка площадью 10 га налагается на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Морской порт Валентина», площадью 0, 039 га – на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Кроме того, было указано на ограничение земельного участка населенными пунктами п.Подъяпольский, п.Мысовой и ст.Стрелковая, а также на наличие поданных ранее заявлений ООО «Морской порт Валентина» и ОАО «Восток-Раффлес», которые претендуют на земельные участки в границах испрашиваемого заявителем.

13.10.2011 ЗАО «СКАТ» вновь обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 88 га и о согласовании места размещения объекта под строительство склада сыпучих материалов по адресу: ориентировочно 910 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Письмом от 09.11.2011 № 8-1850 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письме от 11.05.2011 № 14-747.

Не согласившись с вышеназванным отказом, ЗАО «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу №А51-610/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012, требования ЗАО «СКАТ» удовлетворены: признано незаконным решение администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 09.11.2011 №8-1850 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 88 га для строительства с предварительным согласованием места размещения склада сыпучих материалов по адресу: ориентировочно 910 метров по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление закрытого акционерного общества «СКАТ» от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в решении от 03.05.2012 по делу А51-610/2012, оставленному без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, указал, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого ЗАО «СКАТ» земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку на него претендуют одновременно два участника ООО «Морской порт Валентина» и ЗАО «СКАТ».

Между тем, 10.04.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО «Морской порт Валентина» (Арендатор) на основании постановления администрации от 09.04.2012 №475 заключен договор № 629-2012-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок общей площадью 45,097 га, в том числе:

- земельный участок общей площадью 25,807 га, имеющий кадастровый номер 25:24:060101:146, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 380 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Шкотовский, п. Мысовой, ул. Зеленая, дом №6 для строительства железнодорожных путей для доставки и разгрузки зерна;

- земельный участок общей площадью 19,29 га имеющий кадастровый помер земельного участка 25:24:060101:147, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 865 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Шкотовский, п. Мысовой, ул. Зеленая, дом №6 для строительства сооружений для складирования и хранения.

Полагая, что договор от 10.04.2012 № 629-2012-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка является недействительным в силу его несоответствия положениям ЗК РФ, ЗАО «СКАТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 по делу № А51-13577/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, требования общества удовлетворены в полном объёмеЮ, договор аренды земельных участков от 10.04.2012 № 629-2012-ДАЗ- ШМР признан недействительным, на ООО «Морской порт Валентина» возложена обязанность передать земельный участок общей площадью 25,807 га, имеющий кадастровый номер 25:24:060101:146, и земельный участок общей площадью 19,29 га, имеющий кадастровый помер 25:24:060101:147, администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу №А51-610/2012 в законную силу, ЗАО «СКАТ» был выдан исполнительный лист от 20.09.2012 № АС 004683819, который передан на исполнение в ОСП по г. Большой Камень.

Постановлением от 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24333/12/33/25.

Письмами от 26.11.2012 и от 13.12.2012 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении исполнительного документа, в связи с направлением в адрес ЗАО «СКАТ» 15.08.2012 отказа в предоставлении земельного участка (исх. № 14-1572).

Постановлением от 17.12.2012 судебный пристав окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6,14 Закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 17.12.2012.

23.07.2013 и.о. начальника ОСП по г. Большой Камень вынесено постановление об отмене постановления от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий.

По результатам повторного рассмотрения заявления ЗАО «СКАТ» от 11.10.2011, а также с учетом изменившейся судебной практики применения статьи 31 ЗК РФ, в соответствии с которой уполномоченный орган не вправе предлагать заявителю земельный участок в ином месте и меньшей площади, администрацией принято решение от 07.08.2014 № 12-2378 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения объекта – склада сыпучих материалов. Указанное решение направлено в адрес ЗАО «СКАТ» 08.08.2014, а также в ОСП по г. Большой Камень (исх. № 12-2400 от 11.08.2014).

Между тем, в адрес администрации поступили требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.11.2014, от 09.12.2014 об исполнении в пятидневный срок решения суда по делу № А51-610/2012.

В ответах от 02.12.2014, от 12.12.2014 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении решения суда.

Администрацией направлено в адрес ОСП по г. Большой Камень заявление от 11.02.2015 № 14-439 об окончании исполнительного производства № 24333/12/33/25, в связи с фактическим исполнением решения суда.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также выставлено требование в трёхдневный срок со дня поступления настоящего требования рассмотреть заявление ЗАО «СКАТ» от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Посчитав, что постановление от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, требование от 03.03.2015, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства не соответствуют законодательству, а также нарушают права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, проанализировав законность оспариваемых ненормативных актов, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.09.2012 серии АС № 004683819 от 20.09.2012, выданном на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу № А51-610/2012, администрация ссылается на направление в адрес ЗАО «СКАТ» и ОСП по г. Большой Камень решения от 07.08.2014 № 12-2378 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 03.05.2012 по делу № А51-610/2012 на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

С учётом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное решение свидетельствует о выполнении администрацией требования о рассмотрении заявления ЗАО «СКАТ» и, следовательно, фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункты 2, 5 статьи 31 ЗК РФ).

Кроме того, в период спорных правоотношений действовал Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденный постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее – Регламент), пунктом 2.3 которого предусмотрено, что результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.

При этом, положения статьи 31 ЗК РФ и Регламента не содержали положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка, то при отрицательном ответе на вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом участке совершение последующих действий по выбору земельного участка является нецелесообразным.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что часть испрашиваемого ЗАО «СКАТ» земельного участка налагается на земельные участки с кадастровым номером 25:24:060101:140, предоставленный в аренду ООО «Морской порт Валентина» на 49 лет (наложение земельный участков имеет место на участке железной дороги), а также земельные участки, предоставленные в аренду ООО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» общей площадью 0,0137 га.

Права указанных землепользователей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что испрашиваемый ЗАО «СКАТ» земельный участок налагается на сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:24:060101:146 площадью 258070 кв.м.

На основании договора аренды от 01.10.2014 № 1143-2014-ДАЗ-ШМР вышеназванный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Порт Вера».

Как следует из пункта 1.1 указанного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 25:24:060101:146 относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения
комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование: для строительства железнодорожных путей для доставки и разгрузки зерна в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте.

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:24:060101:146 в силу пункта 1.2 договора установлен с 01.10.2014 по 30.09.2063.

Суд также учитывает, что договор аренды от 01.10.2014 № 1143-2014-ДАЗ-ШМР зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.10.2014 за № 25-25-08/017/2014-037.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорен и является действующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, наличие действующего права аренды в отношении спорного земельного участка является безусловным основаниям для отказа в его предоставлении иным лицам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Порт «Вера» получены Технические условия ОАО «РЖД» на усиление железнодорожной инфраструктуры общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожного пути необщего пользования перегрузочного пункта ООО «Порт «Вера» на мысе Открытый (исх.№ исх-8555 от 27.05.2013).

Постановлением администрации Приморского края от 01.06.2015 №169-па утверждены изменения в Схеме территориального планирования Приморского края, План перспективного развития планировочной организации территории Приморского края (пункт 2.3 Положения о территориальном планировании края) предусматривает размещение на территории городского округа ЗАТО город Фокино объекта «Угольный морской терминал грузооборотом 20,0 млн. тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2015 № 1361-р утверждены изменения, вносимые в схему территориального планирования РФ в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 № 384-р. Измененная схема территориального планирования Российской Федерации предусматривает размещение на территории городского округа ЗАТО г. Фокино объекта «Угольный морской терминал грузооборотом 20,0 млн. тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера».

Таким образом, материалами дела подтверждается социальная значимость строительства ООО «Порт «Вера» объекта железнодорожной инфраструктуры, в том числе на земельном участке, границы которого пересекаются с земельным участком, испрашиваемым ЗАО «СКАТ».

Более того, строительство указанного объекта включено в Программу развития угольной промышленности России на период до 2030 года, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014№1099-р, и поддержано Министерством транспорта РФ и Министерством энергетики РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и по настоящее время) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обременений земельного участка, препятствующих предоставлению такого участка ЗАО «СКАТ», уполномоченный орган не вправе совершать последующие действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду.

Кроме того, указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом требовании от 03.03.2015 на то, что суд при рассмотрении дела № А51-610/2012 посчитал, что орган местного самоуправления вправе исключить земельные участки, занятые правами третьих лиц, из испрашиваемого ЗАО «СКАТ» земельного участка, не соответствует действительности, поскольку в постановлении от 19.07.2012 по делу № А51-610/2012 Пятый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-11879/2009 установлен факт невозможности корректировки границ земельного участка, испрашиваемого ЗАО «СКАТ», ввиду наличия соответствующих прав смежных землепользователей и непосредственно статус испрашиваемых земель. Лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что в рассматриваемом случае, ЗАО «СКАТ» испрашивает земельный участок, который являлся предметом исследования указанного выше дела, но претерпел незначительную корректировку с уточнением общей площади, следовательно, сдвинуть границы земельного участка с учетом установленных обстоятельств, не представляется возможным. Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012 также отмечено, что Пятый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции в части наличия у администрации возможности произвести корректировку границ земельного участка противоречащими фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу.

Из содержания пункта 2 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, следует, что определение вариантов размещения объекта возможно по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В связи с этим, обращаясь за предоставлением земельного участка определенной площади (в рассматриваемом случае ЗАО «СКАТ» испрашивается земельный участок площадью 88 га), у уполномоченного органа отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать заинтересованному лицу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Между тем, с учётом указания в решении суда от 04.04.2013 № А51-4294/2013 на необходимость представления администрацией ЗАО «СКАТ» варианта размещения планируемого строительством объекта, администрацией были разработаны два варианта выбора земельного участка, с приложением схем размещения земельного участка на кадастровом плане территории, которые были направлены в адрес ЗАО «СКАТ» 01.08.2013 (исх. № 8-2117).

Вышеназванное письмо, направленное по юридическому адресу общества: <...>, вернулось в адрес администрации, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, довод администрации о том, что заявление общества о предоставлении земельного участка в нарушение положений статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не содержит обоснования примерного размера земельного участка, о чём также было указано в решении от 07.08.2014 № 12-2378, суд считает правомерным, в силу следующего.

Согласно пункту 2.6 Регламента в заявлении о предоставлении соответствующей услуги должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

По правилам пункта 2.8 указанного Регламента несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.

Как установлено судом, названные требования ЗК РФ и Регламента № 1608 ЗАО «СКАТ» не выполнены, поскольку ни заявление, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

По смыслу статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, и Регламента размер земельного участка может быть указан ориентировочно, но заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов благоустройства и иных элементов, для того чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка, исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Однако общество не конкретизировало, какие именно объекты оно желает возвести на испрашиваемом земельном участке, ограничившись лишь указанием на то, что просит предоставить участок для строительства склада сыпучих материалов.

Непредставление обоснования примерного размера земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 № ВАС-15956/11.

На необходимость выяснения вопроса обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого ЗАО «СКАТ», прямо указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А51-4294/2013.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу А51-4294/2013 администрация письмом от 09.07.2013 (исх. № 8-1835) уведомила ЗАО «СКАТ» о необходимости предоставления обоснования размера испрашиваемого земельного участка, а также просила подтвердить необходимость примыкания земельного участка к железнодорожной инфраструктуре.

Вышеназванное письмо также направлено по юридическому адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, и вернулось в адрес администрации, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, общество обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не получая почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, на ЗАО «СКАТ» лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Администрация, в свою очередь, выполнила все возможные действия в порядке статьи 31 ЗК РФ, направленные на рассмотрение заявления ЗАО «СКАТ» от 11.10.2011 и, соответственно, на исполнение решений суда по делам № А51-610/2012 и № А51-4294/2013.

При этом, суд также соглашается с доводом администрации о том, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 25:246060101:146 и 25:246060101:147, ранее предоставленных ООО «Морской порт Валентина», путем проведения торгов не привело бы к исполнению судебного решения по делу А51-610/2012, поскольку общая площадь данных участков составляет 45,097га, в то время как ЗАО «СКАТ» испрашивается земельный участок площадью 88 га.

Следовательно, приобретение ЗАО «СКАТ» права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:246060101:146 и 25:246060101:147 не может являться результатом рассмотрения заявления ЗАО «СКАТ» от 11.10.2011 о предоставлении земельного участка площадью 88 га.

Более того, как усматривается из материалов дела, после вступления в законную силу судебного акта по делу А51-13577/2013, в рамках которого договор от 10.04.2012 № 629-2012-ДАЗ-ШМР аренды вышеназванных земельных участков был признан недействительным, ООО «Морской порт Валентина» в администрацию с заявлением о предоставлении данных земельных участков не обращалось. Таким образом, на момент рассмотрения администрацией заявления ЗАО «СКАТ» в соответствии со статьёй 31 ЗК РФ, необходимость в проведении торгов на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:246060101:146 и 25:246060101:147 отпала, в связи с отсутствием нескольких заявок на данные земельные участки.

Правовая оценка иных обстоятельств, изложенных в отказе администрации от 07.08.2014 № 12-2378 (наличие территорий рекреационного назначения, нахождение части земельного участка за границами Шкотовского муниципального района, о наличии санитарно-защитной зоны), дана при рассмотрении дела № А51-610/2015, в связи с чем не подлежат рассмотрению и доказыванию вновь в рамках настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает действия администрации по рассмотрению заявления общества и вынесению решения от 07.08.2014 № 12-2378 о невозможности предоставления ЗАО «СКАТ» испрашиваемого земельного участка как соответствующие закону и не нарушающие прав и законных интересов последнего.

Доводы ЗАО «СКАТ» о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен ЗАО «СКАТ» в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.03.2015, а также о наличии у администрации полномочий по рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду судом отклоняются ввиду их безосновательности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Исходя из вышеуказанных положений ныне действующего ЗК РФ, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке до 01.03.2015 не принималось уполномоченным органом, то предоставление земельного участка в аренду производится по правилам, установленным Законом № 171-ФЗ.

Кроме того, в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», уполномочивающий органы местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утратил силу.

Таким образом, полномочия администрации Шкотовского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исключены с 1 марта 2015 года вышеназванным Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ установлено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают следующими полномочиями: распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, утверждение ЗАО «СКАТ» о том, что обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка сохраняется за администрацией Шкотовского муниципального района не соответствует нормам действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

С учётом установления факта исполнения администрацией требования, содержащегося в исполнительном листе от 20.09.2012 серии АС № 004683819 от 20.09.2012, выданном на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу № А51-610/2012, суд признаёт требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.03.2015 рассмотреть заявление ЗАО «СКАТ» от 11.10.2011, а также постановление от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора противоречащими подлежащим применению законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты вынесены судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому правовых оснований и привели к нарушению прав и законных интересов должника, фактически исполнившего решение суда по делу № А51-610/2012.

Соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, заявление администрации от 11.02.2015 № 14-439 об окончании исполнительного производства оставлено ОСП по г. Большой Камень без рассмотрения, исполнительное производство № 24333/12/3325 ОСП по г. Большой Камень не окончено.

Довод ОСП по г. Большой Камень и УФССП России по Приморскому краю о том, что 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем оформлен ответ на заявление администрации от 11.02.2015 № 14-439 об окончании исполнительного производства, судом не принимается, поскольку в названном ответе имеется указание на рассмотрение иного заявления от 05.03.2015.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия ненормативных актов (решений), совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов (решений), совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом недоказанности ОСП по г. Большой Камень законности оспариваемых ненормативных правовых актов, а также бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления администрации от 11.02.2015 № 14-439 об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование о понуждении органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов администрации возложение на ОСП по г. Большой Камень обязанности в десятидневный срок после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства № 2433/12/33/25.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным требование отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.03.2015 об обязании администрации Шкотовского муниципального района в трехдневный срок рассмотреть заявление закрытого акционерного общества «СКАТ» от 11.10.2011, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выраженное в оставлении заявления администрации Шкотовского муниципального района от 11.02.2015 № 14-439 об окончании исполнительного производства № 24333/12/3325 без рассмотрения, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать отдел судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в десятидневный срок после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства № 2433/12/33/25.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал