Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» (ИНН 2538047793, ОГРН 1022501906173, дата государственной регистрации 27.08.1997)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным уведомления об уплате утилизационного сбора по ДТ № 10702030/271017/0092526 в размере 1500000, выраженного в письме от 22.10.2019 № 25-35/43823, уточненного письмом от 30.12.2019 № 25-35/54352, восстановлении процессуального срока на обжалование, взыскании 3000 руб. судебных издержек на оплату госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще, от таможенного органа – представителя ФИО1 (по доверенности от 06.11.2019 №348),

установил:

акционерное общество «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» (далее – заявитель, общество, АО «ВЦРТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате утилизационного сбора по ДТ № 10702030/271017/0092526 в размере 1500000, выраженного в письме от 22.10.2019 № 25-35/43823, уточненного письмом от 30.12.2019 № 25-35/54352, о взыскании 3000 руб. судебных издержек на оплату госпошлины, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определение ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, согласно которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В связи с изложенным заявитель полагает, что при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора таможенный орган применил неверный коэффициент и основания для взыскания утилизационного сбора в указанном в уведомлении о его уплате размере у таможни отсутствуют.

В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления Владивостокской таможни общество указало, что, не согласившись с данным уведомлением, направленным в адрес АО «ВЦРТО» сопроводительным письмом от 22.10.2019 исх. № 25-35/43823, 31.10.2019 заявитель направил таможенному органу письмо, ответ на которое получил 21.11.2019, при этом 30.12.2019 в адрес общества дополнительно было направлено письмо, которым таможня сообщила, что оспариваемое уведомление не подлежит исполнению в части пени. В связи с чем, поскольку, как указывает заявитель, вышеуказанными действиями он предпринимал меры к разрешению спора в ведомственном порядке, общество ходатайствует об исключении из срока на обжалование периода с 31.10.2019 по 30.12.2019 и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.

Таможенный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с пропуском заявителем срока на обжалование уведомления таможни. Указал, что, по его мнению, обращение АО «ВЦРТО» во Владивостокскую таможню с письмом о несогласии с рассчитанным таможней размером утилизационного сбора, указанным в оспариваемом уведомлении, не может расцениваться как уважительная причина для пропуска срока для его обжалования, поскольку общество не обращалось в таможню за выдачей паспортов самоходных машин, тем самым нарушив процедуру представления расчета утилизационного сбора.

Рассмотрев ходатайство АО «ВЦРТО» о восстановлении срока на обжалование уведомления Владивостокской таможни об уплате утилизационного сбора по ДТ № 10702030/271017/0092526, оценив доводы сторон, суд из материалов дела установил следующее.

Уведомлением от 21.10.2019 об уплате утилизационного сбора Владивостокская таможня сообщила акционерному обществу «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, задекларированных по ДТ №10702030/271017/0092526 (товары №№1-5), в общей сумме 1500000 руб. и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 180037,5 руб. за период с 28.06.2018 по 21.10.2019.

Данное уведомление было направлено таможней в адрес общества письмом от 22.10.2019 № 25-35/43823.

31.10.2019 АО «ВЦРТО» направило во Владивостокскую таможню ответ на уведомление от 22.10.2019 №25-35/43823, в котором указало на несогласие с расчетом утилизационного сбора, расчетом и необходимостью уплаты пени, а также направило с указанным письмом скорректированный расчет утилизационного сбора и платежное поручение от 31.10.2019 №1838 об уплате утилизационного сбора в скорректированной сумме.

Письмом от 21.11.2019 №25-35/48411 таможенный орган информировал заявителя о том, что считает уведомление об уплате утилизационного сбора, направленное письмом от 22.10.2019 №25-35/43823, правомерным.

30.12.2019 письмом № 25-35/54352 Владивостокская таможня дополнительно уведомила общество, что в уведомлении об уплате утилизационного сбора от 21.10.2019 была допущена ошибка, и в части пени данное уведомление не подлежит исполнению.

В арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании уведомления общество обратилось только 18.03.2020 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на заявлении).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Между тем, каких-либо объективных причин, не позволивших АО «ВЦРТО»обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, суд в ходатайстве о восстановлении срока не усматривает.

Судом установлено, что оспариваемое уведомление было направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 22.10.2019, при этом с заявлением в суд общество обратилось 18.03.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

Вместе с тем по тексту заявления общество просит не включать в срок на обжалование период с 31.10.2019 (дата направления ответа заявителя на обжалуемое уведомление) по 30.12.2019, указывая, что письмом от 30.12.2019 таможенный орган информировал заявителя о том, что уведомление не подлежит исполнению в части пени.

Заявитель указал, что письмом от 31.10.2019, адресованным начальнику Владивостокской таможни и начальнику таможенного поста Морской порт Владивосток, АО «ВЦРТО» не согласилось с уведомлением об уплате утилизационного сбора, тем самым избрав административный способ обжалования уведомления.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 Закона № 289-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Между тем, Закон № 289-ФЗ является одной из составляющих законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона регулирует отношения в области таможенного дела в Российской Федерации. В этой связи положения главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ регламентируют порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 289-ФЗ таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии со статьей 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, таможенные сборы.

В соответствии со статьей 37 Закона № 289-ФЗ к таможенным сборам относятся: таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенные сборы за таможенное сопровождение, таможенные сборы за хранение.

Таким образом, утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, а вопрос его уплаты не входит в область таможенного дела.

Правоотношения, связанные с взиманием, исчислением, уплатой и взысканием утилизационного сбора, регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Поскольку данные правовые акты не являются законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а утилизационный сбор не является одним из видов таможенных платежей, правоотношения, связанные с его взиманием, исчислением, уплатой и взысканием, не относятся к отношениям в области таможенного дела.

В этой связи обращения (предложения, заявления, жалобы), содержащие вопросы начисления и взыскания утилизационного сбора, не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 51 Закона № 289-ФЗ.

Одновременно, суд учитывает, что порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Таким образом, допуская, что заявитель добросовестно заблуждался относительно процедуры обжалования уведомления об уплате утилизационного сбора во внесудебном порядке, тем не менее, суд полагает, что в рассматриваемом случае из срока на обжалование ненормативного акта в судебном порядке следует исключить использованную заявителем процедуру административного обжалования (как её понимает заявитель) за период с 31.10.2019 по 21.11.2019, поскольку ответом таможни от 21.11.2019 оспариваемое уведомление признано правомерным и обоснованным, то есть фактически обращение общества таможней было рассмотрено и по нему дан ответ об отказе в его удовлетворении.

С учётом изложенного, до обращения общества в таможню с ответом на уведомление прошло 9 дней (с 23.10.2019 по 31.10.2019), и оставшиеся 21 день и 2 месяца начали течь с 22.11.2019 и истекли 12.02.2020.

Довод заявителя о том, что административный порядок обжалования длился по 30.12.2019, то есть по день получения письма об отсутствии обязанности по уплате пени, судом отклоняется, поскольку в период с 22.11.2019 по 30.12.2019 никакую административную процедуру обжалования заявитель своими действиями не возбудил и не вёл, письмо таможни от 30.12.2019 носило уточняющий характер и не являлось результатом рассмотрения обращения общества, в связи с чем, по мнению суда, не препятствовало и не могло иным образом повлиять на возможность общества обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании уведомления.

При этом, письмо Владивостокской таможни от 30.12.2019 № 25-35/54352 самостоятельным предметом требований не является, доводов о его незаконности общество в заявлении не приводит.

Таким образом, судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 21.10.2019 об уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин, задекларированных по ДТ № 10702030/271017/0092526, направленного письмом от 22.10.2019 № 25-35/43823, за пределами процессуального срока на обжалование (срок пропущен за период с 12.02.2020 по 18.03.2020), при этом в заявлении, поступившем в суд 18.03.2020, общество не указало объективные причины, препятствующие своевременному обжалованию уведомления таможни.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» о восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении требования акционерного общества «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни от 21.10.2019 об уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин, задекларированных по ДТ № 10702030/271017/0092526, направленного письмом от 22.10.2019 № 25-35/43823, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.