Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СанКаф» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Приморскому краю № 47/101-3125 от 31.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности, и об исключении из числа доказательств протоколов от 17.03.2009, от 20.03.2009.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.05.2009, решение в полном объеме изготовлено 25.05.2009.

В судебном заседании 18.05.2009 заявитель уточнил предмет требований: просит признать незаконным и отменить постановления УВД по Приморскому краю № 47/101-3125 о привлечении общества к административной ответственности.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета требований.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что административным органом нарушен установленный законодательством порядок привлечения к административной ответственности, в частности протокол осмотра заявителю не вручался, протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, в нем не отражено место совершения правонарушения, а также не указаны свидетели факта совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным органом. Кроме того, решение Совета Директоров Банка России № 40 от 22.09.1993, утвердившее Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации не имеет юридической силы, поэтому, не может являться основанием для вынесения оспариваемого постановления. Вместе с тем заявитель пояснил, что имеет отдельное кассовое помещение, и обществом приняты меры по обеспечению его безопасности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление ответчик требования оспорил, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ заместитель начальника УВД по Приморскому краю вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.1 КоАП РФ, при этом считает, что постановление № 47/101-3125 от 31.03.2009 вынесено законно и обосновано, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения полностью доказана, а доводы изложенные в заявлении несостоятельны.

Из материалов дело установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СанКаф» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 28.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536052941, выдано свидетельство серии 25 № 002760325.

17.03.2009 старшим уполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 по НП УВД по Приморскому краю ФИО2 проведен осмотр помещений, занимаемых ООО «СанКаф» и принадлежащих обществу на праве аренды, находящихся в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, каб. 10.

В ходе осмотра сотрудником 1 отдела ОРЧ-1 по НП УВД по Приморскому краю установлено, что обществом не соблюден порядок хранения свободных денежных средств предприятия, поскольку отсутствует помещение, оборудованное под кассовую комнату.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2009.

20.03.2009 сотрудником 1 отдела ОРЧ-1 по НП УВД по Приморскому краю в присутствии генерального директора общества – ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении серии ПК-1 № 542005, из которого следует, что в помещении, занимаемом ООО «СанКаф» в нарушение пункта 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 отсутствует оборудованное кассовое помещение.

Материалы административного дела были направлены на рассмотрение в УВД по Приморскому краю.

31.03.2009 административным органом принято постановление № 47/101-3125 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «СанКаф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество, посчитав постановление по делу об административном правонарушении незаконным, сумму штрафа несоразмерной характеру и тяжести правонарушения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Заявитель полагает, что Порядок ведения кассовых операций не подлежит применению, поскольку не был официально опубликован, а Закон РФ № 3537-1 от 25.09.1992 «О денежной системе Российской Федерации», во исполнение которого принято решение Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, утвердившее «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» утратил силу.

Данный довод судом отклоняется, поскольку решением Верховного суда РФ № ГКПИ04-163 от 26.02.2004 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации признан действующим и не противоречащим федеральному закону.

Следовательно, при рассмотрении административного дела административным органом правомерно применены положения Порядка ведения кассовых операций.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций, где указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.

Помещение должно быть оборудовано специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Как следует из материалов дела, у общества на момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в пункте 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций.

При этом представленными в материалы дела объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 27.03.2009 подтверждается, ведение обществом в занимаемых им помещениях кассовых операций (торговли).

Кроме того, в материалах административного дела имеется копия журнала кассира-операциониста за период с 29.01.2009г. по 17.03.2009г., в котором фиксировалась ежедневная выручка общества по кассе «Элвис-Микро-К» №00095041.

Согласно пункту 2 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций требования приложения устанавливают порядок и способы оснащения средствами механической защиты и охранной сигнализацией объектов различных форм собственности в целях противодействия преступным посягательствам на них и распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые), расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Нарушение заявителем требований по технической укрепленности помещения кассы подтверждается протоколом осмотра от 17.03.2009, из которого следует, что в помещении, занимаемом обществом имеется один металлический сейф, не прибитый к полу, а также складское помещение, отделенное стеной и деревянной дверью.

Согласно объяснениям генерального директора общества ФИО1, содержащимся в протоколе серии ПК-1 № 542005 от 20.03.2009, отсутствие изолированной кассовой комнаты объясняется им необходимостью осуществления больших затрат для ее оборудования, которые у общества отсутствуют, поэтому в настоящее время у общества имеется только сейф для хранения денежных средств и офисные двери сдаются под охрану.

Факт осуществления обществом деятельности при отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты подтверждается протоколом осмотра происшествия от 17.03.2009, протоколом об административном правонарушении серии ПК-1 № 542005 от 20.03.2009, объяснениями, полученными 27.03.2009 от понятых ФИО3 и ФИО4, а также пояснениями генерального директора общества ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено отсутствие оборудованного в соответствии с приложением № 3 Порядка ведения кассовых операций, помещения кассы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ.

При этом заявитель полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не надлежащим отделом внутренних дел.

Данный довод заявителя не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в результате рассмотрения административного дела заместителем начальника УВД по Приморскому краю по экономической безопасности, который в силу вышеуказанной правовой нормы наделен такими полномочиями.

Довод заявителя о том, что представителю общества не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится административным органом в случае необходимости проведения административного расследования.

Между тем в соответствии с указанной нормой по административным правонарушениям в сфере финансов, к которым также относятся и правонарушения ответственность, за которые предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, административное расследование не проводится, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вручение его заявителю.

Ссылка заявителя на невручение ответчиком протокола осмотра, судом отклоняется, поскольку с указанным протоколом заявитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, возражений к протоколу заявитель не выразил. При этом с учетом имеющейся в данном протоколе подписи генерального директора общества ФИО1 также видно, что необходимая копия документа ФИО1 была получена.

Судом не принимается и довод заявителя о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт административного правонарушения. Данная правовая позиция отражена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении серии ПК-1 № 542005 от 20.03.2009 сведений о месте его составления и свидетелях, которые могли бы засвидетельствовать факт правонарушения, судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении серии ПК-1 № 542005 от 20.03.2009 содержит все необходимые сведения и реквизиты: дату и место составления протокола, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе не отражены сведения о свидетелях, не является нарушением вышеуказанной нормы, поскольку статья 28.2 КоАП РФ прямо не предусматривает обязательное участие каких-либо свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ходатайств о привлечении кого-либо в качестве свидетелей от заявителя в материалы административного дела не поступало.

Заявитель указывает также на то, что у сотрудника 1 отдела ОРЧ-1 УВД по Приморскому краю ФИО2 отсутствовали законные основания для осмотра помещения ООО «СанКаф», поскольку осмотр проводился в рамках работы по заявлению гр. ФИО5, зарегистрированному в органах внутренних дел за №3479 от 13.02.2009г. о том, что ФИО1 довел предприятие до банкротства. Заявитель указывает, что по данному заявлению было принято решение от 22.02.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо процессуальных и материальных норм права, поскольку организация деятельности органов внутренних дел (милиции) регламентируется действующим законодательством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон) определены права и обязанности должностных лиц и структура правоохранительных органов (милиции).

Так, права милиции регламентируются ст.11 данного Закона.

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в частности, предоставлено право входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай (п.18 ст.11 Закона).

В случае выявления правонарушений должностные лица органов внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях и осуществляют по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) имеют право также составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, в случае проведения должностными лицами органов внутренних дел (милиции) проверки организации должностные лица органов внутренних дел имеют право в процессе проведения проверки осуществлять предусмотренные законом действия по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 47/101-3125 от 31.03.2009 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СанКаф» о признании незаконным и отмене постановления № 47/101-3125 от 31.03.2009 «О назначении административного наказания», предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Д.В. Борисов