Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оформлена судом и оглашена судом в судебном заседании 22.05.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 29.05.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель» и «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 16.04.2008 № 51 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), за продажу товара - отвёртки по цене 80 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - «ККМ»), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3.000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, хотя о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом; в обоснование своих требований сослался на отсутствие вины, так как принял все меры для того, чтобы продавец ФИО2 применяла контрольно-кассовый аппарат, в том числе приобрел и зарегистрировал его в налоговом органе, заключил договор на техническое обслуживание с ООО «Ладья», разработал инструкцию продавца-кассира, с которой ФИО2 при заключении трудового договора была ознакомлена.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании 22.05.2008 полагают, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, и просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись МИФНС № 7 в Единый государственный реестр 14.09.2004, свидетельство серии 25 № 000746847.

Судом установлено, что на основании поручения от 03.04.2008 № 115, сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в магазине «Урал», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем требований ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон № 54-ФЗ»), выразившийся в неприменении продавцом ФИО2 контрольно-кассовой техники при продаже отвёртки по цене 80 руб.

Из данных в ходе осуществления проверки объяснений ФИО2 следует, что чек был пробит, но не вышел, а аппарат выдал набор букв; квалификационного аттестата кассира-опрерациониста не имеет. Таким образом, по существу продавец в ходе проверки факт неприменения ККТ не опроверг.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2008 № 001587, в котором содержится указание о том, что руководитель проверяемого объекта ФИО1 приглашается в налоговый орган 04.04.2008. Акт от 03.04.2008 № 001587 был вручен лично индивидуальному предпринимателю под роспись 03.04.2008.

03.04.2008 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 000056, в котором зафиксирован факт продажи товара - отвёртки по цене 80 руб. без применения контрольно-кассовой техники, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 03.04.2007 № 000056, ФИО1 пояснила, что чек не был пробит, так как в этот момент проводилась замена кассовой ленты и помощнику продавца не удалось пробить 80 руб. в связи с тем, что на дисплее высветились непонятные знаки вместо суммы покупки.

Протокол содержит уведомление о рассмотрении дела 16.04.2008 в 10 час. 10 мин; копия протокола вручена ФИО1 03.04.2008.

Рассмотрев материалы административного производства, налоговый орган 16.04.2008 вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 51, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно – продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей. В данном случае на предпринимателя наложен административный штраф в размере 3.000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала предприниматель ФИО1, копия постановления была вручена ей при рассмотрении дела 16.04.2008 (о чем свидетельствует роспись на постановлении).

Не согласившись с Постановлением административного органа от 16.04.2008 «По делу об административном правонарушении № 51, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассовой машины (в том числе по причине ее отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме; использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует либо имеет повреждение пломба; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, являются:

- акт проверки от 03.04.2008 № 001587 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 № 000056, из которых следует, что при продаже отвёртки по цене 80 руб. продавец не применил ККМ и не выдал чек;

- объяснения от 03.04.2008 помощника (ученика) продавца ФИО2, которая пояснила, что ею не был пробит чек на проданные товары, так как касса выдала набор букв и чек не вышел;

- контрольная лента от 03.04.2008, в которой отсутствуют данные о пробитии чека на сумму проданного в момент проверки товара.

В рассматриваемом случае суд считает, что налоговый орган доказал фактическое неиспользование ККМ, а также наличие вины предпринимателя, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению предпринимателя, инспекцией не принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в неприменении контрольно-кассовой машины работником-продавцом, отсутствуют.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398 определил правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определена как вина физических лиц.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (п. 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п. 2).

Поскольку обязанность по применению ККМ в силу ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ возложена на индивидуального предпринимателя, то именно он должен осуществлять контроль за осуществлением денежных расчетов с покупателями товаров, а также за работой продавца, и нести ответственность за невыполнение своих обязанностей.

Предприниматель представил дополнительные документы, из которых суд установил, что ФИО2 принята на должность ученика (помощника) продавца с 01.04.2008 согласно приказу о приёме на работу от 01.04.2008 № 3 и с ней заключен трудовой договор от 01.04.2008, которым не предусмотрена обязанность применения контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Ссылка заявителя на должностную инструкцию продавца № 3 от 01.04.2008, с которой ФИО2 при заключении трудового договора была ознакомлена, не принимается судом во внимание, так как ФИО2 принята на работу как ученик (помощник) продавца, а должностной инструкции на ученика (помощника) продавца заявителем не представлено. При этом из представленной должностной инструкции следует, что продавец осуществляет руководство продавцами более низкой квалификации и учениками (п. 3.19), а обязанность знать устройство и правила эксплуатации обслуживаемого торгово-технического оборудования и контрольно-кассового аппарата (п. 1.6), а также обслуживать покупателей, подсчитывать стоимость покупки и выдавать чек (п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2) возложена именно на продавца.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 05.03.2004 № 30 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» продавец (контролер-кассир) при необходимости работает на контрольно-кассовой машине и должен знать устройство и правила эксплуатации контрольно-кассового аппарата. Пунктом 2.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин про осуществлении денежных расчетов с населением», доведенных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104 к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие «Типовые правила»; с лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности. Однако, квалификационный аттестат кассира-операциониста на ФИО2 в материалы дела предприниматель не представил, а при проверки ФИО2 пояснила, что такого аттестата не имеет. Кроме того, договор о материальной ответственности с ней заключен не был.

Пунктами 4.1, 4.2 ГОСТа Р 51305-99 «Розничная торговля. Требования к обслуживающему персоналу» предусмотрена, что обслуживающий персонал предприятия торговли, в том числе кассир торгового зала и контролер-кассир должны иметь профессиональную подготовку и соответствовать квалификационным требованиям, установленным для данной профессии. Указанный ГОСТ возлагает на предпринимателя обязанность принимать на должности кассиров (продавцов) лиц, имеющих профессиональную подготовку, и в случае отсутствия требуемой подготовки, предприниматель-работодатель обязан обеспечить их обучение.

Доказательств того, что ФИО2 прошла обучение на должность кассира, предпринимателем не представлено, следовательно, она не должна была допущена к работе на контрольно-кассовой технике.

В данном случае факт ознакомления ФИО2 с Инструкцией о применении ККТ в магазине «Урал» также не подтверждает её обучение работе на ККТ и возложении на неё обязанностей по её применению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по применению ККМ, поскольку не обеспечил соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные индивидуальным предпринимателем требования о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 16.04.2008 № 51 «По делу об административном правонарушении» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 16 апреля 2008 № 51 «О назначении административного наказания» о наложении на ФИО1 административного наказания в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина