Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2015)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01, представления от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.12.2022 № 323/21, от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.12.2021 № 15, ФИО3, доверенность от 27.12.2021 № 20,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» обратилось с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями заявления к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01 (далее постановление), представления от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 (далее представление); одновременно заявитель просит снизить сумму административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления.

В обоснование требований заявитель указал на то обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства эксплуатации объекта капитального строительства – «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» I-III этап строительства» в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку заявитель осуществлял комплексные испытания объекта капитального строительства перед его приемкой в соответствии с программой комплексных испытаний.

Заявитель полагает, что на момент проведение ответчиком проверки производственные цеха объекта капитального строительства не были введены в эксплуатацию, что исключает возможность заявителя осуществлять строительство судов в сухом доке.

Одновременно заявитель считает спорное административное правонарушение малозначительным.

Также заявитель в обоснование требований указал на то, что оспариваемое представление не соответствует принципам законности и исполнимости, поскольку содержит неопределенную формулировку «принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», что обуславливает фактическую неисполнимость данного представления, так как не указано на то, какие именно меры должен принять заявитель.

Ответчик требования заявления оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что административными материалами подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, при этом указание заявителем на осуществление мероприятий в соответствии с программой комплексных испытаний не имеет правового значения, поскольку программа комплексных испытаний не является частью утвержденной проектной документации.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на основании решения руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик) от 08.11.2021 № 372-576-рш проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I-III этап строительства», расположенного по адресу: 692801, <...>, о чем был составлен акт проверки от 20.12.2021 № 05-25-20-30-06.

В результате указанной внеплановой выездной проверки ответчиком выявлено, что застройщиком объекта капитального строительства «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» является общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (заявитель по настоящему делу).

Во время проведения внеплановой выездной проверки ответчиком установлено, что в сухом доке находятся два судна, что является признаком его эксплуатации, учитывая положения проектной документации, а именно Раздел 1. Пояснительная записка шифр 01182К1-ПЗ1 (изм.9) лист 23, функциональное назначение сухого дока: железобетонная камера, отделенная от моря затвором, где выполняется полная сборка судов; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр 01182К1-КР1.1 (изм.9) лист 1 шифра 01182К1-КР1.1ПЗ, функциональное назначение сухого дока – строительство крупнотоннажных объектов гражданского судостроения: танкеров, газовозов, морских платформ разведки и добычи углеводородов, элементов платформ, вспомогательных судов (в том числе ледового класса).

На момент проведения названной внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком (заявителем) не было получено.

При этом утвержденной проектной документацией не предусмотрены работы по постановке судов в сухой док до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе при проведении комплексных испытаний.

Ответчик, посчитав, что заявителем совершены действия в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заявителя, уведомлением от 20.12.2021 № 05-25-20-30-04-06 уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

24.01.2022 ответчиком в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 № 05Пр02/25-20-30-04-06-01.

Постановлением от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ответчиком в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 об обязании генерального директора заявителя принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В материалы дела также представлены заявителем заключенные с ООО «Самсунг Хэви Индастриз ко., ЛТД» договоры, представлены выкопировка проектной документации, директивный график, акты осмотра электроустановок, разрешения на допуск в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-36-1584/2021МС от 27.12.2021 в отношении спорного объекта капитального строительства, отчет о финансовых результатах заявителя за период с января по декабрь 2021 года.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением, представлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ч. 6 ст. 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ч. 1 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной в отношении заявителя проверки, ответчиком установлен факт осуществления заявителем, как застройщиком, эксплуатации спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст.ст. 55, 55.24 ГрК РФ.

Нарушение данных положений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ходе осуществления ответчиком внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства выявлено осуществления заявителем действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию путем размещения в сухом доке судов. Наличие в геометрическом пространстве сухого дока судов, то есть объектов, не являющихся частями строящегося объекта капитального строительства, свидетельствует о фактической эксплуатации сухого дока независимо от того, производил ли заявитель работы по достройке этих судов, поскольку до введения объекта капитального строительства в эксплуатацию не допускается использование этого объекта для какой бы то ни было цели.

Таким образом, учитывая факт осуществления заявителем эксплуатации спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в нарушение требований ст.ст. 55, 55.24 ГрК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной (ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных полномочий (ст. 23.56 КоАП РФ, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий (ст. 28.4 КоАП РФ); его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения ответчиком предоставленных заявителю гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (ст. 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса.

Оценивая возможность применения к обществу мер административного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, арбитражным судом учитывается, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном сооружении, так и находящихся объектах в непосредственной близости от него.

При этом арбитражный суд полагает возможным применить к заявителю санкцию в виде административного штрафа, сниженного ниже низшего предела, ввиду следующего.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Заявитель представил в материалы дела отчет о финансовых результатах за период с января по декабрь 2021 года, согласно которым за данный период, как и за предыдущий, сложился убыток в размере 5 322 872 тыс. руб.

При таких обстоятельствах назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, приведет к наступлению негативных последствий и созданию реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственно-финансовой деятельности заявителя.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов, а уменьшенный вдвое размер минимального административного штрафа сам по себе значителен.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер наложенного на заявителя административного штрафа до 250 000 руб., при этом требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01 в остальной части арбитражный суд считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя о признании незаконным и отмене представления от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 (представление), пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По своей правовой природе представление представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (заявителя), и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Таким образом, целью выдачи представления является устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Согласно п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку заявитель доказано осуществлял эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в нарушение требований ст.ст. 55, 55.24 ГрК РФ, данное обстоятельство явилось достаточным правовым основанием для выдачи ответчиком оспариваемого представления.

Действительно, как указывает заявитель, представление от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 не содержит указания на конкретные мероприятия, которые следует выполнить ООО «ССК «Звезда» или его руководителю, однако в силу статьи 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и иных положений этого закона, а также законодательства об административных правонарушениях предполагается соразмерность вмешательства административных органов в деятельность контролируемых лиц. Выдавая представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административный орган не вправе ограничивать виновное лицо в выборе способа устранений этих причин и условий.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 по своему существу носит производный характер от постановления ответчика от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01, законность и обоснованность которого установлена при рассмотрении настоящего дела, и требование административного органа (ответчика) направлено на устранение допущенных со стороны заявителя нарушений по незаконному осуществлению эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

При указанных обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела представление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое представление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования в рассматриваемой части в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя, положенный в обоснование требований о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку заявитель осуществлял комплексные испытания объекта капитального строительства перед его приемкой в соответствии с программой комплексных испытаний, арбитражный суд отклоняет, поскольку программа комплексных испытаний не является утвержденной частью проектной документации в отношении данного объекта капитального строительства, кроме того, выявленное ответчиком обстоятельство осуществление деятельности заявителем на объекте капитального строительства соответствует его назначению, что недопустимо в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд также не принимает довод заявителя о том, что на момент проведение ответчиком проверки производственные цеха объекта капитального строительства не были введены в эксплуатацию, что исключает возможность заявителя осуществлять строительство судов в сухом доке, поскольку административными материалами, напротив, подтверждено обстоятельство эксплуатации объекта капитального строительства, доказательства иного заявитель в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя, положенный в обоснование требований заявления, о том, что оспариваемое представление не соответствует принципам законности и исполнимости, поскольку содержит неопределенную формулировку «принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», что обуславливает фактическую неисполнимость данного представления, так как не указано на то, какие именно меры должен принять заявитель, арбитражный суд отклоняет, так как административный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность лица, привлеченного к административной ответственности. Заявителю надлежит проанализировать, какие именно причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, и самостоятельно определить способы их устранения.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01 в части назначения административного наказания в размере, превышающем 250000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).

В признании незаконным представления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.