Гражданский кодекс часть 1

установил: рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 о привлечении к административной ответственности по делу № 2459/179/10 об административном правонарушении.

В судебном заседании 27.04.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что административным органом нарушены процессуальные нормы при проведении досмотра судна, выразившиеся в привлечении в качестве понятых работников заявителя, и без привлечения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. По мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ, поскольку считает, что совместным приказом ФСБ РФ № 56 и Росрыболовства № 91 от 15.02.2010 отменена необходимость прохождения судами контрольных пунктов.

Административный орган с заявлением общества не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, так как осуществлял деятельность, связанную с промышленным рыболовством с нарушением требований действующего законодательства в области рыболовства, а также с нарушением порядка прохождения морских контрольных пунктов (точек). По мнению административного органа, факт административных правонарушений подтвержден материалами дела, нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2010 в порту Владивосток, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий при пограничном и таможенном оформлении плавбазы «Приморье» на приход из Охотоморской экспедиции, собственником и судовладельцем которой является заявитель, административным органом установлено, что в период с декабря 2009 года по январь 2010 года капитаном судна в судовых журналах № 149/502 и № 148/501 не отражались сведения о количестве и видовом составе погруженной, выгруженной (перегруженной) рыбопродукции с других судов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Также административным органом установлено, что в указанный период заявителем допущены нарушения, связанные с порядком прохождения морских контрольных пунктов (точек), что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

05.03.2010 ВрИО военного прокурора 304 военной прокуратуры в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37, статье 18.6 КоАП РФ, и дело для рассмотрения направлено в административный орган.

Постановлением от 17.03.2010 по делу № 2459/179/10 об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и по статье 18.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна или других орудий лова или без таковой.

В силу пунктов 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1.1 устава заявителя, следует, что заявитель является субъектом промышленного рыболовства, поскольку им непосредственно осуществлялась деятельность по промышленному рыболовству - то есть предпринимательская деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Согласно пункту 7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 (далее – Правила рыболовства) при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Пунктом 9.2 названных Правил установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при промысле тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета.

Согласно пункту 2.18.6 Правил ведения судового журнала (форма-1) «Наставления по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР», утвержденного Приказом Минрыбхоза СССР от 11.07.1986 № 380, на плавбазах и транспортных судах в журнал записывается, в том числе время подхода к борту судов, количество принятого или сданного груза и снабжения, время отхода судов от борта.

Таким образом, в силу указанных норм права в судовом журнале должны быть указаны сведения о количестве и видовом составе погруженной, выгруженной (перегруженной) рыбопродукции с других судов, должен быть обеспечен раздельный учет приема (сдачи) по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов.

Не соблюдение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, заявителем в судовом журнале № 149/502 на страницах 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 не внесены сведения о количестве, видовом составе погруженной рыбопродукции 26.12.2009 с СТР «Тихменево» минтая б/г мор. 83 280 кг; 27.12.2009 с СТР «Кировка» минтая б/г мор. 85 728 кг; 28.12.2009 с ПБ «Петр Житников» филе сельди мор. 80 960 кг, сельди ТО нр. мор. 278 814 кг; 29.12.2009 с ПБ «Содружество» сельди ТО нр. мор. 252 420 кг; на странице 69, 70, 71 отсутствуют сведения о количестве, видовом составе выгруженной, выше указанной рыбопродукции в порту Владивосток 08.01.2010. На страницах 95, 96, 97, 98, 99, 100 17.01.2010 не внесены сведения о количестве, видовом составе погруженной рыбопродукции с СТР «Кировка» минтай б/г мор. в количестве 6 636 мест общим весом 159264кг нетто; 17.01.2010 с СТР «Тихменево» минтай б/г в количестве 6 929 мест общим весом 166 296 кг нетто. В судовом журнале № 148/501 на страницах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 отсутствуют сведения о количестве, видовом составе погруженной рыбопродукции 18.01.2010 с СТР «Сланцы» минтай б/г в количестве 6 269 мест общим весом 150 456 кг нетто; 19.01.2010 с КР КПБ «Содружество» сельдь ТО мор крупная в количестве 13 079 мест общим весом 261 580 кг нетто; 20.01.2010 с ПЗ «Залив Восток» минтай б/г в количестве 3 575 мест общим весом 78 650 кг нетто; мука рыбная кормовая в количестве 1 685 мест общим весом 58 975 кг нетто.

Данный факт заявителем не оспаривался, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По окончанию приемки мороженной рыбопродукции на борт плавбазы «Приморье», судно заявителя прошло морской контрольный пункт «Восток - 6», известив об этом Координационный центр Сахалинского пограничного управления ФСБ РФ.

В последующем заявителем осуществлена транспортировка принятой рыбопродукции через следующие промысловые районы: 6103.2 Северо-Курильский Охотоморский район, 6104.1 Южно-Курильский Тихоокеанский район, 6106.1 район Японское море, осуществив при этом пересечение внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации (исключительная экономическая зона) понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона № 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации.

Совместным Приказом от 14.06.2007 ФСБ России № 311 и Минсельхоза России № 324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

Пунктом 3 указанного Положения установлена обязательность для прохождения контрольных пунктов судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла водных биологических ресурсов и ведения морских ресурсных исследований и при завершении промысла водных биологических ресурсов и ведения морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации; судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из одного промыслового района в другой (кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами).

Согласно пункту 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению). Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) приведены в приложении 1 к Положению.

Об изменении намерений по проходу контрольных пунктов (пересечению линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах - заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта.

Морские контрольные пункты (МКП) Восток-2 и Восток-6 находятся в зонах ответственности пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, соответственно (приложение 1 к Положению).

Как следует из материалов дела, заявитель, подав телеграмму-уведомление с указанием даты координаты входа в исключительную экономическую зону (ИЭЗ) и прохода МКП «Восток-2», фактически вошел в ИЭЗ РФ с опозданием на 6 часов 55 минут, и с опозданием прохода МКП «Восток-2» на 8 часов 45 минут от заявленного времени. При этом заявитель не подавал телеграммы-уведомления об изменении намерения пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны и изменении намерения по проходу морского контрольного пункта «Восток-2».

Факт не направления сообщений в координационные центры контрольных пунктов (точек) не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанными действиями заявителем нарушены нормы Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ, в связи с вступлением в силу совместного приказа ФСБ РФ № 56 и Росрыболовства № 91 от 15.02.2010 (далее – Приказ от 15.02.2010), которым отменена необходимость прохождения судами контрольных пунктов, судом не принимается по следующим основаниям.

Приказ, на который ссылается заявитель, начал свое действие с 23.03.2010. Принимая во внимание, что заявитель привлечен к административной ответственности 17.03.2010, то подлежат применению нормы Приказа от 14.06.2007 ФСБ России № 311 и Минсельхоза России № 324.

Кроме того, Приказ от 15.02.2010 сохранил обязательность прохождения контрольных пунктов судами при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии (пункт 3 Порядка, утвержденного данным Приказом). При этом абзац 1 пункта 4 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) указанного Приказа от 15.02.2010, на который ссылается заявитель, и позволяющий не проходить контрольные пункты, применяется в случаях, когда российскими судами во время следования в морские порты с целью доставки на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов не пересекается линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Норма статьи 18.6 КоАП РФ также предусматривает административную ответственность при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно неправомерности привлечения в качестве понятых работников заявителя и проведении проверочных мероприятий в отсутствие законного представителя заявителя, являются несостоятельными, в связи с чем, судом не принимаются.

Согласно части 3 статьи 27.9 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие лица, во владении которого оно находится.

Как следует из материалов дела, контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна заявителя проводились при пограничном и таможенном оформлении плавбазы «Приморье» на приход из Охотоморской экспедиции, при котором доступ посторонних лиц на борт судна запрещен.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что местом нахождения судовладельца является п. Подъяпольский в Шкотовском районе, административный орган имел право провести досмотр и в отсутствие лица, во владении которого находится судно, с привлечением работников заявителя в качестве понятых. Кроме того, заявителем не указано, в чем состоит заинтересованность привлеченных понятых в рамках настоящего административного дела.

В то же время в силу статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан наделен Законом всеми полномочиями представителя судовладельца, если на месте нет иных представителей судовладельца.

Таким образом, материалами дела факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 и статьей 18.6 КоАП РФ, подтверждается.

Принимая во внимание, что на основании указанных норм капитан судна является представителем и в то же время работником судовладельца – заявителя, то вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в непринятии заявителем всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью капитана по вопросам ведения промысла на рыболовном судне. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению, то его вина выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что заявителем совершено два самостоятельных административных правонарушения, то привлечение к административной ответственности за каждое, правомерно.

Назначенное заявителю минимальное наказание за каждое совершенное административное правонарушение без конфискации судна или других орудий лова, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик