Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственнойрегистрации 04.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственнойрегистрации 27.12.2004)

об изменении постановления от 10.03.2020 №16/134 по делу об административном правонарушении.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: ФИО1 по доверенности №05-13/2 от 09.01.20209 по 31.12.2020, удостоверение №019858, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 10.03.2020 № 16/134 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Заявитель, не отрицая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку соблюдены все условия применения указанных положений, а именно: общество является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем просит суд назначить ООО «Гранд-Сервис» административное наказание в виде предупреждения.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, а также полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, сославшись на неоднократное совершение Обществом нарушений кассовой дисциплины в виде не применения ККТ при оплате при осуществлении безналичных денежных расчетов.

Заслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 27.02.2020 № 16/61 в рамках государственного финансового контроля за организацией денежного обращения в Российской Федерации проведена проверка соблюдения ООО «Гранд-Сервис» соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Федерального закона от 03.06.2009 №103-Фз «о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении юридических лиц, в том числе осуществляющих деятельность в сфере производства, объектов розничной и оптовой торговли, общественного питания, оказывающих услуги населению, о чем составлен акт проверки от 27.02.20 № 25110199.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гранд-Сервис» имеет зарегистрированную единицу контрольно-кассовой техники (АТОЛ 25Ф, заводской номер 00105705512561, дата регистрации ККТ 04.06.2019), адрес места установки ККТ в кафе «ТРАКТИР» - <...>.

27.02.2020 в указанном выше кафе в 16 часов 30 минут официант ФИО2 осуществила расчет за услуги общественного питания на сумму 300 рублей без применения контрольно-кассовой техники. При расчете за приобретенный товар имеющаяся у ООО «Гранд-Сервис» ККТ не применялась, кассовый чек не выдан.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 № 16/25110199/3.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговый орган вынес постановление от 10.03.2020 № 16/134 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000рублей.

Заявитель, не оспаривая сам факт совершенного нарушения и обоснованность проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, полагает, что имеются основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия всех необходимых условий для ее применения, в связи с чем обратился в суд с заявлением об изменении примененной санкции в виде штраф на предупреждение.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Неиспользование контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в кафе «Трактир», в котором деятельность осуществляет ООО «Гранд-Сервис», 27.02.2020 в 16 часов 30 минут официантом ФИО2 произведен расчет за услуги общественного питания стоимостью 300рублей без применения ККТ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с клиентами установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Делая вывод о виновности заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ, в связи с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа по постановлению с 30000 рублей до предупреждения, руководствуясь применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно: юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение должно являться впервые совершенным; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение; при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Гранд-Сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ совершено им впервые, ранее установленную преференцию Общество не использовало, выявленное деяние не обладает признаками, исключающими применение статьи 4.1.1 в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1, в связи с чем суд считает возможным определить административное наказание в виде предупреждения, заменив на него примененную налоговым органом санкцию в виде административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Доводы налогового органа об отсутствии совокупности условий применения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду систематического нарушения Обществом кассовой дисциплины в виде неоднократного и регулярного неприменения ККТ при безналичных расчетах суд обоснованными не признает, поскольку налоговым органом не представлено доказательств вынесения постановлений, принятия решений или иным способом выявления ранее 10.03.2020 фактов о совершении указанных правонарушений, как и иных по любым иным статьям КоАП РФ.

Ссылки налогового органа на предоставленные ПАО «Сбербанк России» и оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» данные с фискальных накопителей и выпискам по операциям на счетах заявителя суд применительно к вынесенному постановлению от 10.03.2020 надлежащим доказательством совершения ранее правонарушений в виде неприменения ККТ при денежных расчетах не признает, поскольку указанные документы предоставлены по запросам инспекции от 22.04.2020, то есть после вынесения постановления от 10.03.2020, соответственно, предметом анализа и оценки при вынесении постановления быть не могли.

Пояснений о легитимности получения таких документов и в рамках каких мероприятий контроля или реализации полномочий ответчика получены эти документы налоговый орган пояснить не смог.

Какими документами руководствовался и анализировал налоговый орган, указывая по тесту постановления как препятствие для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и в отзыве на то, что налоговый оран на момент вынесения постановления 10.03.2020 располагал сведениями о систематическом нарушении законодательства, ответчик пояснить не может.

Вместе с тем, доказательств разрешения ранее в отношении Общества вопросов об установлении фактов не соблюдения требований Закона №54-ФЗ, вынесении в отношении заявителя постановлений, подтверждающих установление в действительности совершения подобного или любого иного состава правонарушения с установлением виновности лица и реализацией привлекаемому лицу гарантий своей защиты против вменяемых правонарушений, налоговым оранном не представлено.

С учетом изложенного, суд признает не доказанным довод инспекции об установленных фактах систематичности и подтвержденности совершения ранее расчетов Обществом без применения ККТ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление налогового органа подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.20 №16/134 о привлечении ООО «Гранд-Сервис» к административной ответственности, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части меры административной ответственности, назначив ООО «Гранд-Сервис» административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А.Тимофеева