Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»

к Оперативно-розыскной части Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте

о признании частично недействительным и отмене постановления от 21.03.08г.;

при участии в заседании:

от заявителя: надлежаще извещен;

от ОРЧ КМ при ДВУВДТ: оперуполномоченный ФИО1 по доверенности от 05.11.08 №17/КМ-1854;

от ДВ УВД на транспорте: заместитель начальника 3 отдела ОРЧ КМ ФИО2 по доверенности от 16.01.09 № 17/Юр-11; юрисконсульт ФИО3 по доверенности от 16.01.08 №17/Юр-7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3,4,5,6 и 7 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.08, вынесенного Оперативно-розыскной частью Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте ( далее по тексту – «ОРЧ КМ при ДВУВДТ», «ответчик»).

В ходе рассмотрения дела заявитель также заявил о возмещении судебных издержек в общей сумме 74749 рублей.

По ходатайству заявителя определением суда от 03.12.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте.

3аявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Считает вынесенное постановление в части пункта 3,4,5 не соответствующим законодательству, которое при прекращении производства по делу об административном правонарушении и снятии ареста с имущества не предусматривает возложение на общество дополнительных обязанностей по совершению каких-либо действий с рыбопродукцией.

Обоснованность заявленных доводов представитель заявителя считает подтвержденной принятыми судебными актами по делу №А51-5005/2008 1-209, делу №А51-3694/2008 39-112, которые считает имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Содержание п.6 постановления заявитель оспаривает на основании того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении имели место издержки в соответствии с п.2 ст. 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( далее по тексту – КоАП РФ) в виде стоимости хранения арестованной икры на холодильнике ООО «Диомидовский коммерческий причал», которые должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Основанием спора по пункту 7 постановления заявитель указал на его несоответствие п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу. При прекращении производства по оспоренному постановлению в качестве мотива должны быть указаны признаки преступления, обнаруженные в ходе административного расследования, однако, такие признаки в постановлении отсутствуют.

В дополнениях к заявлению представитель заявителя указал на незаконность указанных выше пунктов постановления также по мотиву его вынесения без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, по тексту дополнений к заявлению от 26.01.09 просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем и на основании п.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Ответчики против заявленных требований возразили, считают, что принятое постановление соответствует административному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Включение пунктов 3,4,5 было обусловлено необходимостью соблюдения заявителем требований ветеринарного законодательства, предусматривающего обязанность использования в обороте только качественной и безопасной продукции.

В отношении доводов о издержках ответчики пояснили, что издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют, доказательства их наличия на момент вынесения постановления отсутствовали, а представленные заявителем доказательства нельзя принимать во внимание, поскольку продукцию на ответственное хранение размещал спортивно-оздоровительный клуб «Меркурий», а не ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.09, изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 Инспекцией МНС по Южно-Курильскому району Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1026501202188.

04.01.2008 в порт Владивосток на т/х «Рефрижератор-605» прибыл груз: икра лососевых пород мороженная в количестве 1844 мест согласно коносамента №13 от 18.12.2007.

04.01.2008 на продукцию - икра лососевая, мороженная, ястычная изготовителей: ЗАО «Востоктрансервис», ОАО «Дальморепродукт», ООО «Восточные промыслы», ООО «РК «Моряк Рыболов», ООО «Камчатка» в количестве 1787 мест, принадлежащую ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на праве собственности, управлением Россельхознадзора по Приморскому краю наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров от 04.01.2008 и в отношении ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» за перевозку продуктов животноводства, не имеющих удостоверений качества, ветеринарно-сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих ее происхождение, возбуждено дело №21-01/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

18 февраля 2008 года управлением Россельхознадзора по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21-01/08, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Арест со всей партии икры снят.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ ФИО1 на борту т/х «Рефрижератор-605» проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у ветеринарного инспектора холодильника ООО «ДКП» были затребованы документы. Из представленных ветеринарных свидетельств должностным лицом установлено, что вышеуказанная продукция отгружена на т/х «Рефрижератор-605» без предоставления к досмотру ветеринарного надзора на транспорте, поскольку на указанных документах отсутствует отметка специалиста об осмотре. Кроме того, оперуполномоченный выяснил, что данные сопроводительные документы - ветеринарные свидетельства, выданы с нарушением установленных законом правил.

Тем же числом оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №190, в соответствии с которым по факту транспортировки на борту судна «Рефрижератор-605» продукции – икры лососевой мороженной ястычной без сопроводительных документов, подтверждающих законность происхождения данной продукции, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Оперуполномоченному ОРЧ КМ при ДВ УВДТ ФИО1 для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ поручено провести административное расследование в срок до 22.03.2008.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ ФИО1 в присутствии двух понятых составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, по которому наложен арест на следующую рыбопродукцию: икра лососевая, мороженная, ястычная производители: ЗАО «Востоктрансервис», СРТМ «Икларанд», ТСМ «Орчик-2», ОАО «Дальморепродукт», ООО «Восточное Побережье», ТСМ «ОМЬ», одно место без маркировки ООО «РК «Моряк Рыболов», СТР «Ольга», ООО «Камчатка» РМС «Амурское» ОГУП «МПДПМ» СРТМ «Кирово» ООО «Магаданморе» СРТМ «Тахкуранд» ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в количестве 1787 мест.

Постановлением от 21.03.2008 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду установления обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с выявлением в совершенном правонарушении признаков преступления и дальнейшей передачей материалов дела в органы предварительного следствия или орган дознания.

В пункте 2 постановления указано о снятии ареста с продукции - икры лососевой мороженой ястычной в количестве 1787 мест.

В пункте 3 выдача заключения-предписания о дальнейшем использовании продукции «икры лососевой ястычной мороженной» поручена Государственной ветеринарной инспекции Приморского края.

В пункте 4,5 ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» предложено получить заключение-предписание от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, с которой снят арест и использовать ее в соответствии с полученным заключением-предписанием.

В пункте 6 отражена информация об отсутствии издержек по делу об административном правонарушении, пунктом 7 отражена информация о приобщении материалов административного расследования к материалам доследственной проверки.

Постановлением от 28.03.08 начальника ОД Владивостокского ЛОВД на морском транспорте ФИО4 по поступившим материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ.

Суд требования заявителя отклоняет, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ (далее по тексту – Кодекса) определено, что при наличии перечисленных в ст. 24.5 Кодекса признаков орган (должностное лицо), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса.

Оспариваемое постановление от 21.03.08 вынесено в качестве документа, завершающего стадию административного расследования в соответствии с п.6 ст.28.7 Кодекса, т.е. до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение.

Требования об извещении и рассмотрении материалов дела в присутствии лиц, в отношении которых ведется производство по административным правонарушениям, установлены п.2 ч.1 ст. 29.4, п.2 ч.1 ст. 29.7 Кодекса только на стадии подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении

При вынесении постановления на стадии окончания административного расследования такие требования законодательством не установлены.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при принятии постановления в виде не извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 28.9 Кодекса предъявляет к постановлению о прекращении производства по делу на стадии окончания административного расследования требования соответствия ст. 29.10 Кодекса.

Исследовав содержание оспоренного постановления, суд установил, что оно содержит все необходимые сведения, перечисленные ч.1 ст. 29.10 Кодекса.

Заявитель оспаривает включение в текст постановления пунктов 3,4,5, полагая, что в них содержатся необоснованные требования о совершении заявителем ряда действий с рыбопродукцией, с которой снят арест, поскольку это не предусмотрено ст.29.10 Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что вопрос об арестованной продукции должен быть решен исключительно в рамках п.3 ст. 29.10 Кодекса и возложение дополнительных обязанностей на заявителя недопустимо.

Суд считает, что в данном случае указание ответчиком по тексту постановления иных сведений, помимо предусмотренных ч.1 ст. 29.10 Кодекса, прав и законных интересов заявителя не нарушает и носит информационный характер.

Так, пунктом 3 постановления определен орган, которому поручена выдача заключения-предписания (Государственной ветеринарной инспекции Приморского края).

Функции по проведению экспертизы и выдаче заключений-предписаний возложены на органы государственного ветеринарного надзора Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и утилизации либо уничтожения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 № 1263, приказом Департамента ветеринарии Минсельхоза РФ от 25.12.97 №36 «Об экспертизе некачественной продукции животного происхождения и порядка его использования или уничтожения», в связи с чем данный пункт постановления не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не затрагивает.

Пункты 4,5 постановления суд также признает не нарушающими прав и законных интересов заявителя, поскольку они не возлагают на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Обязанность использовать продукцию только после получения заключения-предписания и в соответствии с ним установлена вышеуказанными нормативными актами, а также ст. 21 Федерального закона РФ от14.05.93 №4979/1 «О ветеринарии», ст.4,24,25 Федерального закона от 02.12.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Кроме этого, в материалы дела представлены заверенные заявителем заключения-предписания от 18.03.2008г. №04-04 000363, 04-04 000362, 04-04 000361, 04-04 000360, выданные Владивостокским филиалом «Приморская ветеринарная служба», которые получены представителем заявителя 18.03.08, т.е. до вынесения оспариваемого постановления.

Согласно заключениям-предписаниям рыбопродукцию заявителя, которая находилась под арестом, предписано использовать на корм животным в связи с истечением срока хранения.

Заключением эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 22.07.08 № 3563/П/01 также подтверждено, что рыбопродукция является некачественной и опасной для здоровья человека, непригодной для реализации и употребления в пищу, подлежит утилизации или уничтожению.

Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, при этом судьба вещей решается в зависимости от их статуса (изъятых из оборота или нет).

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, а также с истекшими сроками годности, не могут находится в обороте.

С учетом истечения срока годности рыбопродукции, а также обладания этой информацией заявителем до оформления оспариваемого постановления, следует признать, что продукция, с которой п.2 постановления снят арест, является изъятой из оборота и возврату заявителю не подлежит.

Доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу №А51-5005/2008 1-209, делу №А513694/2008 39-112 суд отклоняет, поскольку указанные судебные акты в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициального значение для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку суд при рассмотрении обоснованности включения пунктов 3,4,5 в оспариваемое постановление признаков, перечисленных в ч.2 ст.211 АПК РФ, не усмотрел, доводы заявителя отклоняются.

Суд признает необоснованным требование заявителя об отмене п.6 постановления от 21.03.08, которым указано на отсутствие издержек по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что издержками по делу об административном правонарушении следует признать оплату расходов ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» по хранению арестованной рыбопродукции, помещенной на ООО «Диомидовский коммерческий причал» ( далее – ООО «ДКП»), которые составили 148.255,43 руб. в соответствии с представленными в дело договором от 01.01.08 с ООО «ДКП» по выполнению погрузо-разгрузочных работ и складскому хранению продукции, с/ф №143 от 28.03.08, расчетом стоимости услуг по с/ф №143 от 28.03.08, счетом №277 от 28.03.08, квитанцией к ПКО №105 от 28.03.08 на сумму 148.255,43 руб., кассовыми чеками.

Указанные расходы заявитель считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с абз. 2 ст. 24.7 Кодекса.

Позиция заявителя судом отклонена на основании следующего.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.

Товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (части 3, 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае арестованная рыбопродукция ответчиком передана на ответственное хранение организации АНО СОК «Меркурий», которая затем поместила ее на хранение на ООО «ДКП».

По письменным пояснениям полномочного представителя АНО СОК «Меркурий» ФИО5, данным ВрИО начальника ПЛУВДТ 14.01.09, правом забрать продукцию с хранения или передачи ее третьим лицам мог только представитель АНО СОК «Меркурий», оплату за весь срок хранения продукции осуществляло АНО СОК «Меркурий».

Доказательств того, что продукция после ареста передана заявителю и размещена им на складе ООО «ДКП» не представлено, Договор заявителя с ООО «ДКП» от 01.01.08, а также представленные счет-фактура №143 от 28.03.08, расчет стоимости услуг по с/ф №143 от 28.03.08, кассовые чеки указанные обстоятельства не подтверждают.

Обязательства ООО "ДКП" по хранению товара возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного органа, наложившего арест на имущество, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного с истцом.

В отношении п.7 оспариваемого постановления доводы заявителя обоснованными не признаются.

Довод заявителя о том, что постановление не содержит мотива передачи дела в органы дознания не подтвержден материалами дела, мотивировочная часть постановления изложена полно с отражением всех обстоятельств, установленных по делу, в то время как квалификация совершенного преступления в соответствии с УК РФ относится к компетенции органов дознания и следствия.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены п.3,4,5,6,7 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.08, вынесенного Оперативно-розыскной частью Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте.

На основании ст. 110 АПК РФ и ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные к возмещению судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.