Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником Талышкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радио-Ком" (ИНН 1025369 , ОГРН 2502185361 ) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 0017193 , ОГРН 2502277170 ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 55а/07-2015 от 26.02.2016,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность №537/1 от 03.04.2015),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 25/02-11 от 11.01.2016).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Радио-Ком" (далее по тексту- заявитель, Общество, ООО «Радио-Ком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, УФАС) № 55а/07-2015 от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении.

В заявлении обоснование своей позиции Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку несвоевременное предоставление запрошенных антимонопольной службой документов и информации произошло по причине несвоевременного получения корреспонденции. Фактически корреспонденция получена лицом, которое не числится в штате сотрудников ООО «Радио-Ком». Впоследствии запрошенные документы были представлены Обществом в антимонопольный орган за исключением диска эфира за 01.11.2015 в связи с его уничтожением в порядке статьи 34 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». С учетом изложенного, Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности.

Административный орган требование Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ. Административный орган пояснил, что привлекая Общество к административной ответственности, УФАС в том числе руководствовалось ответом почтового отделения в котором указано, что получателем корреспонденции является сотрудник ООО «Радио-Ком», действующий на основании доверенности.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

12.11.2015 в Приморское УФАС России из Управления Роскомнадзора по Приморскому краю поступило заявление ФИО4 (вх. № 8462), в котором сообщалось, что 01.11.2015, в нарушение требований части 14 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), на радиостанции «Русское Радио» г. Уссурийск распространялась рекламная информация.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 Приморским УФАС России был изготовлен и направлен запрос (исх. № 8339/06) ООО «Радио-Ком» («Русское Радио») о предоставлении документов и информации для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением рекламного законодательства Российской Федерации.

ООО «Радио-Ком» надлежало в срок до 04.12.2015 представить в Приморское УФАС России запрошенную информацию и документы.

В установленный срок ООО «Радио-Ком» запрошенные документы и информация были представлены не в полном объеме (вх. № 9278 от 08.12.2015). А именно, не была представлена запись эфира за 01.11.2015. В своем письме представитель ООО «Радио-Ком» сообщил, что запись эфира за 01.11.2015 представить невозможно, так как в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и в соответствии с экономией дискового пространства хранение записей эфиров осуществляется в течении одного месяца.

Согласно информации с почтовой карточки-уведомления вышеуказанный данный запрос ООО «Радио-Ком» был получен 26.11.2015, то есть минимальный месячный срок хранения записи эфира не окончился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 ФЗ «О рекламе» хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, а неисполнение указанных требований влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не представив запрашиваемые документы и информацию в антимонопольный орган в полном объеме, ООО «Радио-Ком» по мнению УФАС нарушило требования статьи 34 ФЗ «О рекламе», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

По данному факту Приморским УФАС России 17.12.2015 в отношении ООО «Радио-Ком» было возбуждено дело № 55А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение о возбуждении настоящего дела (исх. № 9232/06) было направлено заказным письмо с простым уведомлением по адресу регистрации ООО «Радио-Ком». О факте получения 21.12.2015 Обществом данного определения свидетельствует почтовая карточка с присвоенным идентификационным номером № 69000793009825.

ООО «Радио-Ком» до составления настоящего протокола представлены письменные пояснения касательно настоящего административного дела, запрошенную Приморским УФАС России на основании определения в рамках административного расследования по делу № 55А/07-2015.

26.02.2016, рассмотрев материалы административного дела, УФАС вынесено постановление №55А/07-2015, которым ООО «Радио-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Общества в непредставлении антимонопольному органу запрашиваемых сведений в полном объеме, предусмотренных законодательством о рекламе, нашла свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается представителем ООО «Радио-Ком», что Обществом не был исполнен в определенный антимонопольным органом срок, запрос в части представления антимонопольному органу сведений, предусмотренных законодательством о рекламе.

Вместе с тем, Общество пояснило, что фактически письмо антимонопольного органа о предоставлении информации и документов получило 03.12.2015, а не 26.11.2015 как утверждает административный орган, т.е. уже после того как запись эфира от 01.11.2015 была уничтожена.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что в рамках рассмотрения административного дела УФАС России был сделан запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении информации относительно даты вручения почтового отправления ООО «Радио-Ком» и предоставлении документов, на который 16.02.2016 поступил ответ (вх. № 1084). Из ответа почты следует, что заказное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000769000792009611) вручено представителю ООО «Радио-Ком» 26.11.2015. Информация в Общероссийской автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений о вручении заказного письма № 69000769000792009611 внесена 07.12.2015 ошибочно сотрудниками отделения почтовой связи Уссурийск.

По данному факту Общество в судебном западании пояснило, что доверенности на получение корреспонденции никому не выдавало, некая ФИО5 фактически является уборщицей в арендуемом организацией помещении, в котором располагается несколько организаций. Вся почтовая корреспонденция, поступающая по адресу: Некрасовакая, 22 приносится работником почты в общий ящик, ключ от которого находится у ФИО6 Она действительно получила всю корреспонденцию 03.12.2015, однако по устной договоренности с работником отделения почтовой связи дату получения на уведомлении ставит ту, которая указана на печати. Соответственно поскольку на спорном письме на печати почтового отправления стояла печать 26.11.2015 ей в почтовом извещении и была проставлена такая дата, несмотря на то, что письма извлечены из ящика 03.12.2015.

Вместе с тем, Общество также пояснило, что в данном помещении осуществляет свою деятельность с 2008 года и на протяжении всего времени именно ФИО6 приносила всю корреспонденцию, но поскольку никаких проблем никогда не возникало, отношения с почтой о получении корреспонденции урегулированы не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается представителем сторон, что Обществом не был исполнен в определенный антимонопольным органом срок, запрос в части представления антимонопольному органу сведений, предусмотренных законодательством о рекламе. Документы и пояснения и невозможности предоставления записи эфира от 01.11.2015 были предоставлены антимонопольному органу позже.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в частности урегулирования с отделением почтовой связи вопроса о получении корреспонденции, приходящей в адрес Общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, и правильной квалификации УФАС России деяния по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности совершенного им деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления информации. В данном случае, если бы Общество надлежащим образом получало поступающую в его адрес корреспонденцию, то срок на хранение эфирных записей бы не истек, соответственно административный орган имел возможность на прослушивание эфира и объективную оценку ситуации по распространению рекламной информации 01.11.2015 в день объявления траура в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. в пределах минимального размера санкции, установленного данной нормой.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26 февраля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55а/07-2015 изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26 февраля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55а/07-2015 оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Назметдинова