Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к 950-му отделу государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 № 950-17/25 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (по доверенности от 04.12.2017), от административного органа - представителя ФИО2 (по доверенности от 21.02.2018),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к 950-му отделу государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 26.12.2017 № 950-17/25 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб. (далее – Постановление).

Учреждение вмененное ему правонарушение по существу оспорило, считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина учреждения, поскольку последнее 05.09.2017 направило в установленном порядке пакет документов для получения лицензии и регистрации котельных в Реестре опасных производственных объектов, однако до настоящего времени ни лицензия, ни решение об отказе в её выдаче учреждению не поступили, между тем в преддверии отопительного сезона учреждение продолжило эксплуатацию котельных, то есть в рассматриваемой ситуации действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с теплоснабжением населения.

Дополнительно заявитель указал, что спорные котельные ему не принадлежат, поскольку были переданы только 15.09.2017.

Управление, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, считает, что учреждение располагало достаточным временем для оформления лицензии и внесения котельных в Реестр ОПО, однако неправомерно бездействовало, и бездействует в настоящее время, поскольку не интересуется движение документов для выдачи лицензии и результатами их рассмотрения.

Дополнительные доводы о том, что спорные котельные заявителю не принадлежат, Отдел считает безосновательными, поскольку заявитель самостоятельно формировал в отношении данных котельных пакет документов для оформления лицензии и внесения котельных в Реестр ОПО.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц,в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2014 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Си Российской Федерации.

С 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской федерации, в связи с чем на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 в целях обеспечения эксплуатации (содержания) объектов военной и социальной инфраструктуры отделу № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Тихоокеанскому флоту (далее – отдел № 3) в оперативное управление переданы объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в том числе котельные инв. № 418А, военный городок (ВГ) № 1 (г. Елизово Камчатского края, 26 км), инв. № 75, военный городок (ВГ) № 50 (Елизовский район, п. Паратунка) и инв. № 67, военный городок (ВГ) № 19 (Елизовский район, пос. Вулканный).

Военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) в срок с 26.09.2017 по 20.10.2017 проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации группы котельных, расположенных в Елизовском районе Камчатского края (котельная № 418А, котельная № 75, котельная № 67).

Как установлено проверкой, технологическое оборудование,установленное в котельных инв. № 418А, ВГ № 1 (г. Елизово Камчатского края, 26 км), инв. № 75, ВГ № 50 (Елизовский район, п. Паратунка) и инв. № 67 ВГ № 19 (Елизовский район, пос. Вулканный) по своим техническим характеристикам подпадает под требования пункта 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), в связи с чем указанная группа котельных подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение Пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – реестр ОПО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России регистрация теплоэнергетических объектов в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса его опасности до настоящего времени не произведена; соответствующее свидетельство в уполномоченных органах не получено.

Также, как установлено проверкой, в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, требований пункта 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, периодическое техническое освидетельствование котлов не проведено.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отсутствует лицензия, распространяющаяся на эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класс опасности, что подтверждается письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16.10.2017 № 01/К-25/2079.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу о том, что юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществлю деятельность по эксплуатации указанной группы котельных, являющихся по своим техническим характеристикам опасными производственными объектами, в отсутствии соответствующей лицензии.

С учетом приведенных обстоятельств Постановлением Отдела от 26.12.2017 № 950-17/25ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что учреждением, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в нарушение вышеназванных требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05 2011
№ 99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее – ОПО) I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом подпунктом «т» пункта 5 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, в соответствии с указанной статьёй 2 Закона о промышленной безопасности, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности.

В нарушение указанных требований закона учреждение не произвело регистрацию указанных котельных в реестре ОПО.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности установлены обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Проведенной 15.09.2017 проверкой начальником отделения государственного технического надзора г. Петропавловск-Камчатский установлено, что технологическое оборудование, установленное в котельных инв. №418А, ВГ №1, инв. №75 ВГ №50, инв. №67 ВГ №19 по своим техническим характеристикам подпадает под требования пункта 2 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ, в связи с чем указанные котельные подлежат регистрации в государственном реестре ОПО.

Вместе с тем, на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ регистрация теплотехнических объектов в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса их опасности произведена не была и свидетельство на класс опасности не получено.

Так, в котельной №418А установлено 3 паровых котла, в эксплуатации с 2012 года, но в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и требований пункта 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, периодическое техническое освидетельствование проведено не было.

В котельной № 75 установлено 4 паровых котла, в эксплуатации с 2012 года, но в нарушении части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и требований пункта 371 вышеназванных Федеральных норм и правил периодическое техническое освидетельствование проведено не было. При этом котлы 2 шт. в эксплуатации с 1977 года, выслужили назначенный срок службы, но в нарушении пункта 5 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности проведена не была.

В котельной № 67 установлено 3 паровых котла ДКВР-6,5-13, в эксплуатации с 2006 года, но в нарушении части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и требований пункта 371 вышеназванных Федеральных норм и правил периодическое техническое освидетельствование проведено не было. Котлы зав. №№ 216, 219 в эксплуатации с 1971 года, выслужили назначенный срок службы, но в нарушении пункта 5 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности проведена не была.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что документы на оформление лицензии и регистрацию в реестре ОПО (заявление с приложениями) в лицензирующий орган были направлены 05.09.2017, однако суд обращает внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда с 01.04.2017, при этом в пункте 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, установлено, что подача сведений для регистрации ОПО в государственном реестре производится не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

Следовательно, учреждение продолжительное время эксплуатировало опасные производственные объекты в отсутствие лицензии, имея при этом реальную возможность для соблюдения указанных норм.

Довод заявителя о том, что спорные котельные ему не принадлежат, в обоснование чего представлены корректировочные акты с сопроводительными документами от 22.09.2017 и 12.10.2017, судом отклоняется, поскольку при проведении совместной проверки данных котельных (акт от 14.09.2017 №193/ГТН) на указанную дату группа котельных, расположенных в Елизовском районе Камчатского края (котельная № 418А, военный городок № 1, <...> км; котельная № 75, военный городок № 50, п. Паратунка; котельная № 67, военный городок № 19, п. Вулканный) находилась в оперативном подчинении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение фактически эксплуатировало данные опасные производственные объекты и осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии.

Однако, две котельные - №№ 75, 67 – ошибочно не были внесены в акт передачи от 27.04.2017 (при этом котельная № 418а внесена в акт передачи от 27.04.2017), в связи с чем сам же заявитель письмами от 22.09.2017 и от 12.10.2017 просил ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ включить их в акт передачи в связи с фактическим использованием и для целей установления тарифа, представив свои корректировочные акты № 7 и № 8 от 15.09.2017.

Таким образом, на момент проведения проверки все спорные котельные были приняты заявителем согласно акту от 27.04.2017 с корректировочными актами от 15.09.2017.

Ссылка заявителя на то, что Отдел при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установил класс опасности спорных котельных, судом отклоняется, поскольку административным органом заявителю как раз и вменяется отсутствие регистрации теплотехнических объектов в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса их опасности и неполучение свидетельства на класс опасности, при этом в полномочия Отдела не входит определение класса опасности ОПО.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что учреждение имело возможность для соблюдения в установленном порядке требований правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учреждение как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения учреждения от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что суд считает, что наложенный Отделом на учреждение административный штраф в размере 100000 рублей соответствует совершенному обществом правонарушению, поскольку наказание назначено административным органом ниже низшего предела (в размере ? минимального размера административного штрафа), предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления 950-го отдела государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2017 № 950-17/25 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А.Фокина