Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный центр «Владивосток»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об отмене постановления о наложении административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.05.2015, удостоверение, директор ФИО2, распоряжение от 24.06.2014, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» (далее «заявитель», «учреждение», «МАУ», МАУ «СКЦ «Владивосток») обратилось с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «Управление», «ответчик», «УФАС по Приморскому краю») №6А/08-25 от 19.02.2015 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. По тексту заявления просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении № 6А/08-2015 о наложении на МАУ «Социально-культурный-спортивный центр «Владивосток» штрафа в размере 50 000 рублей отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить

Заявитель по тексту заявления указал, что МАУ закупка осуществлена конкурентным способом с применением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках, считаем, что нарушений законодательства не имеется. Полагает, что в действиях МАУ ограничение конкуренции отсутствует, так как закупки проходили конкурентным способом путем проведения аукциона в электронной форме.

В обоснование неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, Учреждение указало, что согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (серия 25 № 003944737) наименование юридического лица звучит: Муниципальное автономное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Владивосток». Согласно протоколу от 10.02.2015 № 6А/08-2015 и постановлению по
делу об административном правонарушении № 6А/08-2015 к административной ответственности привлечено МАУ«Социально-культурный-спортивный центр «Владивосток». Однако на настоящий момент юридического лица с таким наименованием не существует.

МАУ также в заявлении указало, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушение указан не верный порядок обжалования, а именно вышестоящему должностному лицу либо в районный судпо месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

Представитель Управления, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. По тексту представленного отзыва возражал по заявленным требованиям, указал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 ст.7.32.3 КоАП РФ, при осуществлении МАУ закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд проведено без применения положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик указал, что 16 января 2015 года решением Приморского УФАС России по объединенному делу № 151/08-2014 и 166/08/2014 Администрация г. Владивостока и Управление культуры г. Владивостока признаны нарушившими части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в наделении МАУ соответственно, полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусматривающих создание условий для организации досуга жителей городского округа(организация и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организация городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организация концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организация и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа), организацию и проведение физкультурных и спортивных мероприятий и полномочиями заказчика, осуществляющего закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (для реализации потребностей муниципального образования в целях решения указанных вопросов местного значения).

Решение Приморского УФАС России по объединенному делу № 151/08-2014 и 166/08-2014 оспорено Администрацией и Управлением культуры администрации г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края (дело №А51-2319/2015).

Ответчик считает, что закупка услуги по монтажу, украшению, обслуживанию и демонтажу Новогодней ели на площади Борцов революции подлежала проведению в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Ответчиксчитает, что МАУ «СКЦ «Владивосток», осуществив в соответствии с Законом о закупках (Законом № 223-ФЗ) закупку услуги по организации и проведению концертной программы на торжественном собрании, посвященном Международному женскому дню (извещение № 31401843680), необходимую для обеспечения муниципальных нужд, в то время как такая закупка должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В дополнительных письменных пояснения представитель Управления указал, что МАУ не может быть наделено функциями (полномочиями (правами и обязанностями) органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, перечисленных в статье 16 Закона №131-ФЗ (в том числе полномочиями по организации досуга населения городского округа ) и полномочиями (правами и обязанностями) муниципального заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об обоснованности вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для признания его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

30.12.2014 МАУ осуществило закупку услуги по организации и проведению концертной программы на торжественном собрании, посвященном Международному женскому дню (извещение № 31401843680) путем запроса котировок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках для нужд МАУ «СКЦ «Владивосток», принятым Наблюдательным советом учреждения, протокол от 29.09.2014 № 41 (далее - Положение о закупках).

На основании материалов переданных Прокуратурой г. Владивостока УФАС по Приморскому краю возбуждено дело № 151/08-2014 по признакам нарушения Администрацией г. Владивостока и Управлением культуры г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции (создании угрозы конкуренции) в сфере организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий на территории Владивостокского городского округа посредством финансирования в 2012-2013 г.г. за счет бюджетных средств выданных МАУ муниципальных заданий (создание условий по организации досуга населения), предусматривающих поставку товара, оказание услуг для муниципальных нужд, и выдачи указанных муниципальных заданий без осуществления процедуры, установленной законодательством о размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

На основании материалов переданных Прокуратурой г. Владивостока УФАС по Приморскому краю возбуждено дело № 166/08-14 по признакам нарушения Администрацией г. Владивостока и Управлением культуры г. Владивостока части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении МАУ полномочиями по решению вопроса местного значения, предусматривающего создание условий для организации досуга жителей городского округа (организация и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организация городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организация концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организация и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа) и полномочиями заказчика на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд (для реализации потребностей муниципального образования в целях решения указанного вопроса местного значения).

Определением УФАС по Приморскому краю от 27.11.2014 № 11723/08-4 дела 151/08-2014 и 166/08-2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение от 16.01.2015, которым признаны несоответствующими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Владивостока и Управления культуры Администрации города Владивостока по финансированию в 2012-2014 г.г. за счет бюджетных средств выдаваемых МАУ «СКСЦ «Владивосток» муниципальных заданий, предусматривающих создание условий по организации досуга населения и поставку товара, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, и выдачи указанных муниципальных заданий без осуществления конкурентных процедур, установленных законодательством о размещении заказа (закупки) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, поскольку такие действия ограничивают конкуренцию (создают угрозу конкуренции) в сфере организации досуга населения на территории Владивостокского городского округа (организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий, организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы Администрация города Владивостока и Управление культуры обратились в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу А51-2319/2015 в удовлетворении заявления Администрации города Владивостока и Управления культуры Администрации города Владивостока о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.01.2015 по делам №151/08-2014 и №166/08-2014 отказано.

В вязи с осуществлением МАУ закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд с нарушением Закона № 44-ФЗв отношении Муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст.7.32.3 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6А/08-2015 в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Факт нарушения заявителем положений Закона № 44-ФЗ, выразившегося в закупке услуги по организации и проведению концертной программы на торжественном собрании, посвященном Международному женскому дню, необходимой для обеспечения муниципальных нужд подтверждается решением Приморского УФАС России по объединенному делу № 151/08-2014 и 166/08-2014.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках автономные учреждения относятся к виду юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться нормами Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положением о закупке регламентируется закупочная деятельность заказчика, содержатся требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи(далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из совокупного толкования статей 2 и 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях), ст.ст. 6, 69.1, 69.2, 174.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное автономное учреждение создается органом местного самоуправления для предоставления муниципальных услуг (работ) в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно законодательно закрепленному статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) определению муниципальная услуга - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 210-ФЗ заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, в которых размещается муниципальное задание, с запросом о предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, муниципальное автономное учреждение создается для предоставления муниципальных услуг, входящих в полномочия органа местного самоуправления, по запросам конкретных граждан и юридических лиц, для предоставления услуг конкретным потребителям, то есть автономное учреждение создается для удовлетворения потребностей (нужд) конкретных граждан и юридических лиц.

Из толкования статьи 2 Закона об автономных учреждениях и норм, содержащихся в Основах законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1 (ст. ст. 3, 41, 4.1.1, 46) в их системной взаимосвязи, следует, что организации культуры в форме автономных учреждений создаются и финансируются органами местного самоуправления для предоставления конкретным потребителям культурных благ - услуг, предоставляемых для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей.

Организации культуры, в том числе в форме автономных учреждений создаются органами местного самоуправления для производства культурных благ и предоставления их потребителям для удовлетворения ими своих культурных потребностей.

Создание автономного учреждения и наделение его полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере культуры, и в связи с этим в целях осуществления полномочий по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (потребностей муниципального образования в товарах, работах услугах, необходимых для решения вопросов местного значения) не предусмотрено Законом об автономных учреждениях.

Учреждение может быть наделено функциями и полномочиями органа местного самоуправления только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Так, в соответствии с со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ функциями (полномочиями) муниципальных органов в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления могут наделяться казенные учреждения. Статьей 70 Бюджетного кодекса установлено, что финансирование казенного учреждения направлено на обеспечение выполнения функций казенных учреждений и включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц применяется к закупочной деятельности автономного учреждения, осуществляемой для обеспечения его нужд, а именно для обеспечения его деятельности по предоставлению услуг (государственных или муниципальных) конкретным потребителям (гражданам и юридическим лицам), а не для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктами 17, 19, 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Исходя из перечисленных норм, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения относится к полномочиям муниципального органа.

Из пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что потребности муниципальных заказчиков (муниципальных органов) в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций и полномочий по решению вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

Таким образом, закупка товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления полномочий органа местного самоуправления по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, относится к закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Решением Приморского УФАС России по делу № 151/08 и
166/08-2014 подтверждается, что МАУ в нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции наделено функциями и полномочиями Управления культуры администрации г. Владивостока - органа местного самоуправления, осуществляющего в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 № 904, функции и полномочия Администрации г. Владивостока по решению вопросов местного значения в сфере культуры, в частности по организации досуга (свободного нерабочего времени) населения городского округа и полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (по закупке товаров, работ, услуг, необходимых для решения вопросов местного значения в сфере культуры). Доказательства того, что МАУ осуществляет деятельность по предоставлению культурных благ услуг, предоставляемых для удовлетворения конкретными гражданами своих культурных потребностей, отсутствуют.

Предоставление культурных благ для удовлетворения культурных потребностей (художественно-эстетических потребностей в литературе, музыке, театре, изобразительном искусстве и т.д.) по запросу граждан и организация досуга населения городского округа (досуг - свободное нерабочее время) - проведение массовых праздничных и иных мероприятий - это разные понятия.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемая закупка (извещение № 31401843680) предусматривает заключение договора на оказание услуги по организации и проведению концертной программы на торжественном собрании, посвященном Международному женскому дню, следовательно, закупка осуществлена в целях обеспечения муниципальных нужд, так как направлена на решение вопроса местного значения, относящегося к полномочиям муниципального органа (администрации) по созданию условий для досуга населения городского округа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54 Закона № 131-ФЗ (в ред. действующей после 01.01.2014 года) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Следовательно, закупка услуги по организации и проведению концертной программы на торжественном собрании, посвященном Международному женскому дню (извещение № 31401843680) подлежала проведению в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как устанавливает пункт 3 части 4 ст. 1 Закона о закупках настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из смысла и толкования данной нормы, закупка товара, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд не может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Закон о закупках (Закон № 223-ФЗ) предусматривает значительно упрощенную процедуру закупки товаров, работ услуг для нужд юридических лиц, в том числе автономных учреждений, многое отдано на усмотрение самих юридических лиц (заказчиков), заказчикам предоставлена большая свобода по выбору способа закупочной процедуре, в том числе и у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в разработке содержания, формы, порядка оформления заявки на участие в закупках, заказчик в документации о закупке может самостоятельно установить любые требования к участникам, как не предусмотренные Законом № 44-ФЗ, так и максимально заниженные. В Законе № 223-ФЗ упрощены требования к извещению и к документации о закупке. При закупке в соответствии с Законом № 223-ФЗ административная ответственность предусмотрена только за нарушение требований к информационному обеспечению закупки.

В отличие от этого Закон № 44-ФЗ содержит императивные правила относительно выбора способа закупки, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), содержания, порядка оформления заявки, требований к извещению и документации о закупке, а также к участникам, доступа к участию в закупке. При закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ заказчик должен формировать планы закупок и размещать их в единой информационной системе, нормировать закупку, обосновывать закупку. Обоснованию подлежат: 1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе дополнительные требования к участникам закупки. Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Основанием для осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются планы-графики. Обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно осуществляться посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода. Нарушение какого-либо из императивных правил, установленных Законом № 44-ФЗ влечет административную ответственность.

Согласно части 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

МАУ «СКЦ «Владивосток», осуществив в соответствии с Законом о закупках (Законом № 223-ФЗ) закупку услуги по организации и проведению концертной программы на торжественном собрании, посвященном Международному женскому дню (извещение № 31401843680), необходимой для обеспечения муниципальных нужд, в то время как такая закупка должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о проведении закупки услуги по организации и проведению концертной программы на торжественном собрании, посвященном Международному женскому дню с нарушением Закона № 44-ФЗ признается судом обоснованным.

Ссылка МАУ на пункт 3.12 статьи 2 Закона об автономных учреждениях в обоснование законности наделения учреждения полномочиями по решению вопроса местного значения - по организации и обеспечению досуга населения Владивостокского округа и по осуществлению закупок с этой целью неосновательна и бездоказательна, так как данная норма предусматривает право наделять автономные учреждения функциями (полномочиями) органов власти (органов местного самоуправления) не по решению вопросов местного значения, указанных в статье 16 Закона № 131-ФЗ, а по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации); публичные нормативные обязательства - публичные обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок его индексации, за исключением выплат физическому лицу, предусмотренных статусом государственных (муниципальных) служащих, а также лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, работников казенных учреждений, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (обладающих статусом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), лиц, обучающихся (воспитанников) в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях; денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Примерами публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме, являются: публичные обязательства по социальному обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в учреждениях в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (выплата пособий и др.); публичные обязательства перед военнослужащими, проходящими военную службу (денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования; денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений; единовременное пособие при рождении ребенка; единовременное пособие при увольнении с военной службы и др.); выплата стипендии молодым ученым и аспирантам, осуществляющим перспективные научные исследования и разработки по приоритетным направлениям модернизации российской экономики.

Таким образом, указанные полномочия заключаются в выплате денежных средств в случаях, установленных федеральными законами, определенным категориям граждан.

Согласно статье 2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения определяются как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из перечисленных норм полномочия по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме, не тождественно понятию полномочиям по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 16 Закона № 131-ФЗ, в частности полномочиям по организации досуга населения городского округа

Доказательства наделения МАУ полномочиями по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме, отсутствуют. При этом, учитывая, что исполнение публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме, является функцией (полномочием) государственного органа или органа местного самоуправления, то, в случае, если возникнет такая необходимость, закупка товаров, работ, услуг для исполнения этих полномочий автономным учреждением должна осуществляться в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Довод об отсутствии объективной стороны правонарушения в действиях МАУ при осуществлении рассматриваемой закупки в связи с тем, что в инкриминируемом деянии наступивших вредных последствий не имеется, суд считает несостоятельным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является формальным, а не материальным (диспозиция данной нормы не предусматривает наступление вредных последствий), неправомерные действия МАУ образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Согласно пунктам 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у МАУ не имелась возможность для соблюдения Закона о закупках и учреждением были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судом не установлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст.7.32.3 КоАП РФ, при осуществлении МАУ рассматриваемой закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Законом № 223-ФЗ и без применения Закона № 44-ФЗ подтверждается материалами административного дела.

Довод о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего МАУ, несостоятелен в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы и постановления в отношении МАУ «Социально-культурный-спортивный центр «Владивосток», суд установил, что они тождественны, не содержат разных сведений относительно существа нарушений, изменение ошибки не изменило содержание указанных документов, постановление принято в отношении МАУ «Социально-культурный-спортивный центр «Владивосток», название которого было изменено постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2014 № 5096: из названия исключено слово «спортивный». В постановлении ошибочно указано прежнее название МАУ, но это не означает, что постановление принято в отношении другого - несуществующего автономного учреждения, о чем свидетельствуют позволяющие идентифицировать юридическое лицо признаки - ИНН и ОГРН. Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении ИНН <***> и ОГРН <***> подтверждают то, что постановление принято в отношении МАУ «Социально-культурный центр «Владивосток»: МАУ с прежним и измененным названием имеют одни и те же ИНН и ОГРН.

По смыслу правовой позиции, выраженной впункте 10постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКоАПРФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенная ответчиком опечатка в указании наименования нарушителя, и не вынесение определение об опечатке, не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требованийКоАПРФ, поскольку не влияет на содержание оспариваемого постановления и протоколов, не является существенным недостатком данного акта, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Указание в резолютивной части постановления о возможности обжаловать его в районный суд не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления, так как не препятствует реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование, решение об обжаловании принимается лицом, привлеченным к административной ответственности, в соответствии с КоАП.

Кроме того если административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении не указывает срок и порядок его обжалования, такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствующих учреждению соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что законные основания для привлечения муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» к административной ответственности, у Управления имелись. Порядок привлечения общества к административной ответственности, ответчиком соблюден. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением учтены все необходимые обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административный штраф в размере 50000 рублей определен ответчиком с учетом минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления от 19.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6А/08-2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО3 от 19.02.2015 по делу об административном правонарушении № 6А/08-2015 о наложении административного штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.