Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (ИНН 0001660, , ОГРН 2700931220, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 4001783 , ОГРН 2501302955 )

об оспаривании постановления №5/264 от 05.02.2013 административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока о признании незаконным и отмене постановления №5/264 административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 05.02.2013 о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований предприятие пояснило, что застройщик в своей деятельности, связанной с благоустройством обязан руководствоваться «Строительными нормами и правилами «Благоустройство территорий» СНиП III-10-75», утвержденными постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.09.1975 №158, в соответствии с пунктом 3.8 которого в зимних условиях допускаются только гравийные, щебеночные и шлаковые основания покрытия. Пункт 3.11 указывает, что асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду.

Таким образом, считает, что действующим законодательством запрещается восстановление благоустройства при температурах, превышающих указанный в Правилах предел и обычно имеющихся в зимний период в г.Владивостоке.

Также пунктом 6.12 Правил предусмотрено, что работы по озеленению территорий следует производить в зависимости от климатических условий подрайонов в специальные сроки, то есть применительно к климатическим условиям г.Владивостока не ранее 20 апреля – 20 мая.

Учитывая изложенное, считает, что у предприятия не имелось правовых оснований осуществлять окончательное восстановление нарушенного благоустройства в период с 11.12.2012 по 27.12.2012.

Дополнительно предприятие указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии в оспариваемом постановлении статьи закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Также заявитель указал на то обстоятельство, что, по его мнению, проверка, поименованная прокурорской, произведена неуполномоченным государственным органом и должностным лицом, в связи с чем, ее результаты не могут повлечь процессуального решения о возбуждении административного производства.

Кроме того, считает, что материалы административного дела не содержат совокупности доказательств, достаточных для того, чтобы признать юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, считает, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ, поскольку после проведения строительных и земляных работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территории, не приняло мер по восстановлению благоустройства.

Ссылку представителя заявителя на то обстоятельство, что восстановление благоустройства невозможно осуществить в зимний период, считает несостоятельной, поскольку при проведении работ в зимний период и невозможности восстановления асфальтового покрытия, зеленых насаждений и выполнения других работ, предприятие должно осуществлять временные работы по благоустройству места производства земляных работ. В течение всего периода времени до наступления благоприятных условий для окончания восстановления благоустройства, место производства работ должно поддерживаться в надлежащем виде, что не было сделано заявителем.

Дополнительно представитель административного органа пояснил, что основанием для начала всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства мест производства земляных работ, является ордерна производство земляных работ, который выдается уполномоченным органом и в котором указывается срок проведения работ, включая и время восстановления благоустройства.

Считает, что в случае оформления такого ордера, у предприятия было бы определено время восстановительных работ в соответствии с правилами, а у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.11.2012 Министерством обороны РФ с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключён государственный контракт № ДГЗ-4900/2012, которым обязанность выполнения инженерно-строительных работ по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2» микрорайона «Снеговая падь» возложена на указанное предприятие.

12.12.2012 в Военную прокуратуру тихоокеанского флота поступило сообщение о нарушениях, допущенных заявителем 11.12.2012 при осуществлении земляных работ на территории в районе дома № 34 по ул.Адмирала ФИО1, повлекших за собой отключение водоснабжения жилых домов микрорайона «Снеговая Падь» в г.Владивостоке.

По результатам рассмотрения жалобы Военной прокуратурой флота проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в результате которой было установлено, что 11.12.2012 около 10 часов 15 минут на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от жилого дома № 34 по ул. Адмирала ФИО1 г. Владивостока, строительным участком филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в рамках исполнения договорных обязательств, принятых по заключенному с Минобороны России государственному контракту, проводились инженерно-строительные работы по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2» в мкр. «Снеговая падь» г. Владивостока.

При производстве землеройных работ строительной техникой повреждена водопроводная труба к жилому дому № 34 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке, что повлекло прекращение водоснабжения 27-ми жилых домов, а также несанкционированную утечку воды из водопроводной сети микрорайона.

В период с 14.12.2012 по 17.12.2012 этой же организацией в период восстановительных работ неоднократно допускался сброс водыиз водопроводной сети микрорайона в районе дома № 34 по ул.Адмирала ФИО1.

Следствием проведенных работ помимо прочего, явилось образование наледи на значительной части придомовой территории, повреждение ее асфальтового покрытия, а также повреждение газонов и их насаждений, т.е. нарушение благоустройства.

Поскольку выявленные нарушения заявителем в добровольном порядке не были устранены, 25.12.2012 военным прокурором флота военному прокурору Владивостокского гарнизона направлено требование (контрольное задание №2/2861) о незамедлительном проведении осмотра придомовой территории дома №34 по ул. Адмирала ФИО1 с привлечением специалистов ГУ ЗКС ВВО, филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка», а также отдела по благоустройству администрации г.Владивостока на предмет фиксации нарушения правил ее благоустройства, допущенных в результате производства строительных работ в период с 11.12.2012 по 17.12.2012.

В ходе проведения осмотра было установлено в том числе, повреждение элементов благоустройства, расположенных на придомовой территории, а именно:

- повреждение газона площадью около 350 кв.м;

- повреждение тротуарной брусчатки и бордюра общей площадью около 2 кв.м.

Результаты осмотра оформлены актом прокурорской проверки от 27.12.2012 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, военным прокурором Владивостокского гарнизона 18.01.2013 в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, собранный административный материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Административную комиссию по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

05.02.2013 на рассмотрении дела Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа с участием представителя предприятия в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушения в Приморском крае», в связи с чем административным органом было вынесено постановление №5/264 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа №5/264 от 05.02.2013, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.16 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок влечет привлечение виновного лица к административной ответственности

Правилами № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее – Правила) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Согласно пункту 6.16 Правил организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей и плит перекрытий, а также восстановить нарушенные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.18 Правил обустройство и содержание строительных площадок, их ограждений, примыкающих к строительной площадке дорог, включая въезды и выезды, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ возлагаются на застройщика.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения по статье 7.16 Закона № 44-КЗ.

Из материалов дела следует, что предприятием проведены земляные работы в период с 14.12.2012 по 17.12.2012, в результате которых появилось образование наледи на значительной части придомовой территории, повреждение ее асфальтового покрытия, а также повреждение газонов и их насаждений; какие-либо восстановительные работы не проводились.

При проведении 27.12.2012 осмотра придомовой территории дома №34 по ул. Адмирала ФИО1 военной прокуратуры и соответствующих контрольных органов было установлено повреждение элементов благоустройства, расположенных на придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона Приморского края №44-КЗ.

Довод заявителя о невозможности восстановления благоустройства в зимний период судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Строительные нормы и правила «Благоустройство территорий» СНиП III-10-75 должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение.

Данными правилами действительно предусмотрена возможность восстановления асфальтобетонного покрытия, а также проведение озеленительных работ в летний период.

Вместе с тем при постановке данного довода заявителем не учтены следующие требования действующего законодательства.

Пунктом 6.12 Правил предусмотрено, что строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ.

Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 №613, устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований.

Согласно пункту 8.9.1 методических рекомендаций работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Положение о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденное постановлением администрации г.Владивостока от 29.04.2011 №986 (далее - Положение) определяет организационно-правовой порядок выдачи ордеров на производство земляных работ при выполнении соответствующих работ.

Согласно пункту 2.1 Положения основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства мест производства земляных работ или существующего природного ландшафта, является ордер на производство земляных работ, оформленный в соответствии с настоящим Положением.

Подготовка и выдача ордера производится органом, уполномоченным главой города Владивостока.

Ордер оформляется на организацию, выполняющую земляные работы, с указанием заказчика производства земляных работ и ответственных лиц, уполномоченных заказчиком и подрядчиком (п.2.2, 2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения в случае невыполнения работ по восстановлению благоустройства места производства земляных работ в сроки, указанные в ордере, подрядчик привлекается в установленном порядке к ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, земляные работы могут производиться только при наличии соответствующего ордера. При этом в таком ордере оговариваются сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

Предприятием не представлены в материалы дела доказательства наличия такого ордера и, соответственно, согласования сроков восстановления благоустройства в соответствии с положениями СНиП III-10-75.

Кроме того, пунктом 4.4 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ предусмотрено, что при проведении работ в зимний период и невозможности восстановления асфальтового покрытия и зеленых насаждений, подрядчик осуществляет временные работы по благоустройству места производства земляных работ. В течение всего периода времени до наступления благоприятных условий для окончательного восстановления благоустройства, подрядчик поддерживает место производства работ в надлежащем виде.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные работы заявителем также не были осуществлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае вина предприятия выразилась в том, что заявитель не только не согласовал с органом местного самоуправления порядок проведения земляных работ и сроки восстановительных работ по благоустройству, но и не произвел временных работ по благоустройству и не поддерживал место производства работ в надлежащем виде.

Доказательств того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Приморского края «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона №44-КЗ.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.16 Закона №44-КЗ, в рассматриваемом случае является непринятие мер по устранению нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у административной комиссии имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.16 Закона №44-КЗ.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившихся в отсутствии в оспариваемом постановлении статьи закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушения, судом отклоняется, поскольку в материалах дела своего подтверждения не получил.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у военного прокурора на проведение проверки и последующее возбуждение дела об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статья 26 Закона о прокуратуре конкретизирует предмет прокурорского надзора.

Пунктом 1 статьи 26 предусмотрено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что основанием для применения мер прокурорского реагирования, послуживших в конечном итоге основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, явилось обращение в соответствующий орган прокуратуры должностного лица, начальника 2 отдела надзора ВП ТОФ, подполковника юстиции ФИО2

Указанный гражданин, в свою очередь, проживает по адресу: <...>.

Таким образом, проверка проведена прокуратурой по факту нарушения прав и свобод гражданина, проживающего в жилом доме, на прилегающей территории которого совершено вменяемое предприятию правонарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что и проверка деятельности предприятия и возбуждение дела об административном правонарушении осуществлены органами военной прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку предприятием нарушен порядок согласования производства земляных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства соответствующей территории, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу статьи 7.16 Закона №44-КЗ невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил предприятию штраф в размере 80000 руб., то есть в пределах санкции статьи 7.16 Закона №44-КЗ.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприятием не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России о признании незаконным и отмене постановления №5/264 административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 05.02.2013 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.