Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

об оспаривании постановления № 14-вк от 08.02.2013,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 № 4/13, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 9, паспорт;

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) от 08.02.2013 № 14-вк о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 25 000 руб. и прекращении административного производства за отсутствием состава правонарушения.

Определением суда от .02.2013 в соответствии со статьей 228 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 11.04.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам административного производства.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, сославшись на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения.

Заявитель в обоснование требований ссылается на неправомерное привлечение к ответственности по статье 7.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что норма статьи 7.7. КоАП РФ не ставит наступившие последствия правонарушения в зависимость от таких предпосылок, как несоблюдение СНиП, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), а также Постановления Администрации г. Владивостока № 986 от 29.04.2011. Полагает не доказанным распространение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», как субъекта правоотношений.

По утверждению заявителя, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по отношению к системе водоотведения (и водоснабжения), расположенной в районе <...> в г. Владивостоке, не относится к категориям «абонент», «исполнитель коммунальных услуг» в том смысле, который в эти термины вкладывает законодатель, в силу чего не может являться субъектом ответственности за нарушение таких Правил.

Заявитель пояснил, что постановление № 14-вк не может считаться законным, т.к. при его вынесении не соблюдено правило, закрепленное в пункте 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно не указана статья закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Полагает, что в постановлении не конкретизировано правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.

В нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, содержащей требование об обязательном наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в деле отсутствует законное подтверждение такого повода.

Кроме того, заявитель считает, что проверка, произведена неуполномоченным государственным органом и должностным лицом, поэтому ее результаты не могут влечь процессуального решения о возбуждении административного производства.

Считает, что проверка по факту порыва водовода с привлечением заинтересованного лица - работника ОАО «Славянка» ФИО7 проведена не объективно. Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», наделенный таким полномочием в надлежащей форме, при проведении проверки отсутствовал. Указанный в акте ФИО5, являющийся работником «Филиала СУ-719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», не наделялся полномочиями для такого представительства.

Перечислив изложенное, заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11 декабря 2012 года военной прокуратурой произведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ, а именно в части обеспечения бесперебойного круглосуточного водоснабжения жилых домов, расположенных в микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 11 декабря 2012 года в дневное время на земельном участке у дома № 34 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке филиалом «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» во исполнение целей хозяйственной деятельности предприятия и государственного контракта проводились инженерно-строительные работы с использованием специализированной техники, в ходе чего был поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, по которому на жилой массив осуществляется подача холодной воды. В результате нарушения целостности трубопровода в жилых квартирах 27 домов более 9 часов отсутствовало холодное водоснабжение.

На момент проверки отсутствовала какая-либо документация указанных земляных работ (проект на установку очистных сооружений, проект производства работ, ордер на производство земляных работ, согласование с балансодержателем и эксплуатирующей организацией). При начале производства работ с использованием землеройной техники, место проведения работ огорожено не было, что создавало возможность доступа посторонних лиц, меры по укреплению стенки котлована не предпринято, отсутствие сигнальных и информационных указателей о проведении работ.

По показаниям очевидцев около 12 часов текущего дня (11.12.2012) при проведении указанных (землеройных) работ экскаватором были повреждены сети водоснабжения, через которые осуществляется подача воды в жилые дома, в связи с чем подача воды в жилой дом № 34 по ул. Адмирала ФИО4 была прекращена.

Телеграммой от 29.12.2012 военный прокурор вызвал законного представителя заявителя для получения копий постановлений 14.01.2013 в 11 час. 00 мин. в военную прокуратуру ТОФ по адресу: <...>, каб. 35. Указанная телеграмма была вручена 30.12.2012.

Заявитель в назначенное время в военную прокуратуру ТОФ не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием законного представителя по 17.01.2013.

По ходатайству дата вручения копий постановлений о возбуждении в отношении заявителя административного дела перенесена на 18.01.2013 в 11 час. 00 мин. по указанному адресу.

18.01.2013 заместитель военного прокурора ТОФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вручил его представителю заявителя, о чем проставлена отметка на 4 странице постановления. На 6 странице постановления представитель заявителя указала на невиновность и необходимость дополнительного изучения материалов административного дела.

В этот же день военный прокурор ТОФ передал в Росприроднадзор материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя (исх. № 2/72 от 18.01.2013).

Определением № 14-вк от 25.01.2013 государственный инспектор РФ по охране природы по приморскому краю вызвал законного представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.7 КоАП РФ на 08.02.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> и вручил определение представителю заявителя 01.02.2013.

08.02.2013 дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя заявителя. Постановлением № 14-вк от 08.02.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В постановлении представитель заявителя указал на отказ государственного инспектора зафиксировать объяснения представителя по существу, а также на совещание последнего с прокурором вне служебного кабинета.

Считая постановление незаконным, нарушающим его права, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, объективная сторона которого состоит в противоправных действиях (бездействии), приведших к повреждению системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения городов и сельских поселений.

Таким образом, для квалификации деяния важны следующие факты: в чьей собственности находится объект, произошло ли повреждение; если произошло, то произошло ли оно вследствие непосредственного механического воздействия именно работников юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со свидетельством серии 25-АБ 782089, выданном 12.05.2012 право собственности на сооружение – Внутриквартальные сети водоснабжения (участки 1-64), назначение: Внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 8344,12 м, инвентарный номер 05:401:003:000002830, лит. I, расположенные по адресу: <...> принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/082/2012-085.

Согласно свидетельству серии 25-АБ № 887665, выданного 02.10.2012, право оперативного управления на внутриквартальные сети водоснабжения на основании приказа Министра обороны РФ от 07.08.2012 № 2233 и передаточного акта от 25.09.2012 № 141/6/2012/2233 передано Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Таким образом, внутриквартальные сети водоснабжения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления на которые, принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

05.11.2012 Министерством обороны РФ (государственный заказчик) с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключён государственный контракт № ДГЗ-4900/2012 (далее - госконтракт), которым обязанность выполнения инженерно-строительных работ по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2» микрорайона «Снеговая падь» возложена на указанное предприятие.

Согласно пунктам 8.2.11, 8.2.17, 8.2.35 контракта ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, обеспечить соблюдение правил производства земляных работ. При этом предприятие несет ответственность за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны генподрядчика, так и со стороны привлеченных субподрядных организаций.

Из материалов дела судом установлено, что в 11 декабря 2012 года на придомовой территории жилого многоквартирного дома № 34 по ул. Адмирала ФИО4 г. Владивостока, работниками строительного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в рамках исполнения договорных обязательств по государственному контракту проводились земляные работы по устройству очистных сооружений ливневой канализации с использованием самоходной землеройной техники (гусеничного экскаватора).

В ходе проведения землеройных работ по рытью котлована, экскаватором были повреждены сети водоснабжения, посредством которых на жилой массив осуществлялась подача холодной воды.

Данное событие правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом прокурорской проверки от 11.12.2012 с приложенной к нему фототаблицей и объяснениями свидетелей, должностных лиц - начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО5, главного инженера филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО6, главного инженера филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» ФИО7

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия события, вмененного предприятию правонарушения довод заявителя о том, что протечка воды образовалась не в результате проведения землеройных работ, необходимых для устройства очистных сооружений ливневой канализации, а в результате изначального строительства водовода с нарушениями, которые вызвали протечку воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, данная норма АПК РФ не исключает права лица, привлеченного к административной ответственности в целях объективного рассмотрения дела и всестороннего обстоятельств дела представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Определениями от 11.04.2013, 16.05.2013 суд предлагал ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» представить документы в обоснование довода о необходимости проведения работ по устранению течи водовода. Такие документы в заседание суда предприятием не представлены. Более того, заявитель настаивал на невозможности представления каких-либо доказательств в силу нарушения судом его процессуальных прав «обвиняемого» юридического лица по причине недостаточности ранее собранных обвинителем доказательств.

Против заявленных доводов свидетельствует акт от 23.12.2011 № 34 приемки застройщиком законченного строительством объекта – строительство внутриквартальных инженерных сетей (в том числе наружные инженерные сети) к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» (шифр 4900/ИС-1, Iэтап) на основании государственного контракта № 302-р/ВП/ИС-1 от 13.07.2010 от генерального подрядчика - ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а также акт от 23.12.2011 № 36 приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика объекта «Внутриквартальные инженерные сети 2 этап (с рекультивацией) по строительству шестнадцати жилых домов (шифр 4900/ИС-1 2 этап) по государственному контракту № 302-р/ВП/ИС-1 от 26.04.2010 из которых следует, что объекты выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения требованиям иных нормативных правовых документов и принят застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к вводу в эксплуатацию.

Акт скрытых работ является официальным документом, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими работами и свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

В материалах административного дела также имеется сопроводительное письмо ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» от 22.12.2011 № 32/2-2009, которым в адрес начальника ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» по объекту 4900/ИС-1 «Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» в микрорайоне «Снеговая Падь» направлены оригиналы актов скрытых работ, подписанные заказчиком, по устройству наружных сетей водоснабжения к жилым домам и внутриквартального водовода.

Таким образом, указанные доказательства опровергают довод заявителя о допущенных нарушениях при строительстве водовода, последствия которых он устранял 11.12.2012.

Не подтвержден также письменными доказательствами довод заявителя о проведении 11.12.2012 ремонтных работ по устранению течи водовода. Из показаний ФИО7 главного инженера филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» (обслуживающая организация), данных военному прокурору ТОФ 20.12.2012, следует, что в обслуживающую организацию сведений о наличии протечек на сетях водоснабжения, расположенных в районе <...> в г. Владивостоке, не поступало, также как и сведений от заявителя о проведении каких-либо аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, под централизованными системами коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 5.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» установлено, что работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию (пункт 5.13.1 СНИП 12-01-2004).

Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок (пункт 5.13.2).

Пунктом 4.11 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001) установлено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации-владельца этого сооружения или коммуникации (пункт 4.11.3 СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 5.1.4. Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее - СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В силу пункта 5.1.5. СНиП 12-04-2002, разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями-владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6).

Исходя из смысла названных норм, при проведении землеройных работ ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» обязано было получить наряд–допуск уполномоченной организации, а также осуществлять разработку грунта без помощи ударных инструментов.

Судом принимаются доводы заявителя об отсутствии необходимости получения ордера на производство земляных работ от органа местного самоуправления в силу того, что данная территория не находится в ведомстве муниципалитета. Вместе с тем, исходя из требований СНиП 12-04-2002, уполномоченной организацией является владелец коммуникаций. А факт обслуживания жилых домов организацией - ОАО «Славянка» сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение требований рассмотренных судом правовых норм, со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае, вина предприятия заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области строительства, что повлекло повреждение системы водоотведения, а также прекращение холодного водоснабжения в 27 жилых домах микрорайона «Снеговая Падь».

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 (п. 6) установлены полномочия военных прокуроров по осуществлению, в том числе надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан учреждений и организаций Федерального агентства специального строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утвержденным приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 № 108, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России (воинская часть 55554).

Кроме того, структурные подразделения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» осуществляют свою деятельность в рамках государственных контрактов и договоров, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации. В том числе, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выполняются работы по строительству жилых домов, а также инженерно-строительные работы по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2» микрорайона «Снеговая падь», расположенных по ул. Адмирала ФИО4 г. Владивостока.

Указанные объекты, а также земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Таким образом, военная прокуратура Владивостокского гарнизона имела полномочия на проведение проверки ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» как организации Федерального агентства специального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекаемых из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанной нормой Закона о прокуратуре, а именно: произвел осмотр земельного участка с участием начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО5, а также представителя управляющей компании – заместителя директора по эксплуатации – главного инженера филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» ФИО7, опросил начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФИО5 по фактам выявленных нарушений, а также истребовал от предприятия документы, касающиеся предмета проверки.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории.

С учетом пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности о не привлечении прокурором к участию в проверке специалистов, обладающих специальными познаниями, являются немотивированными.

Факт отсутствия у работника «филиала СУ-719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО5 полномочий на представление интересов предприятия не оценивается судом как свидетельство, указывающее на невозможность оценки акта прокурорской проверки в качестве доказательства по делу, поскольку указанное лицо не представляло интересы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а участвовало в рамках прокурорской проверки как лицо, непосредственно принявшее решение об отключении водоснабжения жилых домов, что подтверждается пояснениями самого ФИО5 Факт того, что указанное лицо является военнообязанным и занимающим должность начальника строительно-монтажного участка филиала ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - «СУ № 719» ФИО5 предприятием не оспаривается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении, явилось обнаружение в ходе проверки земельного участка около жилого дома № 34 по ул. Адмирала ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7. КоАП РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В постановлении указано, что предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.7 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», при выполнении в рамках государственного контракта № ДГЗ-4900/2012 строительных работ около 11 час. 50 мин. 11 декабря 2012 года спецтехникой был поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, что привело к полному прекращению подачи холодного и горячего водоснабжения 27 домов микрорайона «Снеговая Падь». Работы проводились без уведомления организации, эксплуатирующей подземные коммуникации либо органов местного самоуправления о начале строительных работ, без оформления наряда-допуска и ордера на производство работ.

С учетом изложенного довод предприятия о том, что в постановлении не конкретизировано правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности и не указана статья Закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность ознакомиться с указанным постановлением и предоставить объяснения и замечания по его содержанию. Реализуя данное право, представителем предприятия указано на то, что объяснение будет дано при рассмотрении дела.

Указывая, на незаконность отказа государственного инспектора Росприроднадзора от фиксации пояснений представителя юридического лица письменным либо иным законным способом, предприятие не ссылается на норму закона, которым обосновывает данное требование.

При этом пункт 1 статьи 29.10. КоАП РФ, предусматривающий перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержит ссылку на обязательное указание в постановлении пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом не установлено нарушение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002, адрес: 680000, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 14-вк от 08.02.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.