Гражданский кодекс часть 1

Скоробогатская Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» и Антифоровой Ларисе Анатольевне о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой и взыскании 2006744,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебном заседании 16.06.2014 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

01.10.2010 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-02477-001-Н-АР-6400-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение - в здании литер А, номера на поэтажном плане 1-12, литер I, этаж первый, общей площадью 167,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 6Б) для использования в целях «общественное питание», срок аренды определен с 01.07.2010 по 30.06.2015.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия оплаты, в том числе периодичность платежей, размер платы. Дополнительными соглашениями указанные условия изменялись сторонами.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010.

07.04.2011 между ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» и Скоробогатской О.Е. заключен договор совместной деятельности, во исполнение которого ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» передало Скоробогатской О.Е. по акту приема-передачи от 07.04.2011 во временное владение и пользование имущество, арендованное обществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 № 01-02477-001-Н-АР-6400-00. Договор заключен на срок до 04.04.2012.

В разделе 4 договора совместной деятельности стороны установили, что при распределении прибыли участнику 1 – ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» выплачивается фиксированная доля от совместной деятельности, доля участника 2 – Скоробогатской О.Е. составляет сумму, оставшуюся после выдела доли участника 1. В разделе 3 стороны согласовали, что за счет своей доли участник 2 компенсирует все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения, самостоятельно оплачивает услугу по вывозу мусора и бытовых отходов, оплачивает внесенный налог.

Согласно пункту 7.4 договора участник 1 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если участник 2 не производит выплату участнику 1 предусмотренных договором денежных сумм после направления претензии.

В качестве авансового вклада по договору совместной деятельности истец передал ответчику денежные средства общем в размере 135000 руб. Доказательств передачи ответчику денежных средств в ином размере в дело не представлено.

В сентябре 2011 года ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» обратилось к истцу с требованием от погашении имеющейся задолженности по выплате фиксированной доли участника 1 и освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на недействительность договора совместной деятельности как заключенного с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчиков 1974782 руб. расходов на ремонт и покупку оборудования, 135000 руб. аванса, внесенного по договору совместной деятельности, 45000 руб. расходов на оплату риэлторских услуг.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о притворности договор совместной деятельности от 07.04.2011 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как договора, заключенного с целью прикрыть другую сделку - договор субаренды муниципальной собственности.

Отношения, фактически сложившиеся между истцом и ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95», не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на получение истцом указанного в договоре помещения во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли исключительно в собственном интересе, и получения ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» субарендных платежей от истца; целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривалось, и обратного обществом не доказано.

При этом суд исходит из того, что согласно условиям договора вкладом ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» являлось предоставление муниципальной собственности, а вкладом истца – профессиональные и иные знания, умения и навыки, деловая репутация и деловые связи, при этом на истца возложена обязанность ежемесячно вносить плату обществу за пользование указанным в договоре имуществом.

Материалами дела не подтверждается, что обществом до заключения указанного договора было получено согласие уполномоченного лица на распоряжение арендованным имуществом.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что при составлении уведомления о необходимости погашения перед ним задолженности по выплате фиксированной доли участника с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий договора, общество сослалось на расторжение договора аренды.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что сторонами договора согласованы условия о ведении общих дел товарищей, о распределении убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, вопрос о стоимости вклада каждого товарища, принимаемого во внимание при распределении убытков, сторонами договора не решен, и иное документально не подтверждено. Доказательств того, что при совершении каких-либо сделок истец действовал от имени всех товарищей, либо получал согласие общества на их совершение, в деле не имеется.

По мнению истца, уплаченные обществу денежные средства за пользование помещением, а также понесенные им расходы в связи с осуществлением ремонтных работ, закупкой оборудования и оплатой услуг по поиску помещения, являются неосновательным обогащением последнего, как полученным по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие со стороны общества и Антифоровой Л.А. неосновательного обогащения.

Поскольку договор совместной деятельности от 07.04.2011 является недействительной сделкой, прикрывающей фактические арендные отношения между ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» и Скоробогатской О.Е., к отношениям сторон подлежат применению относящиеся к аренде правила.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Арендатор вправе сдавать имущество в субаренду только при наличии согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом с учетом положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что арендатор обязан вносить плату только арендодателю, то есть надлежащему лицу.

Вместе с тем Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дополнено Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено фактическое пользование истцом помещениями, переданными ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 № 01-02477-001-Н-АР-6400-00, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в период пользования истцом муниципальным имуществом общество производило платежи по договору аренды в пользу арендатора по указанным в договоре реквизитам в размере 35811,78 руб. в месяц. Размер подлежащих уплате арендных платежей за период с апреля по июль 2011 года составил 143247,16 руб. Учитывая фактическое пользование муниципальной собственностью, данные платежи общества нельзя признать неправомерными.

В составе данной суммы ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» перечислены платежи, поступившие от истца за пользование спорным помещением в течение 4 месяцев.

При заявлении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом в связи с поиском помещения, истец должен доказать, что ответчик ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» приобрело имущество истца – Скоробогатской О.Е. без установленных сделкой или законом оснований. Вместе с тем в материалы дела доказательств передачи 45000 руб. истцом ответчику либо ее незаконного удержания последним не представлено.

Также не подлежит взысканию с ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» в пользу истца сумма произведенных истцом затрат на ремонт, покупку оборудования и иных предметов для кафе в общем размере 1974782 руб.

При этом суд исходит из того, что согласно акту приема-передачи от 07.04.2011 переданные истцу нежилые помещения были в состоянии, полностью пригодном для использования по их целевому назначению, истец претензий к состоянию помещения не имел; в пункте 5 акта стороны указали, что общество передает истцу на ответственное хранение оборудование и предметы длительного пользования согласно списку имущества (приложение № 2 к договору). В материалах дела не имеется и сторонами не представлено указанное приложение к договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что переданное ему ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» во временное владение и пользование спорное помещение нуждалось в ремонте. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, истец в материалы дела не представил. Факт приобретения обществом неотделимых улучшений в спорном помещении не доказан, при этом суд принимает во внимание, что ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» не является собственником спорного имущества.

Требуя взыскания с ответчика стоимости приобретенного оборудования и иных предметов, необходимых для деятельности кафе, истец не представил нормативного и документального обоснования получения и удержания обществом конкретного оборудования, иных предметов, принадлежащих истцу, а также доказательств отсутствия соответствующего имущества в натуре. Возложение обязанности на ответчика по возврату определенного имущества невозможно в связи с отсутствием документов, позволяющих установить признаки такого имущества, позволяющие отделить его от иного имущества, имевшегося в спорном помещении по состоянию на 07.04.2011.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» за счет Скоробогатской О.Е., правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, не имеется.

Требования истца к Антифоровой Ларисе Анатольевне как физическому лицу не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип долевой ответственности в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников. Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исключения из этого принципа и установление солидарной ответственности, если это предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что указанное лицо не является стороной договора совместной деятельности от 07.04.2011, и в отношениях с истцом действовало от имени ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» как его руководитель. Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности с ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» и Антифоровой Л.А., истец нормативно не обосновал заявленное требование, и не представил надлежащих доказательств наличия солидарной обязанности.

В связи удовлетворением требования о признании недействительной сделки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате при обращении с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор совместной деятельности от 07.04.2011, заключенный между Скоробогатской Ольгой Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95».

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Антифоровой Ларисе Анатольевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко