Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Пилилян М.О. (доверенность от 30.03.2009 г.), от ответчика – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО2 (доверенность от 12.01.2009 № 1-3/30)

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилых помещений (пристройка лит. А4 к одноэтажному зданию магазина лит. 3), расположенного по адресу <...>, и обязании ответчика выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что к заявлению на ввод спорного объекта в эксплуатацию был приложен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что отмена разрешения на строительство не могла послужить основанием для отказа в выдаче разрешения, так как к моменту отмены объект был построен, возводился в соответствии с действовавшим разрешением на строительство.

При этом, по мнению заявителя, разрешение на строительство спорного объекта было отменено безосновательно, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, не имелось.

Ответчик требование не признает, указав, что основанием для отмены разрешения на строительство послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, сведений об инженерном оборудовании, градостроительного плана, в связи с чем разрешение на строительство было выдано с нарушением требований законодательства. Поскольку разрешение на строительство было отменено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано. Также администрация полагает, что проектная документация не соответствовала разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды, и имела разночтения в указании характеристик проектируемого объекта.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ойл» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501280372.

Согласно соглашению об уступке (передаче) права аренды земельного участка от 01.06.2006 № 03/06, заключенному с ЗАО «Аояма Моторс», Общество приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 09:0046 общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, район ул. Некрасовская, 84, предоставленного ЗАО для проектирования и строительства торгово-выставочного зала «HONDA» с офисным помещением сроком на 49 лет. Соглашение зарегистрировано в учреждении юстиции 28.08.2006 № 25-25-01/126/2006-307.

На данном земельном участке построено и введено в эксплуатацию одноэтажное здание торгово-выставочного комплекса – 1 очередь (лит. 3, магазин), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2006 серия 25-АА № 785894.

16.11.2007 администрация г. Владивостока выдала ООО «ФИО1 Ойл» разрешение № RU25304000-182/2007 на строительство торгово-выставочного центра «HONDA» сроком действия до 17.11.2008.

12.02.2009 Общество обратилось в Администрацию г. Владивостока (вх. № 1728Д) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (пристройка лит. А4 к одноэтажному зданию магазина) в эксплуатацию в связи с завершением строительных работ по 2-й очереди строительства.

Письмом от 24.02.2009 № 1728д ответчик сообщил заявителю о том, что постановлением главы г. Владивостока от 21.10.2008 № 473 отменено разрешение на строительство от 16.11.2007 № RU25304000-182/2007, для получения нового разрешения на строительство необходимо представить документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с отсутствием действующего разрешения на строительство Администрация отказала ООО «ФИО1 Ойл» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ФИО1 Ойл», Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 данной статьи:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 кодекса.

Частью 6 указанной статьи кодекса установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части этой статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель представил в администрацию копию соглашения об уступке (передаче) права аренды земельного участка от 01.01.2006, копию договора аренды земельного участка от 16.09.1998 № 44-ЗК, копию градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 03.09.2008 № 2111, копию разрешения на строительство от 16/11/2007 № RU25304000-182/2007, выписку из технического паспорта от 25.07.2008 № 86027, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанное генеральным подрядчиком – ООО «Мастерстрой», свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанное ООО «Мастерстрой», сводный план инженерных сетей, зарегистрированный УМИГА 20.01.2009, акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2008.

Тот факт, что разрешение на строительство от 16/11/2007 № RU25304000-182/2007 на момент обращения ООО «ФИО1 Ойл» за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отменено ответчиком, не мог послужить основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Так, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 этой статьи, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт «д» пункта 3), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 кодекса (пункт 4).

Сводный план инженерных сетей от 20.07.2007 был представлен заявителем в администрацию. Довод ответчика об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, а ссылку администрации на отсутствие согласования сводного плана инженерных сетей суд отклоняет, так как ответчик не указал норму права, которой не соответствовал по форме представленный план. Подпункт «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что сводный план сетей инженерно-технического обеспечения представляется в составе сведений проектной документации, и не устанавливает какие-либо требования к форме такого плана.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 2-й очереди строительства торгово-выставочного зала не требовалось, учитывая, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, являющихся особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Спорный объект является пристройкой к возведенному ранее зданию магазина, объект имеет этажность – 1 этаж, общая площадь объекта не превышает 1500 кв.м, объект не предназначен для проживания граждан или осуществления производственной деятельности, согласно проектной документации не является особо опасным, технически сложным или уникальным.

Довод администрации г. Владивостока о том, что объект 2-й очереди строительства является пристройкой к многоэтажному жилому дому по ул. Некрасовская, 84, документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно выписке из технического паспорта от 25.07.2008 № 86027 филиала ФГУП «Ростехинвентарция- Федеральное БТИ» вновь построенный объект лит. А4 одноэтажный, имеет общую площадь нежилых помещений 379,7 кв.м. В выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.04.2009 объект описан как здание магазина (лит. 3) с пристройкой лит. 4. Проектная документация оформлена на здание автосалона, не являющееся пристраиваемым к многоэтажному жилому дому, что следует, в частности, из пояснительной записки Проекта организации строительства, технических чертежей (разрез 1-1, строительный генеральный план). В письме на запрос заявителя подрядчик ООО «Мастерстрой» также указал, что построенный объект не имеет общих конструктивных элементов с многоэтажным жилым домом № 84 по ул. Некрасовская, расстояние от задней стены автосалона до передней стены многоэтажного дома составляет около 70 см.

В связи с обращением жильцов жилого дома по ул. Некрасовская, 84 по поводу гидроизоляции фундамента, нарушенной ведением строительных работ, генеральный подрядчик и ООО «ФИО1 Ойл» сообщили, что проектом строительства автосалона предусмотрена защита фундаментов здания жилого дома путем создания вентилируемого сухого пространства и герметизации примыкания кровли нового здания к жилому дому, что соответствует СНиП 3.04.03-85 «Гидроизоляция фундаментов». Наличие вентилируемого пространства между стенами жилого дома и автосалона отражено на схеме обеспечения изоляционных свойств жилого дома по ул. Некрасовская, 84 (приложение к письму ООО «ФИО1 Ойл» от 12.06.2008 № 145).

Таким образом, проектная документация на возводимый объект 2-й очереди строительства торгово-выставочного центра не требовала прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В Пояснительной записке к эскизному проекту строительства действительно было указано число этажей – 3, а также содержалось указание на то, что проектом предусмотрена пристройка автосалона к жилому дому в соответствующий откос по осям А, Б. Однако данные сведения не соответствовали графическим и иным материалам проекта, явились следствием ошибки организации-проектировщика и впоследствии были устранены. Кроме того, данные разночтения в проектной документации фактически не послужили препятствием к выдаче разрешения на строительство объекта.

В письме от 04.05.2009 № 12/4-1-3323 УМИГА пояснило, что одним из оснований отмены разрешения на строительство послужило отсутствие градостроительного плана земельного участка в числе документов, представленных для выдачи этого разрешения.

Действительно, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в перечень документов, представляемых с заявлением на выдачу разрешения на строительство, входит градостроительный план земельного участка, оформляемый в соответствии со статьей 44 кодекса. На момент выдачи разрешения на строительство от 16.11.2007 № RU25304000-182/2007 градостроительный план земельного участка не был оформлен, действующий градостроительный план земельного участка в районе ул. Некрасовская, 84 был утвержден распоряжением УМИГА от 03.09.2008 № 2111.

За выдачей градостроительного плана ООО «ФИО1 Ойл» обратилось в УМИГА 06.11.2007 г.

Пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка осуществляются органом местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения. Следовательно, градостроительный план земельного участка должен был быть подготовлен и утвержден не позднее 06.12.2007 г.

Таким образом, разрешение на строительство было выдано Обществу ранее утверждения градостроительного плана. Однако данное нарушение имело формальный характер, являлось устранимыми и было фактически устранено. Это нарушение само по себе не могло повлечь отмену разрешения на строительство в октябре 2008 г., так как к этому времени градостроительный план земельного участка не был утвержден лишь вследствие бездействия органа местного самоуправления, что не может быть поставлено в вину ООО «ФИО1 Ойл».

Более того, на момент обращения заявителя за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительный план земельного участка имелся, ответчик мог оценить соответствие проектной документации и фактически возведенного объекта требованиям градостроительного плана, как это предусмотрено частями 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Тот факт, что ООО «ФИО1 Ойл» письмом от 23.04.2009 № 85 вновь обратилось за получением разрешения на строительство, в чем ему было отказано ответчиком (письмо от 04.05.2009 № 4950д), не имеет значения для дела, так как разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ может быть выдано лишь с целью предоставления застройщику права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, тогда как в данном случае возведение объекта капитального строительства было завершено к моменту отмены разрешения на строительство. Спорный объект возводился на основании действовавшего разрешения на строительство.

Несоответствие наименования объекта строительства, указанного в проектной документации, условиям договора аренды от 16.09.1998 № 44-ЗК рушения, на которое указывает ответчик, является надуманным основанием к отмене разрешения на строительство. Согласно градостроительному плану № RU25304000-0309200800000127 основной вид разрешенного использования земельного участка - размещение торгово-выставочного центра «HONDA» с офисными помещениями, таким же образом обозначено назначение объекта капитального строительства. Наименование «автосалон» синонимично понятию автомобильного торгово-выставочного центра.

При таких обстоятельствах администрация г. Владивостока необоснованно отказала ООО»ФИО1 Ойл» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, не имелось.

Оспариваемый отказ препятствует постановке вновь построенного объекта на учет в реестре объектов капитального строительства и дальнейшему оформлению права собственности ООО «ФИО1 Ойл» на данный объект.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно пункту 3 части 4 этой статьи в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предлагаемая заявителем мера в виде обязания ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию непосредственным образом соотносится с заявленным требованием и направлена на устранение допущенных нарушений. В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Поскольку отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, суд обязывает администрацию выдать соответствующее разрешение в 10-дневный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилых помещений (пристройки лит. А4 к одноэтажному зданию магазина лит. 3), расположенного по адресу <...>, в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию г. Владивостока выдать ООО «Авто ФИО3» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – нежилых помещений (пристройки лит. А4 к одноэтажному зданию магазина лит. 3), расположенного по адресу <...>, в 10-дневный срок.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ООО «ФИО1 Ойл» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.