Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Красная шапочка» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту - «административный орган», «инспекция») от 28.02.2007 № 22 по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования инспекция не признает, оспариваемое постановление от 28.02.2007 № 22 считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.02.2007 на основании поручения № 045/48 административным органом проведена проверка кафе «Красная шапочка», расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Горные ключи, ул. Первомайская 7, принадлежащего обществу с ограниченной ответственности «Красная шапочка» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки кафе «Красная шапочка» административным органом было установлено, что в нарушение статьи 5 Закона № 54-ФЗ при приёме платежа за чай с лимоном по цене 10 рублей, блины по цене 38 рублей 50 копеек – всего по счёту 53 рубля 35 копеек (с учётом комиссионного вознаграждения) наличные денежные расчёты осуществлялись стажёром официанта общества ФИО3 без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ).

Данное нарушение было отражено проверяющим в акте проверки от 14.02.2007 № 000045.

19.02.2007 административным органом составлен протокол № 18-к об административном правонарушении.

28.02.2007 инспекция вынесла постановление № 22, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2007 № 22.

Суд, исследовав материалы дела, оценив правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККТ при приёме платежа за покупку чая с лимоном и блинов подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривался заявителем.

Однако общество считает, что ответственность за данное правонарушение оно не должно нести ввиду того, что и акт проверки, и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление не соответствуют действующему законодательству.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то что, проверка проведена в отсутствие решения о выездной налоговой проверки в нарушение приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее по тексту – Приказ № САЭ-3-06/892@). Заявитель полагает, что акт № 000045, составленный в ходе проверки не соответствует форме, утверждённой в Приказе. Также считает, что административным органом имело место нарушение процедуры вынесения постановления.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право: осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, право (обязанность) на проведение проверок на предмет соблюдения Закона № 54-ФЗ возложено на налоговые органы законодателем.

Ссылку заявителя на Приказ № САЭ-3-06/892@ суд считает безосновательной, поскольку проверка, проведённая инспекцией, не является налоговым контролем или налоговой проверкой. Данная проверка является одной из форм контроля по соблюдению специального законодательства в области применения организациями и индивидуальными предприятиями ККТ.

Регламентируется процедура проведения такой проверки не нормами Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Приказом, а положениями Закона № 54-ФЗ. В случае выявления нарушений в ходе проверки, применяется ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ.

При исследовании судом материалов дела установлено, что существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Инспекцией приняты меры к соблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1. КоАП РФ. И постановление о привлечении к административной ответственности выносила с учётом заявления общества о рассмотрении дела без его участия, о чём имеется запись в протоколе от 19.02.2007.

Инспекция надлежащим образом уведомила общество о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельства дела либо данных о физическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2007 (по факту выявленного 14.02.2007 правонарушения), то есть с нарушением срока предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ. Однако несоблюдение административным органом указанного выше срока не может выступать в качестве достаточного основания для отмены вынесенного на его основании постановления, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5. КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что нарушение установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия заявителя правомерно квалифицированы инспекцией по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение ККТ. Однако, установив факт тяжёлого финансового состояния общества, инспекция определением от 28.02.2007 предоставила обществу рассрочку по уплате штрафа сроком на три месяца.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку основания для признания постановления от 28.02.2007 № 22 незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красная шапочка», зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю 05.05.2006, свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002871150, включённому в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062506015241, расположенному по адресу: ул. Лесная 13, п. Лучегорск, Пожарский район, Приморский край, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2007 № 22 по делу об административном правонарушении, принятого Межрайоннойинспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья О.М. Слепченко