Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2009)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2015)

о признании незаконным и отмене постановления № 06-24/2019 от 24.01.2019

при участии: от заявителя - не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 03.09.2018 № 66)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в арбитражный суд к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ТМУ Росприроднадзор, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 24.01.2019 №06-24/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований обществом в заявлении указано, что оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с не уведомлением общества о дате и времени рассмотрения дела, а также полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку нарушение им срока предоставления плана водоохранных мероприятий не является нарушением условий водопользования и не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Полагают, что в рассматриваемом случае обществом нарушены договорные обязательства, не выполнение которых не может повлечь административную ответственность и влечет гражданско-правовую ответственность стороны договора. Просят в случае признания доводов общества необоснованными об отсутствиях в его действиях состава вменяемого правонарушения, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и заменить меру воздействия на предупреждение, поскольку план водоохранных мероприятий был предоставлен Амурскому БВУ 11.01.2019 письмом ЖПРЗ-И1900015 с незначительным нарушением срока, согласован письмом № 52/53 от 16.01.2019; ранее неисполнение обязанности по предоставлению плана мероприятий не было; заявителем своевременно выполняются водоохранные мероприятия, предоставляются отчеты о выполнении водоохранных мероприятий (письма ЖЛРЗ-И1800405 от 02.04.2018, № ЛРЗ-И1800962 от 05.07.2018, №ЛРЗ-И1801581, Ш1РЗ-И 1900001 от 10.01.2019); общество впервые привлекается к административной ответственности; не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям заявителя возразил, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом «з» пункта 19 договора водопользования, по ежегодному представлению на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий, в связи с чем, указанное бездействие общества свидетельствует о нарушении водопользователем условий договора и образует событие вменяемого правонарушения. По доводам общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности пояснил, что общество заблаговременно было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России». Полагает, что заявленное обществом требование подлежит отклонению.

Из материалов дела судом установлено, что 23.08.2016 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Ливадийский РСЗ» (водопользователь), заключен договор водопользования № 00-20.04.00.003- М-ДИБВ-Т-2016-02134/00, согласно пункту 1 которого общество как водопользователь принимает часть акватории гавани Гайдамак бухты Гайдамак залива Восток Японского моря в пользование с целью использования акватории водного объекта (пункт 2 договора).

В ТМУ Росприроднадзор поступила информация, изложенная в письме от 18.12.2018 № 40-81/29815 от отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления, согласно которому ООО «Ливадийский РСЗ», являясь водопользователем, не выполнил подпункт «з» пункта 19 договора водопользования от 23.08.2016 № 00-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2016-02134/00, которым предусмотрено предоставление в уполномоченный орган ежегодно, не позднее 01 декабря текущего года на согласование проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.01.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 06-24/2019, в котором его действия квалифицированы административным органом в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который о дате, времени и месте его составления уведомлен надлежащим образом, согласно сведений с официального сайта «Почта России».

Постановлением от 24.01.2019 № 06-24/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела уведомлен надлежащим образом, согласно сведений с официального сайта «Почта России».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

С учетом изложенного для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Ливадийский РСЗ» (Водопользователь), заключен договор водопользования № 00-20.04.00.003- М-ДИБВ-Т-2016-02134/00.

Предметом данного договора является пользование ответчиком водного объекта части акватории гавани Гайдамак бухты Гайдамак залива Восток Японского моря (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Подпунктом «з» пункта 19 договора от 23.08.2016 № 00-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2016-02134/00 предусмотрена обязанность водопользователя представлять в отдел водных ресурсов АБВУ по Приморскому краю ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется невыполнение обязанности, установленной подпунктом «з» пункта 19 данного договора и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении водопользователем условий договора и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушение срока предоставления плана водоохранных мероприятий не является нарушением условий водопользования и не образует объективную сторону вменяемого обществу состава административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку водным законодательством договору водопользования придана сила ненормативного акта для водопользователя, являющегося его участником, в связи с чем правила, предусмотренные таким договором являются обязательными для исполнения так же как и нормы водного законодательства.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт непредставления обществом в отдел водных ресурсов АБВУ по Приморскому краю ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год подтверждается материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по статье 7.6 КоАП РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Более того, факт нарушения требований водного законодательства заявителем по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований водного законодательства, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия ответчика.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено, в связи с чем, суд считает несостоятельными указание заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 29.1 КоАП РФ административный орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства стороны, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением о вручении.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес общества, присвоены идентификационные номера, то административный орган мог отследить их вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены в адрес общества и получены своевременно последним, поскольку на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказных писем с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Таким образом, на момент вынесения постановления у административного органа имелись сведения о надлежащем и заблаговременном извещении общества о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем, у него не было оснований сомневаться в надлежащем извещении общества.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу была обеспечена реализация прав на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых общество фактически уклонилось.

Таким образом, следует признать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, однако самостоятельно в назначенное время и место своего представителя в административный орган не направило, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела не заявило, а доводы заявителя фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Постановление вынесено 24.01.2019 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление от 24.01.2019 № 06-24/2019, вынесенное ТМУ Росприроднадзор о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имеется оснований в удовлетворении требований заявителя о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №06-24/2019 от 24.01.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.