Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г. с использованием средств видеоконференц-связи, которую обеспечивает Арбитражный суд Новосибирской области

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Трансервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 107 465 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(доверенность от 15.07.2016 №141/07/15)

от ответчика: ФИО2 (доверенность №53/16 от 17.10.2016)

третье лицо: ФИО3 (доверенность №47 от 15.07.2015)

установил: акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее истец, АО Холдинговая компания «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Трансервис Плюс» (далее ответчик, ООО «Находка Трансервис Плюс») о взыскании 107 465 рублей 10 копеек убытков.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель третьего лица с заявленными исковыми требованиями согласен, по доводам изложенным в пояснениях, представил дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на отсутствие доказательств наличия права собственности спорного вагона, ремонтные работы ответчиком не проводились, факт составления акта №366 от 27.6.2014 и акта общей формы №000014 от 30.06.2014 не свидетельствует о повреждении вагона по вине ответчика, заявляет ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства возражает.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено достаточных оснований для невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 27.06.2014 при приеме негабаритного груза на пути необщего пользования ООО «Находка Трансервис Плюс» выявлен вагон №54420054 со свежими следами проведения сварочных работ - приварено два уголка крепления досок пола в целях подготовки вагона под погрузку. По данному факту проведен разбор в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Находка Трансервис Плюс», который отказался от подписи в акте формы ВУ-25 №366 на повреждение вагона №54420054. Составлен акт общей формы №000014 о том, что представитель грузоотправителя ООО «Находка Трансервис Плюс» в присутствии начальника железнодорожной станции Находка, начальника ПТО Находка от подписи акта на повреждение данного вагона отказался.

Вагон №54420054 задержан на пути необщего пользования ООО «Находка Трансервис Плюс» железнодорожной станции Находка до выяснения обстоятельств по решению вопроса об оплате за дефектоскопию колесных пар, о чем составлен акт общей формы о простое вагона.

Из представленного истцом протокола совещания у начальника железнодорожной станции находка Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от 30.06.2014 №58 следует, что причиной повреждения вагона №54420054 27.06.2014 послужило нарушение работниками ООО «Находка Трансервис Плюс» подпункта 3.2.1 (для проведения сварочных работ при ремонте грузовых вагонов допускаются работники прошедшие аттестацию согласно «Правилам подготовки и аттестации сварщиков на федеральном железнодорожном транспорте» ПР 043-01124328-2002»), пункта 3.2.2. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной на 48-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30.05.2008.

Поврежденный вагон направлен в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-4. Вагон №54420054 отремонтирован в ВЧДЭ Уссурийск ОАО «РЖД». Стоимость ремонта составила 43 665 рублей 10 копеек, что следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона.

Поскольку имело место проведение сварочных работ тележки вагона с нарушениями нормативных указаний, то всем колесным парам для их дальнейшей эксплуатации истцом проведено освидетельствование (в соответствии с пунктом 12.5.1.18 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Колесные пары №№19619, 14770, 15014 отремонтированы в рамках ТР-2 и стоимость данных работ включена в цену ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости. Колесная пара №860934 была отремонтирована в ЗАО «Столичная вагоноремонтная компания», стоимость данных работ составила 9 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате повреждения вагона истцу причинены убытки в размере 53 465 рублей 10 копеек без НДС (43 665 рублей 10 копеек за ТОР вагона и 9 800 рублей за полное освидетельствование колесной пары №860934) в виде реального ущерба, 54 000 рублей упущенной выгоды – неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке в период с 27.06.2014 по 25.08.2014 (60 дней) из расчета 900 рублей в сутки. Общая сумма убытков составила 107 465 рублей 10 копеек.

Претензией от 16.04.2015 №228-ЮХК истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 107 465 рублей 10 копеек убытков.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не исполнено истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно статье 105 Федерального закона №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06 октября 2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, в данном случае является ответчик.

Статьей 119 предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил акт формы ВУ-25 №66 на повреждение вагона №54420054, от подписания которого представитель ООО Находка Трансервис Плюс» отказался, о чем составлен акт общей формы №000014, дефектные ведомости формы ВУ-22 от 25.08.2014, акты выполненных работ №1311197 от 25.08.2014, от 23.08.2014, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Находка Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от 30.06.2014 №58.

Факт повреждения вагонов, характер и причины повреждений, а также вина ответчика в причинении повреждений вагонам подтверждаются представленными в материалы дела документами - актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М, расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ №1311197 от 25.08.2014 и от 23.08.2016.

Актом от 25.08.2014 №1311197 подтверждается, что истец произвел текущий оцепочный ремонт вагонов на общую сумму 43 665 рублей 10 копеек. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №674 от 23.08.2014 подтверждается факт освидетельствование в соответствии с пунктом 12.5.1.18 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и ремонта колесных пар №№19619, 14770, 15014, 860934.

Согласно счету на оплату №5384/442 от 15.07.2014 и счетам-фактурам от 25.08.2014 №1893040000005384/0800002489/0422 и №1960 от 23.08.2014 истец произвел оплату ремонтных работ платежным поручением от №004301 от 04.08.2014, платежным поручением №6585 от 08.12.2014 оплачено освидетельствование и ремонт колесных пар. По указанному платежному поручению, согласно пересылочной ведомости №606 от 23.08.2016, оплачен ремонт среди прочих, и вагонов №№19619, 14770, 15014, 860934.

Кроме того, виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждается протокол совещания у начальника железнодорожной станции Находка Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от 30.06.2014 №58.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы и акты повреждения вагонов не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм действующего законодательства и не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее Правила №45), акт общей формы (приложение №2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Пунктом 6.7 Правил №45 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В соответствии с Правилами №45 составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составлен акт формы ВУ-25 №366 от 27.06.2014. В установленном порядке виновным лицом признано ООО «Находка Трансервис Плюс». Ответчик отказался от подписи Акта формы ВУ-25 № 366, о чем составлен акт формы ГУ-23 №000014 от 30.06.2015.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Ответчиком в установленном порядке не заявлены возражения на составленный акт. Сам по себе отказ от подписания акта формы ВУ-25 не освобождает ответчика от несения ответственности за повреждение вагона, а также не исключает достоверности сведений, указанных в акте формы ВУ-25.

Ссылка ответчика на наличие нарушений при составлении акта общей форма: неверно указана железнодорожная транспортная накладная, не принимается судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в акте ГУ-23 № 14 указано, что вагон прибыл по ж/д накладной № ЭК 148625 со станции Томмот на станцию Находка. При этом ответчик, считая данное указание в акте общей формы ошибкой, не учитывает, что именно на станцию Находка вагон №54420054 в порожнем состоянии первоначально прибыл 27.04.2014, именно по этой накладной в адрес указанного в ней лица - ООО «ТехСтройКонтакт-Сервис» для погрузки. Однако не был погружен этим лицом и был перенаправлен в адрес ответчика путем составления другой накладной №ЭН 671654 от 17.06.2014. При этом в данной накладной указано, что перевозка внутристанционная. В соответствии с разъяснениями, данными ОАО «РЖД» в телеграмме №22094 от 24.12.2009 к внутристанционным перевозкам относятся перевозки грузов или порожних вагонов с одного железнодорожного пути необщего пользования на другой путь необщего пользования с выходом на пути общего пользования в пределах одной железнодорожной станции.

Таким образом, указание в акте формы ГУ-23 накладной, по которой вагон впервые прибыл на станцию Находка, не может считаться ошибкой.

Ответчик указывает, что на обороте отсутствует отметка, обязательное наличие которой установлено абзацем 4 пункта 3.2.4 Правил №45. Данный довод опровергается оборотной стороной акта общей формы. Из содержания отметки следует, что акт предоставлялся на подпись представителю ответчика - ФИО4, который от подписания отказался. Факт немотивированного отказа также подтверждается и письмом ОАО «РЖД» от 17.07.2014, приобщенным самим ответчиком к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании указал, что акт формы ВУ-25 не содержит указания на выявленные повреждения вагона. Данный довод не соответствует действительности, поскольку в акте имеются сведения о необходимости проведения среднего ремонта всех четырех колесных пар. Именно этот ремонт произведен в силу прямого указания п. 12.5.1.17 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в связи, которым установлено, что средний ремонт колесных пар выполняется при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований пункта 3.2.3.

Кроме того, пунктом 3.2.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов установлены квалификационные требования к лицам, проводящим сварочные работы. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил сведений о квалификации лиц, проводивших приварку металлических уголков, пунктом 3.2.2 установлено, что обратный провод от источника питания должен присоединяться на расстоянии не более 10 м от места сварки так, чтобы сварочная цепь не замыкалась через буксы, автосцепку, редукторы и другие разъемные соединения.

Таким образом, акт о повреждении вагона и акт общей составлены в соответствии с Правилами и являются допустимыми доказательствами по делу. Нарушения при составлении вышеуказанных актов, судом не установлены. Доказательств обратного суду не представлено. Акты не признаны недействительным, не обжалованы, заявлений о фальсификации не заявлено.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на пункт 2.1.3 договора №15-12/10ДК от 16.12.2010. Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, исковые требования предъявлены из факта повреждения вагона собственности истца. Ответчик в своем отзыве утверждает, что он обращался к истцу с уведомлением от 12.07.2014 о длительном простое вагона № 54420054. Так, из текста данного уведомления следует, что оно адресовано генеральному директору ООО «Грузовая компания «Новотранс». Истцом же по настоящему спору является АО Холдинговая компания «Новотранс». Данные лица являются и на момент повреждения вагона являлись разными, самостоятельными юридическими лицами. Таким образом, истец не мог повлиять на взаимоотношения между ООО «ГК «Новотранс», ОАО «РЖД» и ответчиком, поскольку передислокация вагона и его погрузка не находились в компетенции истца, поскольку вагон был сдан им в аренду.

Ответственность причинителя вреда в настоящем споре вытекает из деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника наличествует у того лица, которое фактически понесло расходы на проведение ремонта вагона.

Сам факт ремонта и факт его оплаты подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.

В своих пояснениях ответчик подтверждает тот факт, что на подъездные пути его собственности 17.06.2014 платформа №54420054 прибыла в исправном состоянии. Однако существенным является тот факт, что вагон прибыл под погрузку негабаритного груза и в протоколе совещания от 30.06.2014 указано, что на вагоне приварено два уголка крепления досок пола в целях подготовки под погрузку. Более того, ОАО «РЖД» при расследовании указанного случая установлено, что следы сварки свежие, что также подтверждает проведение сварочных работ в период нахождения на путях ответчика.

Следовательно, факт повреждения выявлен уже после подготовки под погрузку, что также свидетельствует о повреждении вагона ответчиком.

Довод ответчика о том, что у ОАО «РЖД» отсутствует право определять виновное в повреждении вагона лицо также является необоснованным, поскольку на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по определению пригодности подвижного состава к перевозкам, а в случае выявления повреждений ОАО «РЖД» обязано составить акт форму ВУ-25 в силу прямого указания пунктов 6.1, 6.2 Правил №45.

Более того, исходя из ответа ОАО «РЖД» от 17.07.2014 №ПН-101 от 16.07.2014, предоставленного ответчиком, видно, что составление акта формы ВУ-25 и протокола совещания у начальника станции производилось в присутствии представителя ответчика, следовательно, он не был лишен возможности заявлять свои обоснованные возражения.

Ответственность за сохранность вагонов, в период их нахождения их на путях необщего пользования несет владелец таких путей (статья 59 УЖТ). В соответствии с пунктом 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях. При сдаче и приёме вагона составляется памятка приемосдатчика, подтверждающая факт приёма вагона в надлежащем состоянии. В случае если при осуществлении приёмосдаточных операций выявится неисправность вагона, такая неисправность фиксируется актом общей формы, актом ВУ-25 и записью в книге ВУ-14.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 УЖТ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - «опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону». Пунктом 3 Приложения № 1 к названному выше закону, к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Таким образом, ответчик является владельцем источников повышенной опасности (путей необщего пользования и разгрузочных механизмов) и осуществляет деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (прием вагонов для погрузоразгрузочных операций на своих путях, выгрузка/перевалка груза с одного вида транспорта на другой), что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для особой ответственности такого субъекта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагонам повреждениями, суд признает обоснованным ущерб в сумме 53 465 рублей 10 копеек доказанным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 54 000 рублей убытков, выразившихся в упущенной выгоде - неполученной арендной платы.

Согласно пункту 2.1.8. договора аренды подвижного состава №122/2010-ОД от 23.12.2010 арендатор обязуется своевременно отправлять подвижной состав в текущий отцепочный и плановый ремонт, а также нести расходы по отправке подвижного состава в ремонт и из ремонта, за исключением случаев проведения ремонта по указанию железнодорожной администрации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №6 к договору аренды подвижного состава №122/2010-ОД от 23.12.2010 арендная плата устанавливается в размере 900 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1/1-04 от 01.04.2011 к договору № 122/2010-ОД установлено, что в случае повреждения (утраты) вагона не по вине арендатора, последний освобождается от обязанности оплачивать арендодателю стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава. Арендодатель самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3.10 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2012 года) арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона формы ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. Поскольку истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ. Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 000 рублей без учета НДС - неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке 27.06.2014 по 25.08.2014 (60 дней) из расчета 900 рублей в сутки.

Доказательств простоя вагона, не связанного с повреждением последнего, в материалы дела не представлено.

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан верным. Возражения по расчету и контррасчет ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия у истца права собственности на вагоны судом отклоняется по следующим основаниям.

Между ОАО Холдинговая компания «Новотранс», (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор № 122/2010-ОД аренды Подвижного состава от 23.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору универсальные платформы моделей 13-2114 и 13-2114-08 (далее подвижной состав), технические характеристики, количество, а также пономерной перечень которых согласован сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять его по акту приема- передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №6 к договору аренды подвижного состава №122/2010-ОД от 23 декабря 2010 года, арендная плата устанавливается в размере 900 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения №1/1-04 от 01.04.2011 к договору № 122/2010-ОД от 23 декабря 2010 года, в случае повреждения (утраты) вагона не по вине арендатора, последний освобождается от обязанности оплачивать арендодателю стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава. Арендодатель самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО «Находка Трансервис Плюс» (заказчик) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (исполнитель) 16.12.2010 заключен договор №159-12/10 ДК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее по тексту договора - вагонах исполнителя) по территории Российской Федерации, а так же грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан (далее Таможенный союз), ввозимых на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Не допускать использование предоставленных вагонов для хранения грузов лично, грузоотправителями. Обеспечивать сохранность вагонов в момент их подачи к местам погрузки во время их нахождения на местах погрузки и в момент проведения грузовых операций, в том числе, грузоотправителями. Не производить без письменного разрешения Исполнителя переоборудования вагонов.

Из пояснений истца следует, что собственником вагона является ООО «Голдлайн». Вместе с тем, между ООО «Голдлайн» и ОАО ХК «Новотранс» заключен договор лизинга №Г470/Л/13 от 01.01.2013, в соответствии с пунктом 4.13 которого лизингополучатель (истец) за свой счет несет все эксплуатационные расходы, а также осуществляет текущий ремонт вагонов. Кроме того, пунктом 4.8. установлено право лизингополучателя передавать вагоны в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс».

Ответчик указывает, что в силу пунктов 2.2.5, 2.2.7, 5.5 договора аренды подвижного состава №122/2010-ОД от 23.10.2010 расходы на проведение текущего отцепочного ремонта в связи с повреждением грузового вагона возлагаются на арендатора, то есть на ООО «Грузовая компания «Новотранс».

Однако в результате заключения ряда дополнительных соглашений пункты 2.2.5 и 5.5 исключены из договора (дополнительное соглашение от 01.01.2012), а пункт. 2.2.7 изложен следующим образом: «В случае оплаты арендатором стоимости текущего или планового ремонтов, возместить ему понесенные расходы, на основании подтверждающих документов. В случае оплаты арендатором провозной платы за направление вагонов в плановый ремонт, а также в текущий ремонт по причинам, независящим от арендатора, возместить ему расходы, понесенные на оплату тарифа» (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2011, от 30.05.2011).

Кроме того, пунктом 2.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2012 устанавливается обязанность арендодателя организовать и обеспечить за свой счет оплату за проведение текущего отцепочного (в объеме ТР-2), деповского и капитального ремонтов. В случае оплаты арендатором стоимости данных ремонтов, возместить ему понесенные расходы.

Таким образом, стороны договора аренды определили порядок содержания имущества, сданного в аренду, реализовав свое право, установленное диспозитивной нормой пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор аренды не порождает обязанностей для ответчика в силу статьи 308 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку право на взыскание с виновника возникло у истца не на основании договора аренды, а на основании статей 15, 1079 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ООО «Находка Трансервис Плюс» в повреждении вагона №54420054, в связи с чем считает заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 107 465 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка Трансервис Плюс» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» 107 465 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей убытков и 4 223 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.