Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 31.07.2008, изготовление решения в полном объёме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен судом 23.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Юго Восток Сервис» (далее по тексту – «заявитель», «Общество», «декларант») 30.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, которым просило взыскать с Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») излишне уплаченные таможенные платежи в размере 721.208,88 руб.

Заявитель по тексту заявления указал, что данная сумма таможенных платежей была с него взыскана незаконно, поскольку постановлением Находкинского городского суда от 25.12.2006 административное производство по ч. 1, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общества было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, несмотря на это, таможня отказалась возвратить сумму дополнительно уплаченных таможенных платежей, сославшись на то, что классификационное решение № 10714000/35-10/92 от 16.09.2006, согласно которому были довзысканы таможенные платежи, не отменено.

В ходе судебного разбирательства заявитель доводы уточнил, указав, что таможенный контроль был проведён с нарушениями, которые не позволяют достоверно определить, что во всех бочках находилось не кусковое железо, а ферромолибден, поскольку:

- акт взятия проб и образцов от 02.05.2006 составлен без участия законного или уполномоченного представителя Общества,

- при отборе образцов по товару № 3 в акте не указано, откуда взят образец, не сделано его подробное описание, не перечислены его отличительные признаки, чем нарушено требование несомненности происхождения образца, взятого для проведения экспертизы,

- нарушены требования приказа ГТК РФ № 1519 от 23.12.2003, поскольку взятый образец не разделён на 3 части – аналитическую, контрольную и арбитражную, - каждая из которых должна быть отдельно упакована, промаркирована, снабжена ярлыком обеспечения сохранности, подписанным как представителем таможенного органа, так и представителем Общества,

- сведения об упаковке взятого образца, изложенные в акте, отличаются от описания образца и его упаковки, представленного на исследование эксперту,

- отбор проб производился с нарушением ГОСТов 4759-91 «Ферромолибден. Технические требования и условия поставки» (п. 7.1.1.1) и 26201-84 «Ферротитан, ферромолибден и феррованадий. Методы отбора и подготовки проб для химического и физико-химического анализов» (п.п. 2.1, 2.2.1).

По мнению заявителя, данные нарушения не позволили таможенному органу провести достоверную классификацию всего товара как ферромолибден и определить его таможенную стоимость, в связи с чем дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные по Требованию № 331 от 16.06.2006, являются излишне уплаченными, однако заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 20.01.2007 необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения.

Возражая против требований, представитель таможенного органа пояснил, что при таможенном досмотре и составлении акта взятия проб и образцов от 02.05.2006 участвовал уполномоченный представитель Общества ФИО1, который подписал акт таможенного досмотра, а также подписал акт взятия проб и образцов в графе «копию настоящего акта получил»; эти обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО1, данными при его опросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Таможня считает, что доказательством перемещения Обществом через таможенную границу ферромолибдена, а не кускового железа, является заключение эксперта № 1150/2006, которое позволяет сделать выводы о принадлежности товара, а не акт взятия проб и образцов, но при этом спорный акт составлен в полном соответствии с Таможенным кодексом и Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

По мнению таможни, если бы по предоставленным образцам мотивированное заключение было сделать невозможно, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны, в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, однако в данном случае от эксперта было получено экспертное заключение, что свидетельствует о пригодности взятых проб и образцов.

Поскольку заключение эксперта № 1150/2006, послужившее основанием для вынесения классификационного решения, как и само классификационное решение, заявителем не оспорены, и Общество утратило возможность их оспаривания в связи с пропуском сроков давности обжалования ненормативных актов, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, то, по мнению таможенного органа, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Во исполнение Контракта от 21.12.2005 № QC-SES051221, заключённого между QINGDAOCHANGNINGIMPORTANDEXPORTCO., LTD., China(Продавец) и Обществом (Покупатель) на поставку товаров на общую сумму 1.000.000 дол. США на условиях CFR-Восточный в ассортименте согласно Приложениям к Контракту в апреле 2006 года в адрес последнего прибыл товар: токарные станки для обработки дерева модель MCS1000 (№ 1), круглые металлические диски для циркулярной пилы различных диаметров (№ 2), куски железа в бочках по 50 кг для использования в металлургической промышленности, код товара 7203100000, 40 бочек, вес нетто 2000 кг (№ 3), станки строгальные деревообрабатывающие модель MB 1931 (№ 4), искусственный абразивный порошок на картонной основе – наждачная бумага (№ 5), диски для ручного инструмента для обработки металла и камня с рабочей частью, покрытой крошкой (№ 6), прочие части инструментов – насадки на турбину в виде щётки (№ 7) на общую сумму 14.755 дол. США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (по тексту – «ГТД») № 10714040/260406/0005335, определив таможенную стоимость товара по основному методу таможенной оценки – по цене сделки с ввозимыми товарами.

11.05.2006 названный товар выпущен таможней в свободное обращение.

В период с 29.04.2006 по 02.05.2006 таможенным органом в присутствии представителя Общества ФИО1 был проведён таможенный досмотр товаров и транспортных средств, их фотографирование, взятие проб и образцов и составлены Акт таможенного досмотра (осмотра) № 10714040/020506/003505 и Акт взятия проб или образцов № 10714040/020506/003505. Оба Акта содержат подписи ФИО1, в связи с чем материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что взятие проб и образцов было произведено таможенным органом в отсутствие представителей Общества.

Из Акта таможенного досмотра следует, что помимо различных станков и наждачной бумаги были обнаружены:

- круглые металлические диски с зубцами для циркулярной пилы различных диаметров – 125 мм, 230 мм, 1200 мм,

- куски камня с неровной поверхностью серого цвета в металлических вёдрах с крышками по 50 кг, всего 40 вёдер,

- диски для ручного инструмента диаметром 125 мм для обработки металла, камня, бетона, рабочая поверхность с мелкими вкраплениями,

- диски для установки на ручной инструмент с рабочей поверхностью, состоящей из металлической щетины.

В Акте взятия проб или образцов № 10714040/020506/003505 отражено, что в качестве образцов взяты:

- круглый металлический диск диаметром 125 мм – 1 шт.,

- круглый металлический диск диаметром 230 мм – 1 шт.,

- камень серого цвета – 1 шт. (размеры и вес куска не указаны),

- круглый металлический диск диаметром 125 мм с вкраплениями в рабочую поверхность – 1 шт.,

- диск с металлической щёткой – 1 шт.,

- руководство к станкам – 2 шт.,

то есть всего - 7 шт.; взятые пробы и образцы упакованы в пакет, при этом вид упаковки, содержание ярлыка обеспечения сохранности, оттиска печати и Ф.И.О. лиц, его подписавших, не указаны.

Для определения, соответствуют ли образцы указанному в ГТД наименованию, таможенный орган назначил проведение товароведческой экспертизы, поручив её проведение Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Как следует из представленного заключения эксперта № 1150/2006, 18.05.2006 на исследование поступили:

- пакет документов на 13-ти листах (постановление № 95, ГТД № 10714040/260406/0005335, акт взятия проб и образцов, акт таможенного досмотра, поручение на досмотр, коносамент, упаковочный лист),

- образцы товаров (2 шт.), упакованные в единый полимерный пакет чёрного цвета, опечатанный бумажным ярлыком сохранности упаковки с пояснительными надписями, подписью инспектора и мастичным оттиском ЛНП № 018 Находкинской таможни.

В исследовательской части заключения указано, что первый образец – это кусок материала неправильной угловатой формы, серого цвета с металлическим блеском в местах скола, с кавернами и усадочными раковинами; линейный размер куска около 4-5 см (вес куска не указан), поверхность куска шероховатая, необработанная; второй образец – это алмазный диск для резки железобетона, натурального камня, кирпича, клинкера и др., состоит их стальной основы – диска диаметром 125 мм с отверстием диаметром 22 мм и алмазного режущего покрытия в виде сегментов по окружности диска, содержащих алмазный порошок в металлической связке.

Таким образом, из 7-ми шт. отобранных образцов, включая руководство к станкам 2 шт., на исследование экспертам были направлены только 2 шт. образцов. При этом, из Акта взятия проб или образцов дословно и прямо следует, что при взятии образцов все отобранные образцы были упакованы в один пакет.

Когда и по какой причине отобранные в присутствии представителя Общества в количестве 7 шт., упакованные в единый пакет образцы были разделены на части и переупакованы, представитель таможенного органа пояснить в ходе судебного разбирательства не смог.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что товар № 3, образец которого представлен на исследование, не соответствует заявленному в ГТД наименованию, поскольку не является кусковым железом, а является ферромолибденом марки FеМо60 (по ГОСТ 4759-91 «Ферромолибден. Технические требования и условия поставки») с содержанием основных компонентов Мо – 63,27% и Fе – 36,73%.

С учётом заключения эксперта № 1150/2006 таможенным органом 16.06.2006 было вынесено Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10714000/35-10/92, согласно которому товару № 3 по ГТД № 10714040/260406/0005335 был присвоен код товара 7202700000.

Поскольку таможенный орган установил, что информация, использованная декларантом при определении таможенной стоимости товара № 3, не относится к фактически ввезённому товару, то пришёл к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и произвёл корректировку таможенной стоимости товара № 3 путём применения резервного метода, увеличил таможенную стоимость товара и дополнительно исчислил таможенные платежи в сумме 721.208,98 руб.

Решение о корректировке таможенной стоимости было вынесено 23.06.2006 путём проставления соответствующей отметки «ТС принята» в ДТС-2.

Сопроводительным письмом от 26.06.2006 № 10-17/7774 декларанту было направлено Требование об уплате таможенных платежей № 331 от 26.06.2006 в связи с изменением кода товара в сумме 721.208,98 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 150.880,54 руб. и НДС в сумме 570.328,44 руб., а также пени за период с 27.04.2006 по 26.06.2006 в сумме 17.597,50 руб. в срок до 17.07.2006.

Платёжным поручением № 378 от 17.08.2006 Общество произвело перечисление доначисленных сумм таможенных платежей в размере 721.208,98 руб.

Одновременно с этим, 28.06.2006 в отношении Общества Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-266/2006 по признакам ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.10.2006 и в Находкинский городской суд было направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2006 по делу № 5-472-06 Находкинский городской суд административное производство по ч. 1, ч. 2 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе административного расследования не установлена объективная сторона правонарушения, неправильно определён субъект, подлежащий привлечению к ответственности.

22.01.2007 Общество обратилось в таможенный орган с Заявлением от 20.01.2007 о возврате денежных средств в сумме 721.208,98 руб. и пеней 31.961,58 руб., рассмотрев которое, таможня письмом от 28.02.2007 № 10-15/2557 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 753.170,56 руб. отказала, сославшись на то, что постановление Находкинского городского суда не отменяет классификационного решения от 16.06.2006 № 10714000/35-10/92, согласно которого были довзысканы таможенные платежи.

Не согласившись с отказом таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Статья 355 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту – «ТК РФ») предусматривает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика; указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п. 2).

При этом, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов признаётся сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ (п. 1 ст. 355).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в возврате таможенных платежей, так как классификационное решение и решение таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, следовательно, таможенный орган был обязан принять решение о возврате из бюджета излишне перечисленных таможенных платежей.

Судом установлено, что классификационное решение от 16.06.2006 № 10714000/35-10/92 вынесено в соответствии со сведениями о товаре, изложенными в Заключении № 1150/2006 от 31.05.2006 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, которое, в свою очередь, составлено по результатам исследования образцов товаров, представленных таможенным органом 18.05.2006.

Однако суд полагает, что представленные таможенным органом на исследование образцы товара не отвечают требованиям несомненности происхождения, поскольку таможней надлежащим образом документально не закреплено происхождение образца, представленного экспертам, от конкретного объекта – товара № 3, ввезённого Обществом в сорока 50-ти килограммовым бочках (вёдрах металлических с крышкой) и задекларированного по ГТД № 10714040/260406/0005335.

Статья 383 ТК РФ устанавливает, что должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования; о взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю; в необходимых случаях взятие проб или образцов производится с участием эксперта или специалиста (п. 1); пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования (п. 3); при взятии проб или образцов товаров должностными лицами таможенных органов и сотрудниками других государственных органов вправе присутствовать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители (п. 5); в отсутствие декларантов и их представителей должностные лица таможенных органов вправе брать пробы или образцы в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 372 Кодекса в присутствии не менее двух понятых (п. 8); по окончании исследования пробы или образцы товаров возвращаются их владельцу, за исключением случаев, когда такие пробы или образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также когда расходы на возврат проб или образцов превышают их стоимость (п. 11).

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 10 ст. 383 ТК РФ).

Пунктом 5 главы 2 Порядка взятия проб или образцов товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 № 1519 (далее по тексту - «Порядок взятия проб»), предусмотрено, что при отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб и образцов в двух экземплярах по форме, приведенной в Приложении № 2 к Приказу от 23.12.2003 № 1519. Первый экземпляр акта остается в таможенном органе, второй - вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, или его представителю.

В необходимых случаях взятие проб или образцов производится с участием эксперта или специалиста (пункт 1 статьи 383 Кодекса).

В силу п. 10 Порядка взятия проб количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований.

Кроме того, п. 11 Порядка взятия проб устанавливает, что при взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых:

- маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к настоящему Приказу;

- снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к настоящему Приказу.

Пунктом 12 Порядка взятия проб предусмотрено, что при направлении таможенным органом проб или образцов товаров на исследование их упаковывают в одну тару, пломбируют; сопроводительные документы помещают в отдельный пакет и опечатывают.

Согласно Приложению № 2 к Приказу от 23.12.2003 № 1519 утверждённая форма Акта взятия проб и образцов предусматривает, что помимо наименования, индивидуальных признаков предметов, взятых в качестве проб или образцов (описания товара, его внешнего вида), должны быть указаны количество и вес проб (образцов); кроме того, в графе «Взятые пробы или образцы упакованы» должны быть указаны вид упаковки, которая оклеена ярлыком обеспечения сохранности упаковки, подписанным лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, понятыми, должностным лицом таможенного органа и лицом, производившим взятие проб или образцов, а также номер пломбира упаковки.

При этом, утверждённая форма (образец) «Ярлыка обеспечения сохранности упаковки взятых образцов или проб товаров» предусматривает исполнение на нём следующего текста:

- номер пробы,

- наименование таможенного органа,

- наименование образца или пробы,

- подпись лица, обладающего полномочиями в отношении товаров,

- подписи понятых,

- указание специалистов,

- указание лица, отобравшего пробы,

- указание должностного лица таможенного органа,

- дата (число, месяц, год),

- печать.

При этом, заполненный ярлык удостоверяется оттиском номерной печати или печати таможенного органа для пакетов поверх исполненного на нем текста.

Однако, Акт взятия проб или образцов № 10714040/020506/003505 от 02.05.2006 не соответствует требованиям ст. 383 ТК РФ и Порядка отбора проб, поскольку в нём не указаны:

- описание индивидуальных признаков образца товара № 3, его вес или размеры, откуда отобраны образцы,

- вид упаковки, оклеенной ярлыком обеспечения сохранности с оттиском печати, Ф.И.О. и должности лиц, его подписавших,

- номер пломбира упаковки,

- проба таможенным органом не была разделена на три равные части - аналитическую, контрольную и арбитражную, каждая их них не была промаркирована (пронумерована) и снабжена ярлыком обеспечения сохранности.

При этом из сопоставления данных Акта взятия проб или образцов со сведениями об образцах, представленных на исследование, содержащихся в заключении эксперта № 1150/2006, следует, что бумажный ярлык сохранности упаковки с пояснительными надписями, подписью инспектора и мастичным оттиском ЛНП № 018 Находкинской таможни не содержит подписи лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя.

Кроме того, из сопоставления названных документов также следует, что после взятия 5-ти образцов товаров и 2-х руководств к станкам и упаковки их в один пакет, до направления на исследование экспертам 2-х образцов, в отсутствие представителя Общества как лица, обладающего полномочиями в отношении ввезённых товаров, образцы были разделены на части и переупакованы, что противоречит положениям Порядка отбора проб и не обеспечивает идентичность взятых при отборе проб и проб, направленных на исследование.

Также, таможенным органом нарушены методы отбора проб.

Так, пункт 2 Порядка взятия проб предусматривает, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

В силу п. 7.1.1.1 ГОСТа 4759-91 «Ферромолибден. Технические требования и условия поставки» пробоотбор для химического анализа проводится методами, установленными в ГОСТ 26201 и ГОСТ 22310, а также другими методами, дающими такую же точность.

ГОСТом 26201-84 «Ферротитан, ферромолибден и феррованадий. Методы отбора и подготовки проб для химического и физико-химического анализов» предусмотрено, что в зависимости от размера максимальных частиц (кусков) и от массы опробуемого ферросплава при отборе проб определяется минимальная масса точечной пробы и количество точечных проб (п. 2.1, п. 2.2), при этом установлено, что точечная проба должна состоять не менее, чем из трёх кусков.

Таблицей 1 п. 2.1 ГОСТа 26201-84 предусмотрено, что при размере максимальных частиц (кусков) 25 мм минимальная масса точечной пробы должна составлять от 0,2 кг до 1,5 кг (в зависимости от вида ферросплава), при размере кусков 50 мм – от 0,5 кг до 3,5 кг.

В описательной части экспертного заключения указано, что линейный размер куска около 4-5 см, следовательно, минимальная масса точечной пробы ферромолибдена должна составлять около 3,5 кг, однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что масса куска, исследованного экспертами, составляла всего около 155,4 г.

Кроме того, Таблицей 2 п. 2.2 ГОСТа 26201-84 предусмотрено, что при массе опробуемого ферросплава от 1 тн до 3 тн включительно количество точечных проб в зависимости от вида ферросплава должно составлять от 5 (низкопроцентный ферротитан) до 21 (ферромолибден).

Из ГТД № 10714040/260406/0005335 следует, что декларантом был ввезён товар № 3 (куски железа для использования в металлургической промышленности) в бочках по 50 кг количеством 40 бочек, вес нетто 2000 кг, таким образом, масса опробуемого ферросплава составляет 2 тн, в связи с чем для обеспечения заданной погрешности отбора проб таможенный орган должен был отобрать не менее 21 точечной пробы.

Поскольку одна точечная проба должна состоять не менее, чем из трёх кусков, то 21 точечная проба – не менее, чем из 63 кусков.

Помимо этого, Таблица 3 п. 2.2.2 ГОСТа 26201-84 предусматривает, что при массе опробуемого упакованного ферромолибдена от 1 до 3 тн включительно и при количестве упаковок в партии от 11 до 15 (максимальное количество, предусмотренное ГОСТом, хотя в спорном случае таких упаковок – 40 бочек по 50 кг) пробы должны быть отобраны из 8 упаковок (то есть не менее, чем из половины всех упаковок) по 3 точечных пробы их каждой упаковки.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что объём выборки в рассматриваемом случае составил всего 1 кусок (что даже менее 1 точечной пробы), который, соответственно, был отобран только из 1 бочки.

Таким образом, отобрав один кусок ферросплава размером 4-5 см и весом около 155,4 г из одной бочки, таможенный орган применил метод, не дающий никакой точности исследования всего количества ввезённого товара (2000 кг).

Из указанного следует, что только в одной бочке мог находиться ферромолибден, а не во всех 40 бочках, при этом, учитывая, что достоверность происхождения образца таможней не доказана (поскольку при отсутствии на ярлыке обеспечения сохранности образцов, поступивших на исследованию экспертам, подписи представителя Общества, присутствовавшего при взятии проб и образцов, и при установленном судом факте переупаковывания и перемаркировки образцов не представляется возможным достоверно установить, где были получены те образцы, которые были представлены на исследование), вывод таможенного органа о том, что декларантом в апреле 2006 года на таможенную территорию РФ в 40 бочках ввезён ферромолибден марки FеМо60, подлежащий классификации в соответствии с ТН ВЭД по коду 7202700000, является недостоверным и необоснованным.

В статье 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для классификации товара № 3 по ГТД № 10714040/260406/0005335 по коду ТН ВЭД 7202700000 и, как следствие, послужившие основанием для вынесения решения об увеличении таможенной стоимости товара и доначислении таможенных платежей в сумме 721.208,88 руб.

Указанные решения являются недостоверными и необоснованными, и не могут порождать правовые последствия.

Довод таможенного органа о том, что данные решения Обществом в установленный законом срок не оспорены, в связи с чем оно не имеет право заявлять в настоящее время возражений об их незаконности, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Так, статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и по сути основано на несогласии Общества с произведенной таможенным органом классификацией товара и корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки. Следовательно, арбитражный суд не только вправе, но и обязан дать оценку решением таможни о классификации товара и о корректировке таможенной стоимости, которые привели к увеличению таможенной стоимости ввезенного Обществом товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Статья 350 ТК РФ предусматривает, что Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (п. 1); Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления Требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения Требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения Требования плательщиком, и об основаниях выставления Требования (п. 2); при неисполнении Требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 данной статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 Кодекса (п. 6).

Из Требования от 26.06.2006 № 331 следует, что основанием для его выставления явилось изменение кода товара № 3 по ГТД № 10714040/260406/0005335 согласно классификационного решения № 10714000/35-10/92 от 16.06.2006.

Таким образом, не может являться основанием для взыскания с декларанта таможенных платежей и пеней Требование, основанное на неправомерном ненормативном акте.

По изложенному следует, что таможенные платежи в сумме 721.208,88 руб. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ (п. 1 ст. 355 ТК РФ).

Предусмотренные ст. 355 ТК РФ обязательный досудебный порядок и срок давности проведения возврата (3 года с момента платежа) Обществом соблюдены. Доказательств наличия у Общества какой-либо задолженности таможенный орган не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 721.208,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ суд, удовлетворяя требования заявителя в полном объёме, не относит на заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 13. 720 руб., а относит их на таможенный орган, поскольку положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, а судебный акт вынесен не в их пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юго Восток Сервис» излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 721.208,88 руб. (семьсот двадцать одна тысяча двести восемь рублей 88 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго Восток Сервис»расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина