Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЪ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 05П-11-001 от 28.02.2018 (по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ), замене штрафа в сумме 200000 рублей штрафом в размере ниже нижнего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 26.02.2018), от Управления - представителя ФИО2 (по доверенности от 15.12.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНЪ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор. административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05П-11-001 от 28.02.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб. (далее – Постановление).

Заявитель в обоснование доводов указал, что вмененное ему правонарушение по существу не оспаривает, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в сумме 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем ходатайствует о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100000 руб.

Управление, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, против снижения штрафа ниже низшего предела не возражает, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, во исполнение поручения прокуратуры Приморского края от 29.11.2017 № 7/3-18-2017 прокуратурой Надеждинского района Приморского края совместно с отделом государственного надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, отделом государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора, отделом по координации сельскохозяйственного производства и продовольственного рынка администрации Надеждинского муниципального района, отделом градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района проведена проверке доводов публикации «Заложники карьера: как жители посёлка в Приморье борются с добычей скального грунта», опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проведения проверки деятельности ООО «Грань», эксплуатирующей опасный производственный объект «Карьер «Ключевое-5» (peг. № А74-02472-0001 IV класса опасности), выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, отражённые в Акте проверки от 15.12.2017, в том числе:

1. ООО «Грань» осуществляло ведение горных и взрывных работ с отступлением от согласованного Дальневосточным управлением Ростехнадзора плана развития горных работ на 2017 год (протокол технического совещания по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ на 2017 год от 17.03.2017 № 42-17) в части места проведения горных и взрывных работ на Карьере «Ключевое-5». Дата взрыва 09.11.2017. План места расположения взрываемого блоки №№ 31, 32.

Изменения к Планку развития горных работ на 2017 год в части места ведения горных и взрывных работ в установленном порядке не согласовывались с Дальневосточным управлением Ростехнадзора, чем нарушены положения статей 22, 24 закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2392 «О недрах», статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ (РД-07-330-99), утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 24.11.1999 № 85,пункта 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 11.12.2013 № 599.

2. Типовой проект производства буровзрывных работ на участке скального грунта карьера «Ключевое -5» ООО «Грань» ТП № 02-2017- ГРДВ-БВР и Организационно-технические мероприятия по обеспечению безопасных условий взрывных работ, безопасности и сохранности
сооружений и механизмов, безопасности работающих, сохранности взрывчатых материалов на карьере «Ключевое-5» ООО «Грань» утверждены начальником горно-маркшейдерского отдела
ООО «Грань» ФИО3, не имеющим право руководства взрывными работами (Единой книжки взрывника), чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 56, 57 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605.

3. Проекты массовых взрывов от 09.11.2017 блоки №№ 32, 33 по карьеру «Ключевое» не утверждены техническим руководителем организации-заказчика ООО «Грань», чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложения № 14 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при взрывных работах», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605.

С учетом приведенных обстоятельств Постановлением Ростехнадзора № 05П-11-001 от 28.02.2018ООО «Гранъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены и составлены в присутствии представителей общества и ими получены.

Не согласившись с указанным постановлением в части санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что обществом, как организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, с ведением горных и буровзрывных работ, в нарушение вышеназванных требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки ООО «Грань» от 15.12.2017 № б/н, Постановлением заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края от 26.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением Ростехнадзора № 05П-11-001 от 28.02.2018, и не оспаривается ООО «Гранъ».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность ООО «Гранъ» по соблюдению запретов и ограничений вытекает из норм приведенных выше статей, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ООО «Гранъ», в ходе проведения административного расследования, Управлением не установлено; документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Гранъ» могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм и правил в области промышленной безопасности не только путём надлежащего оформления и согласования сопроводительной документации, но и путем подбора персонала, отвечающего квалификационным требованиям, а также путём получения соответствующих консультации и изучения требований действующего законодательства. В данном случае, лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по соблюдению установленных правил и ограничений.

Тем самым, не предприняв всех зависящих мер по соблюдению требований норм и правил в области промышленной безопасности, ООО «Гранъ» совершило административноеправонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка соблюдения правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Так в обоснование требований заявитель указывает на то, что в настоящее время ООО «Гранъ» принимаются меры по устранению последствий нарушений и причин их возникновения: проводится произодственно-экологический аудит объекта, заключен Договор с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) на обучение специалистов ООО «Гранъ» (повышения квалификации/профессиональной переподготовки) «Открытые горные работы» на право руководства открытыми горными и взрывными работами», с дальнейшим оформлением ЕКВ (Единой книжки взрывника); на должность главного инженера (по совместительству) принят ФИО4, имеющий диплом квалификации «горный инженер» по специальности «Открытые горные работы» и Единую книжку взрывника.

Помимо этого, со ссылкой на неудовлетворительное имущественное положение представил баланс за 2017 год, согласно которому состав активов общества сформирован всего в сумме 22665000 руб.; за 2016 год выручка составила всего 19737000 руб. при величине расходов 19290000 руб.

Между тем, в судебном заседании представитель общества пояснил, что деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Карьер «Ключевое-5» общество ведёт с 2014 года.

Из Акта проверки также следует, что границы горного отвода граничат с пос. Ключевое; от дробильной установки АО «Приморавтодор» до ближайшего жилого дома – 320 м, последнее место ведения горных работ (в том числе буровзрывных работ) расположено за границами отведённого земельного участка, до ближайшего домовладения – около 200 м; от дробильной установки ООО «Гранъ» до ближайшего жилого дома – 450 м, последнее место ведения горных работ (в том числе буровзрывных работ) расположено на территории карьера, до ближайшего домовладения – около 400 м; границы горных отводов ООО «Гранъ» и АО «Приморавтодор» установлены проектами в условной системе координат, в связи с чем не представляется точно определить их местоположение на местности (местоположение было определено ориентировочно); горные отводы данных юридических лиц фактически имеют наложения друг на друга.

ФИО4 на должность главного инженера принят только 01.02.2018; график обучения персонала не представлен; доказательства согласования в установленном порядке изменений к Плану развития горных работ в части места ведения горных и взрывных работ не представлены.

Представленный баланс за 2017 год подтверждает, что величина активов общества с 2015 года последовательно увеличивается (2015 год – 4118000 руб., 2016 год – 11424000 руб., 2017 год – 22665000 руб.).

Учитывая близость домовладений жителей пос. Колючевое, то обстоятельство, что границы горных отводов в системе координат МСК-25 проектом фактически не установлены, а проверкой установлено ведение обществом опасных работ - ведение горных и взрывных работ - с отступлением от согласованного Дальневосточным управлением Ростехнадзора плана развития горных работ в части места проведения горных и взрывных работ, изменения к Плану развития горных работ в части места ведения горных и взрывных работ в установленном порядке не согласовывались с Дальневосточным управлением Ростехнадзора, Типовой проект производства буровзрывных работ на участке скального грунта карьера «Ключевое -5» и Организационно-технические мероприятия по обеспечению безопасных условий взрывных работ, безопасности и сохранности сооружений и механизмов, безопасности работающих, сохранности взрывчатых материалов на карьере «Ключевое-5» утверждены лицом, не имеющим право руководства взрывными работами, проекты массовых взрывов не утверждены техническим руководителем организации-заказчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера в обстоятельствах настоящего дела не усматривает, поскольку материалы дел не подтверждают наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Гранъ» как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-О, поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики и общественной безопасности сферам, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Как прямо указано частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исключительные обстоятельства должны касаться в том числе последствий совершенного правонарушения, однако при тех обстоятельствах, которые были выявлены проверкой и не оспорены обществом, негативные последствия ведения буровзывных работ с нарушениями требований промышленной безопасности для населения близлежайших домовладений очевидны; доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в данной части суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранъ» о признании незаконным и отмене постановленияДальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05П-11-001 от 28.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Фокина А.А.