Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «08» октября 2008 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Ю.Орешко

при ведении протокола судьей О.Ю.Орешко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 63 690 рублей

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.07.2008, паспорт серии 05 06 № 279220;

от ответчика – ИП ФИО1, паспорт серии <...>;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 63 690 рублей 00 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность по текущему платежу за 2007 год и 3 690 рублей пени на основании лицензионного договора от 06.12.2006.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом пункта 12 лицензионного договора от 06.12.2006 согласно которому истец обязуется предпринять действия, исключающие использование третьими лицами изобретения, защищенного патентом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании 24.09.2008 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 01.10.08.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее-договор). Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.02.2007 за №РД 0017893.

Согласно статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных договором пределах.

В соответствии с условиями договора истец предоставил исключительную лицензию на право пользования изобретения по патенту РФ № 2193331 «Добавка пищевая структурообразующая для формованных продуктов и способ получения формованных продуктов» (далее-добавка), а лицензиар обязался уплатить вознаграждение в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1. выплата роялти (текущие отчисления) осуществляются в течение десяти банковских дней, со дня окончания отчетного периода, начиная с 2007 года.

Разделом 12 договора «Защита передаваемых прав» (пунктами 12.3. и 12.5) установлено что, в случае противоправного использования третьими лицами на территории Российской Федерации изобретения, защищенного патентом, лицензиат уведомит об этом лицензиара, а лицензиар обязуется предпринять действия, исключающие использование третьими лицами изобретения, защищенного патентом.

26 марта 2007 года ответчик согласно пункту 12.3. договора обратился к ФГОУ ВПО «Дальрыбтуз» с письмом об использовании другими фирмами технологии, защищенной патентом, с целью оказания содействия по защите переданного по договору от 06.12.2006 права пользования изобретением, которое по предположению ответчика используется ООО «Моряк-Рыболов», фирмой «Ника-К», «Славянка – 2000», консервным цехом в поселке Анна при изготовлении консервов.

10 апреля 2007 года ответчик также обратился в Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Приморскому краю. В отношении рыбоперерабатывающего цеха ООО «Моряк – Рыболов» проведена проверка, в результате которой обнаружена пищевая добавка, используемая предприятием для приготовления консервов. Образцы изъятой добавки были направлены на исследование в ФГУП ТИНРО-центр и Эколого-аналитический центр на предмет химического состава.

Приказом ректора № 478 от 08.10.2007 ФГОУ ВПО «Дальрыбтуз» создана комиссия по расследованию нарушения патента № 2193331. На заседание комиссии от 13.11.2007, оформленном протоколом № 2 принято решение об отложении участие в суде, связи с необходимостью предоставления образца изъятой добавки, а также предложено истцу предоставить изъятый образец.

Протоколом № 1 от 22.10.2007 года истцу предложено провести независимую патентную экспертизу. Однако возложение данной обязанности на лицензиата не основано на законе либо договоре.

Судом не принимаются доводы истца – ссылка на текст договора, что ответчиком не доказана противоправность использования патента третьими лицами, поскольку сама возможность использования третьими лицами на территории Российской Федерации изобретения, защищенного патентом без согласия лицензиара, о чем заявил ответчик в письме от 26 марта 2007, является противоправной.

Кроме того, в служебной записке от 04.10.2007 заведующей отделом по охране прав интеллектуальной собственности ФИО3 в результате сравнения композиции добавки, используемой в производстве ООО «Моряк-Рыболов» и формулы изобретения по патенту № 2193331 сделан вывод об использовании композиции по патенту, что нарушает исключительные права патентообладателя.

Также не содержит однозначного вывода об установлении или об отсутствии факта нарушения патента № 2193331 письмо Института химии ДВО РАН, в связи с чем, дана рекомендация разработать дополнительные методы контроля по химическому составу добавки.

Поскольку истцом не предприняты действия по защите передаваемого права на использование изобретения по патенту № 2193331, являющегося предметом договора, направленные на установление факта, подтверждающего или опровергающего применение патента, то есть не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Ю. Орешко