Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, доверенность от 17.04.2007г. № 6, от ответчика – ФИО2, государственный инспектор морской охраны, доверенность от 09.06.2006г. № 21/703/31/3522.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пацифик Ресурс Девелопмент» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 13.02.2007 о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования, указал, что не может являться субъектом административной ответственности так как за выдачей разрешения на промысел не обращался, уведомлений о приостановлении действия разрешения не получал.

Ответчик требования заявителя не признает, пояснил, что факт нарушения доказан материалами административного дела. Пояснил, что нарушение, в виде отсутствия регистрации разрешения № 25 – 036 серии 000636 на лов 2007г. на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на 2007г. в районном отделе рыбнадзора не вменяет в вину Обществу.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Пацифик Ресурс Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2004 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01496704.

11.01.2007 в координатах 42° 53 северной широты и 132° 19 8 восточной долготы (з. Стрелок б. Чажма, внутренние воды РФ) ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю было проверено судно ММДС «Си Игл».

В ходе проверки было установлено, что судно оборудовано для промысла разнорыбицы тралом и судно приступило к лову 05.01.2007г, однако разрешение № 25 – 036серии 000636 на лов 2007г. не зарегистрировано в районном отделе рыбнадзора. В промысловом журнале № 02/05, итоги промысла по разрешению № 25 – 008 за 2006г. и итоговые записи при промысле в декабре 2006г. отсутствуют. Кроме того, в декабре 2006г. когда действие разрешения Россельхознадзора № 25 – 08 было приостановлено судном ММДС «Си Игл» было выловлено: терпуга 21270 кг., камбалы 4950 кг, бычка 2750 кг и наваги 13130 кг и минтая 2000 кг.

По факту нарушения 23.01.2007г. заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 вынес постановление № 1/11/07 о возбуждении в отношении ООО «Пацифир Ресурс Девелопмент» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, проведении административного расследования и направлении дела об административном правонарушении В Государственную морскую инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

В ходе административного расследования ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю установила, что ООО «Пацифик ресурс Девелопмент» осуществляло оперативное руководство судном «Си Игл» до 21.12.2006г. и за декабрь 2006. в период приостановления действия разрешения добыло терпуга 9800 , камбалы 3075 кг., бычка 1675 кг., и наваги 2450 кг., минтая 2000кг. 13.02.2007г. административный орган составил протокол об административном правонарушении № 1/11/07юл, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В этот же день – 13.02.2007г. старшим госинспектором ФИО4 вынесено постановление, которым ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в 2 кратном размере стоимости водных биологических ресурсов, что составило 382600 руб.

Решением от 09.04.2007г. № 21/703/13/850 ГМИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю отказало ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении от 13.02.2007г.

Не согласившись с вынесением постановления об административном правонарушении от 13.02.2007г., ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ выражается в нарушении правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления видно, что ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» привлечено к административной ответственности за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов, выразившееся в добыче биоресурсов в декабре 2006 при отсутствии соответствующего разрешения, т.е. в период приостановления его действия. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил это обстоятельство.

Судно «Си Игл» находится в собственности ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 07.12.2005г.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю 29.12.2005г. ООО «СТС – Прим» было выдано разрешение № 25 – 008 серии П № 000092 сроком до 31.12.2006г. на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на 2006г. В качестве вида промысла в этом разрешении указаны добыча, транспортировка водных биологических ресурсов на судне ММДС «Си Игл». В пункте 4 этого разрешения указана организация, ведущая промысел – ООО «СТС – прим».

01.11.2006г. между ООО «СТС – Прим» (компания – 1) и ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» (компания – 2) был заключен договор № 01/11/06 о совместной деятельности в целях получения доходов от совместной эксплуатации ММДС «Си Игл», для достижения которых обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что ООО «СТС – Прим» осуществляет ведение общих дел участников договора. Однако ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» предоставляет судно ММДС «Си Игл», принадлежащее ей по праву собственности, и осуществляет оперативное руководство судном, находящимся на промысле (пункты 2.1 и 3.5 договора).

Кроме этого, накладными, составленными в спорный период и имеющиеся в материалах дела, подтверждается факт приемки ООО «СТС – Прим» рыбопродукции именно от ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент».

Согласно подпункту «В» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент», выступающее в качестве работодателя в отношении капитана ММДС «Си Игл», обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Должный контроль за деятельностью капитана судна со стороны ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» отсутствовал, в связи с чем капитаном ММДС «Си Игл» было допущено нарушение, в виде осуществление промысла водных биологических ресурсов в период приостановления действия разрешения.

Следовательно, на ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» могла быть возложена ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае если действие разрешения на промысел водных биологических ресурсов было приостановлено на законных снованиях.

Действительно, как указывает ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю, действие разрешения № 25 – 008 в декабре 2006г. было приостановлено в связи с окончанием договора таймчартера, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 19.01.2007г.

Лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов выдаются в порядке, установленном статьями 10, 11 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» № 191 – РФ от 17.12.1993г. и статьей 12 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 – ФЗ от 20.12.2004г.

Данные нормативные акты содержат перечень документов необходимый для получения лицензии, а также устанавливают основания для прекращения промысла живых ресурсов. Так, промысел живых ресурсов прекращается в том числе при отсутствии на судах лицензиата технических средств связи, обеспечивающих передачу информации о местонахождении судна при промысле живых ресурсов; нарушении иностранными судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения точек контроля; невнесении в установленный срок штрафов и сумм в возмещение вреда; неуплаты налогов, сборов и других платежей в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды по представлению соответствующего налогового органа; непредставлении отчетных материалов по видам живых ресурсов, объемам вылова (добычи) и районам промысла живых ресурсов (статья 13 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»)_.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2005 г. "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору предоставлено право временно осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, вносить в них изменения, приостанавливать их действие или аннулировать такие разрешения до истечения установленного срока их действия.

Исходя из смысла этих нормативных правовых актов Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору вправе приостановить действие разрешения, но только в случаях, перечисленных в вышеназванных нормативных правовых актах.

В данном же случае Управление Россельхознадзора по Приморскому краю приостановило действие разрешения в связи с окончанием договора таймчартера, что не предусмотрено действующим законодательством. В разрешении № 25 - 008 не указано, на основании какого документа оно выдано.

Кроме того, в письме от 19.01.2007г Управление Россельхознадзора по Приморскому краю указало, что извещало ООО «СТС – Прим» о приостановлении разрешения телеграммой, которая не были им получена. Однако представленная впоследствии копия договора таймчартера давала возможность ООО «»СТС – Прим» работать в декабре 2006г.

При таких обстоятельствах Управление Россельхознадзора не вправе приостанавливать действие разрешения, а ведение промысла водных биологических ресурсов при наличии разрешения, действие которого приостановлено незаконно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом, законным представителем юридического лица в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО5 по генеральной доверенности от 15.11.2006г. Однако данная доверенность не представляет ФИО5 права представлять интересы Общества при производстве по делу об административных правонарушениях. Доказательств извещения самого Общества о времени и месте составления протокола об администратвином правонарушении ответчик не представил.. В виду чего административный орган, не вправе был совершать какие – либо действия процессуального характера в присутствии лица, не уполномоченного юридическим лицом представлять его интересы.

Ссылка ответчика на то, что административное дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, так как ФИО5 письменно заявил ходатайство о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в день составления протокола, не принимается судом, поскольку оно заявлено неуполномоченным представителем.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя их последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что в действиях ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» отсутствует состав административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу ответчиком допущены процессуальные нарушения, суд удовлетворяет требования Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 13.02.2007г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пацифик ресурс Девелопмент».

Решение может быть обжаловано в 10 – дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко.