Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, доверенность от 17.04.2007г. № 6, от ответчика – ФИО2, государственный инспектор морской охраны, доверенность от 09.06.2006г. № 21/703/31/3522.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 13.02.2007 о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в частности при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также оспариваемое постановление вынесено в день составления протокола. Также указал, что ООО «Марко Поло» не может являться субъектом административной ответственности, так как в декабре 2006г. судне еще не было передано Обществу.

Ответчик требования заявителя не признает, пояснил, что факт нарушения доказан материалами административного дела. Пояснил, что нарушение, в виде отсутствия регистрации разрешения № 25 – 036 серии 000636 на лов 2007г. на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на 2007г. в районном отделе рыбнадзора не вменяет в вину Обществу.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002850856.

11.01.2007 в координатах 42° 53 северной широты и 132° 19 8 восточной долготы (з. Стрелок б. Чажма, внутренние воды РФ) ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю было проверено судно ММДС «Си Игл».

В ходе проверки было установлено, что судно оборудовано для промысла разнорыбицы тралом и судно приступило к лову 05.01.2007г, однако разрешение № 25 – 036серии 000636 на лов 20007г. не зарегистрировано в районном отделе рыбнадзора. В промысловом журнале № 02/05, итоги промысла по разрешению № 25 – 008 за 2006г. и итоговые записи при промысле в декабре 2006г. отсутствуют. Кроме того, в декабре 2006г. когда действие разрешения Россельхознадзора № 25 – 08 было приостановлено судном ММДС «Си Игл» было выловлено: терпуга 21270 кг., камбалы 4950 кг, бычка 2750 кг и наваги 13130 кг и минтая 2000 кг.

По факту нарушения 23.01.2007г. заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 вынес постановление № 1/12/07 о возбуждении в отношении ООО «Марко Поло» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, проведении административного расследования и направлении дела об административном правонарушении В Государственную морскую инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю .

В ходе административного расследования ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю установила, что, начав руководить судном с 21.12.2006г. по договору бербоут – чартера от 25.11.2006г., ООО «Марко Поло» в период приостановления действия разрешения добыло терпуга 11370 , камбалы 1875 кг., бычка 1075 кг., и наваги 10680 кг.

13.02.2007г. инспекция составила протокол об административном правонарушении № 1/12/07юл, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В этот же день – 13.02.2007г. старшим госинспектором ФИО4 вынесено постановление, которым ООО «Марко Поло» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в 2 кратном размере стоимости водных биологических ресурсов, что составило 485560 руб.

Решением от 09.04.2007г. № 21/703/13/851 ГМИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю отказало ООО «Марко Поло» в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении от 13.02.2007г.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 13.02.2007г., ООО «Марко Поло»» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Марко Поло» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ выражается в нарушении правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления видно, что ООО «Марко Поло» привлечено к административной ответственности за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов, выразившееся в добыче биоресурсов в декабре 2006 при отсутствии соответствующего разрешения, т.е. в период его приостановления. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил это обстоятельство и пояснил, что в постановлении ошибочно указано на то, что ФИО5» начало добычу с 21.11.2006г., фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривалось событие, произошедшее в декабре 2006г.

Из материалов дела видно, что судно «Си Игл» находится в собственности ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 07.12.2005г.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю 29.12.2005г. ООО «СТС – Прим» было выдано разрешением № 25 – 008 серии П № 000092 на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на 2006г. В качестве вида промысла в этом разрешении указаны добыча, транспортировка водных биологических ресурсов на судне ММДС «Си Игл».

В связи с чем, 01.11.2006г. между ООО «СТС – Прим» и ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» был заключен договор № 01/11/06 о совместной деятельности в целях получения доходов от совместной эксплуатации ММДС «Си Игл», для достижения которых стороны обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия, а 25.11.2006г. ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» заключило с ООО «Марко Поло» договор бербоут - чартера ММДС «Си Игл» (аренды судна без экипажа). Договор зарегистрирован. в Государственном судовом реестре Хасанского морского коммерческого порта 21.12.2006г.

В пункте 3 этого договора установлено, что судно должно быть передано в аренду не ранее даты, указанной в боксе 14, если фрахтователем не согласовано иное. Здесь же указано, что если в боксе 17 не согласовано иное, то собственник подает фрахтователям нотис о дате, когда судно полагает быть готовым к сдаче.

В боксе 14 договора бербоут - чартера время сдачи указано 25.11.2007г.

Следоватьельно, судно «Си Игл» может быть передано ООО «Марко Поло» не ранее 25.11.2007г. после подачи нотиса о готовности судна.

28.12.2006г. ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» уведомил заявителя о готовности судна к передаче в аренду на условиях заключенного договора (подал нотис), и 31.12.2006г. согласно акту приема – передачи судно «Си Игл» было передано арендатору (ООО «Марко Поло») в технически исправном состоянии.

Таким образом, только с 31.12.2006г., т.е. после фактической передачи судна, ООО «Марко Поло» начало руководить ММДС «Си ИГЛ» и могло осуществлять контроль за действиями капитана и экипажа судна.

Кроме этого, ведение промысла в спорный период именно Обществом «Пацифик Ресурс Девелопмент» подтверждается накладными, копии которых имеются в материалах дела, из которых следует, что приемку рыбопродукции ООО «СТС – Прим» осуществляло от ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент», а не ООО «Марко Поло».

Таким образом, ООО «Марко Поло» в данном случае не может являться субъектом административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нести ответственность за действия другого лица.

Однако суд считает необоснованным довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Обществу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Марко Поло» директор ФИО6, который в разделе 8 протокола учинил личную роспись, свидетельствующую о том, что ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьями 25.1, 25.4 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После составления протокола об административном правонарушении, в этот же день представитель Общества письменно заявил ходатайство о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в день составления протокола. Данное ходатайство было рассмотрено административным органом и удовлетворено. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить дополнительные документы для более полного исследования события правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что ООО «Марко Поло» не совершало вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю неправомерно вынесло оспариваемое постановление.

В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 13.02.2007г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло».

Решение может быть обжаловано в 10 – дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко.