Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орион Пасифик» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным решения от 26.01.2009 №12/1ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований по начислению спорной суммы налога на выручку от оказания услуг по вылову рыбы в заявлении Общество указало, что выводы инспекции не согласуются с п.п.1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные предприятием операции не относятся к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, поскольку услуги по вылову водных биологических ресурсов оказывались за пределами 12-ти мильной зоны РФ, следовательно в силу п.1.1 п.2 ст. 148 НК РФ не подлежат обложению НДС.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на письмо Минфина РФ от 08.05.2007 № 03-07-08/103, от 18.07.2008 № 03-07-08/182.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление в котором указывает, что поскольку Общество зарегистрировано на территории РФ, следовательно на основании п/п 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, услуги по вылову водных биоресурсов, оказанные ЗАО «Орион Пасифик» подлежат обложению НДС, поскольку в таком случае место реализации предоставляемых услуг признается территория РФ. Следовательно, такие операции являются объектом обложения НДС.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Орион Пасифик» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 23.01.2002, внесено в ЕГРЮЛ 20.12.2002 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

ИФНС России по Первомайскому району на основании решения зам. руководителя инспекции от 28.08.2008 № 12/68 ВНП проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12/114 ДСП от 17.12.2008, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено занижение Налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДС и неисчисление и неуплата НДС за ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 235274 руб. в результате исключения из налоговой базы сумм за услуги по вылову ВБР, оказанные ЗАО «Орион Пасифик».

На акт выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган были представлены возражения.

На основании акта выездной налоговой проверки от 17.12.2008 № 12/114 ДСП, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение № 12/1 ДСП от 26.01.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Обществу был доначислен НДС в размере 235274 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46965,2 руб. и пени в сумме 22130,01 руб.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,ЗАО «Орион Пасифик» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Маг-Си Интернешнл», оказывая услуги по вылову водных биоресурсов, в связи с чем между обществом (исполнитель) и ООО «Mar-Си Интернешнл» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2007 №211, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство исполнить за пределами 12-мильной зоны услуги по вылову водных биоресурсов.

Данным договором предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из толкования условий договора, суд считает, что указанная сделка оформлена договором возмездного оказания услуг, поскольку в нем определены сроки, объем оказываемых услуг, перечислены действия, которые должен совершить исполнитель, указана конкретная деятельность, которую он должен осуществить, а также сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг, что соответствует требованиям, установленным главой 39 ГК РФ.

Общество, как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, предоставляло ООО «Маг-Си Интернешнл» судно СЯМ «Королева Эмеральда», укомплектованное экипажем, для вылова рыбопродукции за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне РФ.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 67 Конституции Российской Федерации определено, что территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, а также воздушное пространство над ними.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительной экономической зоной Российской Федерации является морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен в статье 148 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях применения гл. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации, выполняющей эти работы (услуги), осуществляется на территории РФ (в части выполнения работ (услуг), не предусмотренных п.п. 1-4 этой же статьи (п.п. 1- 4.1 данного пункта в редакции, действующей с 01.01.06г.).

По правилу, изложенному в абз. 1 п. 2 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации место деятельности организации определялось на основе данных ее государственной регистрации.

Абзац 2 этого же пункта статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает оговорку при применении правил определения места осуществления деятельности организации, по которой в целях гл. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами РФ.

В рассматриваемой ситуации данная оговорка применению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждено, что судно СЯМ «Королева Эмеральда» передано заявителем во временное пользование для ведения рыбопромысловой деятельности по вылову водных биологических ресурсов, а не перевозки.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», вступившим в силу с 1 января 2006, внесены изменения в ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации, расширившие содержание п. 1 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации введением п.п. 4.1 и 4.2 в п.1, п. 1.1.

Однако, расширение Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ содержания п. 1 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации новыми подпунктами 4.1 и 4.2 не отменяет применение общих правил определения места реализации работ (услуг), не поименованных в подпунктах 1- 4.1 п. 1 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно норме п.п. 5 п. 1.1 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в п.п. 4.1 и 4.2 п. 1 настоящей статьи.

Оказанные заявителем услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, т.е. сопутствующими услугами (как например, погрузка, перегрузка, сопровождение, экспедирование, хранение, сортировка и пр.), а представляют собой собственно услуги по вылову водных биоресурсов.

Таким образом, основания для применения п.п. 4.1 п. 1 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Понятие «места осуществления деятельности организации» расшифровано в абзаце 1 п. 2 ст. 148 НК РФ - это место государственной регистрации организации. В данном случае, ЗАО «Орион Пасифик» зарегистрировано на территории РФ, следовательно, на основании п/п 5 п. 1 ст. 148 НУК РФ, услуги по вылову водных биоресурсов, оказанные ЗАО «Орион Пасифик» подлежат отложению НДС.

Поскольку Налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 235274 руб. с реализации услуг по вылову водных биоресурсов, то суд считает, что Инспекция обоснованно доначислила ООО «Орион Пасифик» налог в указанной сумме.

Как указал Заявитель, при применении налоговой льготы Общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства Финансов РФ, данными им неопределенному кругу лиц, в частности, письмом от 08.05.2007г. № 03-07-08/103, от 18.07.2008г. № 03-07-08/182.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство Финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что, не исчисляя к неуплате НДС, Заявитель руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства Финансов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Заявителя в неуплате налога, что в силу п. 2 ст. 109, п.п. 3 п. 1 п. 2 ст. 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46965,2 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных либо не определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доначисление пени в размере 22130,01 руб. также произведено налоговым органом неправомерно.

В связи с изложенным требования ООО «Орион Пасифик» о признании недействительным решения №12/1 ДСП от 26.01.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в части уплаты недоимки в сумме 235274 руб. удовлетворению не подлежат, в остальной части являются законными и обоснованными.

С учетом того, что требования Заявителя удовлетворены не в полном объеме, и на основании ст. 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины распределению не подлежат

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району от 26.01.2009 № 12/ДСП в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 46965, 2 руб. и начисления пени в сумме 21130,01 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов