Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 2538045267, ОГРН 1022501802520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» (ИНН 2539068796, ОГРН 1052504097260); открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОРГН 1092540005030),

третье лицо: открытое акционерное общество «49 Центральный проектный институт» (ИНН 2540017764, ОГРН 1022502261814); Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о запрете использования изобретения,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Кузнецов А.Н., доверенность от 08.09.2009, удостоверение адвоката №445; Иванцов М.П., доверенность от 15.09.2010, паспорт;

от ООО «Владстройкомплекс» - Ляшенко В.Н., доверенность от 27.12.2010, паспорт серии 0500 №287682;

от ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» - Ободенко Н.В., доверенность от 29.12.2010, паспорт серии 0503 №029544;

от Министерства обороны РФ – Ветренко Ю.Б., доверенность №161а от 01.10.2010, паспорт серии 0504 №083399;

от ОАО «49 Центральный проектный институт» - Бобрик А.В., доверенность от 13.05.2010, паспорт серии 0504 №086075,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс»; открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о запрете совершать действия по использованию изобретения, защищенного патентом №2112117.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1252, 1254 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиками исключительного права истца на использование изобретения, защищенного патентом №2112117, и ноу-хау на применение технической документации с целью внедрения вышеназванной технологии для строительства объектов на территории Дальнего Востока России, в частности, объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Владивосток, Снеговая Падь, шифр 4900/8.

Ответчики, возражая по иску, ссылались на то, что при строительстве жилого дома использованы изобретения согласно лицензионному договору №24 Л от 15.04.2008 между ООО «Фирма «Куб» и ФГУП «ВМСУ ТОФ». Считают, что истцом не представлены доказательства использования ответчиками спорного изобретения при строительстве жилого дома. Кроме того, указали на отсутствие права у истца на заявление настоящего иска, ссылаясь на пункт 9.3 лицензионного соглашения №990605-КБ от 23.07.1999. Полагают, что данное соглашение прекратило свое действие.

В ходе судебного разбирательства определениями от 01.02.2010 и от 15.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «49 Центральный проектный институт», Министерство обороны Российской Федерации. Указанные лица поддержали позицию ответчиков.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма КУБ» является исключительным правообладателем совокупности объектов интеллектуальной собственности, выраженных в виде изобретений, средств индивидуализации, секретов производства («ноу-хау»), наличие доступа к которым необходимо для практического воплощения оригинальной конструкции схемы зданий (сооружений) в форме безригельного без капитального каркаса («КУБ» – каркас универсальный безригельный).

Согласно ч. 1 ст. 1235 по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Руководствуясь положениями указанной статьи, 23.07.1999 ООО «Фирма КУБ» (лицензиар) на основании лицензионного соглашения №990605-КБ предоставило ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (лицензиат) исключительное право на использование изобретения, защищенного патентом №2112117 на изобретение – «Каркасное здание», и ноу-хау и на применение технической документации с целью внедрения вышеназванной технологии для строительства объектов на территории Дальнего Востока России (Приморский край, Хабаровский края, Амурская область, Сахалинская область, Камчатская область, Магаданская область). Применение в других регионах РФ определяется дополнительным соглашением сторон.

15.04.2008 ООО «Фирма КУБ» (лицензиар) на основании лицензионного договора №24/1 передало ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (лицензиат) исключительное право на использование следующих изобретений, входящих в состав системы КУБ: «Металлоформа для изготовления железобетонных плит» – патент №2147986; «Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания» – патент №2134752; «Устройство для монтажа надколонной плиты перекрытия» – патент №2151845; «Узел соединения колонны и плиты перекрытия» – патент «2203369.

Как установлено судом, 05.06.2009 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с целью разработки рабочей документации и строительства объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Владивосток, Снеговая Падь, шифр 4900/8, заключило государственный контракт №050609/3 с ООО «Владстройкомплекс» (генподрядчик). Во исполнение указанного контракта генподрядчик лично осуществил разработку технической документации, к выполнению работ по строительству привлек субподрядчика ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (договора субподряда №125/09 от 23.10.2009).

Разрешая вопрос о возможном использовании ответчиками изобретения, защищенного патентом №2112117, при строительстве объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, Снеговая Падь, шифр 4900/8, и в этой связи устанавливая обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ЗАО «Дальневосточная строительная компания» права на обращение в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 9.3 лицензионного соглашения №990605-КБ от 23.07.1999 лицензиар обязуется принять все законные меры и совершить все необходимые действия, направленные на предотвращение и пресечение использования защищенных патентом прав на оговоренной сторонами территории в отношении любых третьих лиц. Указанные выше меры и действия лицензиар совершает самостоятельно либо через лицензиата, для чего последнему выдается доверенность с соответствующими полномочиями, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

По смыслу указанной нормы, а также принимая во внимание положения пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными ст. 1252 ГК РФ, в том числе, предъявить требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании изложенного, а также учитывая, что исключительное право на использование изобретения, защищенного патентом №2112117, и ноу-хау на применение технической документации передано на основании лицензионного соглашения №990605-КБ ЗАО «Дальневосточная строительная компания», последнее как правообладатель указанного изобретения имеет право требования защиты своего нарушенного права, и для его осуществления выдача доверенности автором изобретения не требуется. В этой связи положения п. 9.3 лицензионного соглашения №990605-КБ от 23.07.1999, ограничивающие право истца на защиту, на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу прямого противоречия закону. При этом на основании ст. 180 ГК РФ указанное не влечет недействительность остальных положений сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ООО «Владстройкомплекс» и ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» изобретения, защищенного патентом №2112117, необходимо установить использование каждого, а не отдельного его признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Учитывая, что установление факта использования при строительстве ответчиком жилого дома запатентованного изобретения (патент РФ №2112117), исключительное право на которое принадлежит истцу, требует специальных познаний, суд по ходатайству истца, определением от 21 апреля 2011 года назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил Приморской торгово-промышленной палате, эксперту Василюк Наталье Степановне.

Как усматривается из материалов дела, по результатам экспертизы экспертами сделан утвердительный вывод о том, что при строительстве жилого дома (шифр 4900/8) в районе «Снеговая падь» в городе Владивостоке использованы не все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №2112117, а именно не используются два признака независимого пункта формулы изобретения – не одинаков шаг надколонных и межколонных плит, что позволяет сделать вывод о не использовании изобретения по патенту в целом.

Опрошенная в зале судебного заседания по ходатайству истца эксперт Василюк Н.С. (паспорт серии 0501 №511249), подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, пояснила, что поскольку не имеет строительного образования, привлекла к проведению экспертизы Прокурову Н.В., которая осуществляла непосредственно замеры на объекте, а Василюк Н.С. как патентовед определяла существенные признаки изобретения и необходимые для исследования элементы объекта. Также пояснила, что до выхода на объект первоначально изучена проектная документация объекта, возведенного истцом, проведен анализ такой документации с формулой патента и сделан предварительный вывод о не использовании изобретения. Однако окончательные выводы сделаны при осмотре объекта после соотнесения замеров с формулой изобретения.

Прокурова Н.В. (паспорт 0505 №271389) подтвердила сведения, указанные Василюк Н.С. Сообщила, что привлекалась на основании договора возмездного оказания услуг Приморской торгово-промышленной палатой, в заключении ей принадлежат выводы, изложенные в последнем абзаце на 5 странице, 6 странице полностью, 7 странице кроме последних двух абзацев.

Руководитель Центра Интеллектуальной собственностиПриморской торгово-промышленной палатыПак Р.П. пояснили, что Прокурова Н.В. и Василюк Н.С. не являются сотрудниками Приморской торгово-промышленной палаты, привлекаются по мере необходимости на основании договоров возмездного оказания услуг, в частности для проведения судебной экспертизы по настоящему делу (договоры от 11.02.2011).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное по дело по делу экспертные заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 11.03.2011 наряду с пояснениями Василюк Н.С. и Прокуровой Н.В. и иными документами по делу, суд признает достоверными выводы экспертов о недоказанности использования ответчиками изобретения – «Каркасное здание» (патент №2112117), исключительное право на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора. Основания для признания недостоверными выводов экспертов судом не установлены. Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не предоставлено.Также судом принимается во внимание, что присутствующие при проведении экспертизы представители истца возражений по ходу экспертизы, произведенным замерам, привлечению третьих лиц и эксперта, выводам экспертизы, заявлено не было.

Истец документально не доказал, что привлечение дополнительного эксперта Прокуровой Н.В. или третьих лиц для предоставления помощи в осуществлении замеров, привели к неправильным выводам. Более того, Прокурова Н.В. предлагалась в качестве эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу (ответ на запрос исх.№22 от 13.01.2011). Отводы указанному эксперту были отклонены определением от 24 января 2011 года, в связи с недоказанностью их оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств недостаточной полноты или ясности заключения Приморской торгово-промышленной палаты от 11.03.2011, либо недостоверности выводов эксперта, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют новые документы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, и отказывает истцу в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, из пояснений эксперта и экспертного заключения следует, что измерения проводились на техническом этаже и в подвальном помещении, а также частично на 15 этаже, поскольку именно эти помещения являются неоштукатуренными и в них возможно провести точные измерения размеров надколонных, межколонных и центральных плит, шага колонн, а также измерить шаг плит с требуемой точностью. В этой связи доводы истца о необходимость дополнительного исследовании иных помещений объекта – здания шифр 4900/8 отсутствует.

На основании изложенного, учитывая недоказанность факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение –«Каркасное здание» (патент №2112117), суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева