Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по ПК от 03.02.2017 №13-09/03514@, в сумме 5 843 337,57 рублей, в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб.

при участии: от заявителя ФИО1 (доверенность № 2/17 от 10.05.2017 сроком действия 1 год)

от ответчика: старший государственный налоговый инспектор ФИО2 (доверенность №45 от 07.08.2017 сроком действия до 09.01.2018), заместитель начальника правового отдела ФИО3 (доверенность №34 от 30.06.2017 сроком действия до 09.12.2017), главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (доверенность №62 от 11.10.2017 сроком действия до 01.09.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДВ Монолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по Приморскому краю) от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@, в сумме 5 843 337,57 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «ДВ Монолит» считает, что не несет ответственность за действия все организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Ответчик полагает, что материалы проверки не подтверждают и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом считает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность. В части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц ООО «ДВ Монолит» полагает, что поскольку отсутствует сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц, то и начисление штрафа в размере 39 844,55 руб. налоговым органом произведено не правомерно. В части доначисления штрафа в размере 745 864,20 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумму налога в результате занижения налоговой базы, ООО «ДВ Монолит», сославшись на неблагоприятное финансовое положение, просит снизить размер штрафа.

Представитель ООО «ДВ Монолит» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста с целью дать консультацию по вопросу соответствия объемов работ, указанных в актах выполненных работ между ООО «ДВ Монолит» и заказчиками и актах выполненных работ между ООО «ДВ Монолит» и ООО «Ай-Микс» и ООО «Реолис».

Ходатайствует о проведении строительно-технической экспертизы для установления суммы производственных расходов, связанных с выполнением подрядных работ заказчикамАО «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО5, ФИО6, ООО «Сити Люкс» и установления действительных налоговых обязательств.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не допущено процедурных нарушений, при этом инспекция предприняла все меры по обеспечению прав налогоплательщика при проведении, ознакомлении с материалами проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. В части доначисления поединому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган указал, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс» установлено: отсутствие организаций по месту регистрации, указанному в учредительных документах; отсутствие трудовых ресурсов и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств; предоставление налоговой отчетности за проверяемый период с минимальными показателями к уплате в бюджет. Кроме того, указанные организации не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных расходов поединому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В части начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ, статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган считает, что обоснованно произвел начисление суммы пени и штрафных санкций с учетом трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. В части снижения суммы начисленных штрафных санкций, налоговый орган полагает, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафных санкций, при этом не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации. В части назначения судебной строительно-технической экспертизы и привлечения специалиста возражает.

Ходатайство ООО «ДВ Монолит» о проведении строительно-технической экспертизы для установления суммы производственных расходов, связанных с выполнением подрядных работ заказчикамАО «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО5, ФИО6, ООО «Сити Люкс», судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения по делу является признание незаконным решения МИФНС № 10 по Приморскому краю от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@, в сумме 5 843 337,57 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб.

Доначисления по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения произведены в результате завышения суммы расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс» в рамках заключенных субподрядных договоров на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

При этом, налоговый орган не отрицает факт договорных отношении ООО «ДВ Монолит» с ОА «СТРОЙИНВЕСТ», с ФИО5, с ФИО6, с ООО «Сити Люкс», а также факта выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда от 01.10.2012 №96/14, от 25.12.2013 №431-12-15/13 с ОА «СТРОЙИНВЕСТ», от 06.08.2013 №119/13 с ФИО5, от 05.05.2013 с ФИО6, от 01.04.2014 №435-01-04/14 с ООО «Сити Люкс», а ставит под сомнение факт привлечения и выполнение работ субподрядными организациями - ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ООО «ДВ Монолит» о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалиста судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Но суд считает, что исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой суда и не может быть возложена на специалиста.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДВ Монолит» с 06.06.2006 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Приморскому краю. ООО «ДВ Монолит» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ по возведению зданий.

ООО «ДВ Монолит» является членом СРО - НП «Передовые строительные технологии» и имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.04.2013 № 84.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 12 МИФНС № 10 по Приморскому краю от 29.06.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ДВ Монолит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 5 от 12.04.2016.

По результатам проверки МИФНС № 10 по Приморскому краю установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 256 158 руб., в том числе, за 2012 год - 294 078 руб. в результате установленных проверкой расхождений между суммами полученных доходов и расходов, отраженных в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год и указанных в книге доходов и расходов за аналогичный период; за 2013 год - 3 268 650 руб. и за 2014 год - 693 430 руб. в результате завышения суммы расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс», в отношении которых установлен фиктивный характер составления документов, выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала). Кроме того, выявлены факты неправомерного несвоевременного перечисления ООО «ДВ Монолит» в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 7 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 6 158 790,17 руб., в том числе:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 110 849,98 руб., в том числе налог– 4 256 158 руб., пени по налогу – 1 110 827,78 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу 745 864,20 руб.;

налог на доходы физических лиц в сумме 47 940,19 руб., в том числе пени по налогу – 8 095,64 руб., штраф по ст. 123 НК РФ – 39 844,55 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/03514@ от 03.02.2016 оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в отношении неправомерного установления занижения суммы расходов по строительным материалам в отношении объектов строительства, заказчиками которые выступали ФИО5 и ФИО6, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Общество, полагая, что решение налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@, в сумме 5 843 337,57 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля.

В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «ДВ Монолит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Как следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездная налоговые проверки.

Что касается требования ООО «ДВ Монолит» о признании недействительным МИФНС № 10 по Приморскому краю №7 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, то суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Федеральным законом от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введен пункт 6.1 статьи 101 НК РФ, которым установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Необходимо отметить, что статьи 2 указанного Федерального закона регламентировано вступление в силу отдельных положений, в частности, пункт 4 данной статьи установлено, что пункт 6.1 статьи 101 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1, 2 пункта 7 статьи 101 НК РФ).

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 26 НК РФ, статья 29 НК РФ).

Прекращение доверенности регламентировано статьей 188 ГК РФ. Так, пунктом статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу пункта 2 статьи 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно пункта 1 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, юридическое лицо, передавшее полномочия другому лицу посредством выдачи доверенности в письменной форме за подписью руководителя, несет ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 29.06.2015 и окончена 12.02.2016, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 12.02.2016 № 3 вручена 16.02.2016 представителю налогоплательщика по доверенности от 15.02.2016 ФИО7

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО8 (руководитель ООО «ДВ Монолит») выданы доверенности: ФИО9, доверенности от 30.06.2015, от 01.01.2016 на представление интересов общества в налоговом органе; ФИО10 выдана доверенность от 01.02.2016 на получение акта выездной налоговой проверки и иных документов; ФИО7 выдана доверенность от 15.02.2016 на получение справки о проведенной в отношении ООО «ДВ Монолит» выездной налоговой проверки.

Указанные доверенности удостоверены подписью руководителя - ФИО8, обладающего в соответствующие периоды необходимыми полномочиями, заверены печатью ООО «ДВ Монолит» и не отозваны на момент принятия обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения жалобы.

Таким образом, налоговый орган, при вручении документов доверенным лицам ООО «ДВ Монолит» в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов данной проверки, действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации и не нарушил прав налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в назначенное налоговым органом время для ознакомления с документами (16.05.2016), а также для рассмотрения материалов проверки (20.05.2016) налогоплательщик (его представитель) не явился; налоговым органом принято решение от 20.05.2016 № 4 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью присутствия налогоплательщика (отложено на 31.05.2016). Указанное решение одновременно с извещением от 20.05.2016 № 09-15/11286 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика, заявленный в ЕГРЮЛ, по почте 23.05.2016 заказной корреспонденцией, получено налогоплательщиком 26.05.2016. Кроме того, данные документы также 26.05.2016 вручены лично руководителю общества ФИО11

При этом, 31.05.2016 материалы проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика (его представителя), письменные возражения обществом также не представлены.

В ходе рассмотрения 31.05.2016 (протокол № 1080) материалов проверки налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения налогового правонарушения ООО «ДВ Монолит» законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых приняты решения от 31.05.2016 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 31.05.2016 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, от 31.05.2016 № 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Указанные решения одновременно с уведомлением от 31.05.2016 № 1 о приглашении в налоговый орган для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 27.06.2016) и с извещением от 31.05.2016 № 1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 29.06.2016) направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 01.06.2016 и получены 03.06.2016.

Таким образом, налоговым органом обеспечено право ООО «ДВ Монолит» на представление возражений на акт проверки от 12.04.2016 № 5, обеспечена возможность явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направить своего представителя по доверенности, а также инспекция предприняла все меры по обеспечению прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие налогоплательщика в рассмотрении всех материалов проверки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ «ДВ Монолит» доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику, либо его представителям было отказано в ознакомлении с материалами проверки, документами дополнительного налогового контроля, либо с каким-то отдельным документом, в материалы дела не предоставило.

Исследовав и оценив в порядке главы 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом предоставлена возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки, при этом суд считает, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры проведения выездной проверки и рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, УФНС России по Приморскому краю при рассмотрении жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повторно обеспечило ООО «ДВ Монолит» правом на ознакомление с материалами проверки, чем представители ООО «ДВ Монолит» воспользовались.

Что касается требования ООО «ДВ Монолит» о признании недействительным решения №7 МИФНС № 10 по Приморскому краю от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 – 2014 года, то суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела МИФНС № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ Монолит» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 – 2014 года, в результате которой выявлен факт завышения суммы расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс».

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в указанном пункте.

Как следует из пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета, а именно в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) после 01.01.2013, Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) до 31.12.2012, ст. 313 НК РФ.

Согласно положениям статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9).

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности включения расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан доказать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поскольку условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, следовательно, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 5 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 2 Постановления № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ Монолит» в проверяемом периоде в 2012-2014 гг. применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» и фактически осуществляло строительную деятельность на основании договоров подряда:

от 01.10.2012 №96/14, от 25.12.2013 №431-12-15/13, заключенных с ОА «СТРОЙИНВЕСТ» по строительству группы многоэтажных жилых домов по ул. Тихоокеанская – Гоголя в г. Артеме Приморского края;

от 06.08.2013 №119/13, заключенного с ФИО5 по индивидуальному жилищному строительству на объекте строительства «Индивидуальный жилой дом г. Артеме, <...> д.92;

от 05.05.2013, заключенного с ФИО6 на выполнение общестроительных и отделочных работ в отношении объекта по индивидуальному жилищному строительству на объекте строительства «Кролевцы»;

от 01.04.2014 №435-01-04/14, заключенного с ООО «Сити Люкс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в районе ул. Дзержинского, д.35, г. Артеме».

ООО «ДВ Монолит» привлекло к исполнению своих обязательств по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ субподрядные организации ООО «Риолис» (подрядчики - АО «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО5, ФИО6), ООО «Ай-Микс» (подрядчик - ООО «Сити Люкс»).

ООО «ДВ Монолит» в книге доходов и расходов за период 2012-2014 годы, отразило затраты на материалы (товар) и на услуги субподряда, списанные на расходы по контрагентам ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс», составили всего 35 902 105,67 руб., в том числе, ООО «Риолис» - 29 025 698,99 руб., ООО «Ай-Микс» - 6 876 406,68 руб.

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ДВ Монолит» указанные денежные средства перечислены на счета ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс» в проверяемом периоде.

Решением МИФНС № 10 по Приморскому краю от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@, ООО «ДВ МОНОЛИТ» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за период 2012 - 2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб.

При этом решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@ расходы по строительным материалам в отношении объектов строительства, заказчиками которые выступали ФИО5 и ФИО6 признаны обоснованными.

В подтверждение осуществления указанных работ означенными субподрядчиками (ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс») налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные документы (договора, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения и др.).

Как следует из материалов дела в отношении взаимоотношений между ООО «ДВ Монолит» и ООО «Риолис» на выполнение работ и поставку материалов представлены следующие документы:

-счета-фактуры: № 28 от 07.05.2013; № 32 от 20.05.2013; № 42/1 от 15.06.2013; № 51/1 от 20.06.2013; № 84 от 20.08.2013; № 87 от 25.08.2013; № 89 от 28.08.2013; № 93 от 01.09.2013; № 98 от 02.09.2013; № 107 от 09.09.2013; № 109 от 10.09.2013; № 123/1 от 20.09.2013; № 117 от 01.10.2013; № 118 от 01.10.2013; № 119 от 01.10.2013; № 120 от 01.10.2013; № 121 от 01.10.2013; № 122 от 01.10.2013; № 123 от 01.10.2013; № 128/1 от 28.10.2013; № 130 от 01.11.2013; № 2 от 05.01.2014; № 93 от 10.04.2014; № 95 от 12.04.2014; № 154 от 18.05.2014; № 162 от 01.07.2014; № 169 от 04.07.2014; № 175 от 07.07.2014; № 177 от 08.07.2014; № 178 от 08.07.2014; № 180 от 10.07.2014; № 195 от 15.07.2014; № 198 от 16.07.2014;

товарные накладные: № 28 от 07.05.2013; № 32 от 20.05.2013; № 42 от 15.06.2013; №51 от 20.06.2013; № 84 от 20.08.2013; № 87 от 25.08.2013; № 89 от 28.08.2013; № 93 от 01.09.2013; № 98 от 02.09.2013; № 107 от 09.09.2013; №109 от 10.09.2013; № 123 от 20.09.2013; № 117 от 01.10.2013; № 118 от 01.10.2013; №119 от 01.10.2013; № 120 от 01.10.2013; № 121 от 01.10.2013; № 122 от 01.10.2013; № 123 от 01.10.2013; № 128 от 28.10.2013; № 130 от 01.11.2013; № 154 от 18.05.2014; № 162 от 01.07.2014; № 169 от 04.07.2014; № 175 от 07.07.2014; № 177 от 08.07.2014; № 178 от 08.07.2014; № 180 от 10.07.2014; № 195 от 15.07.2014; № 198 от 16.07.2014;

- акты о приемке выполненных работ: № 1 от 05.01.2014; № 1 от 10.4.2014; № 1 от 12.04.2014; акты: № б/н от 05.01.2014; № б/н от 10.04.2014; № б/н от 12.04.2014;

- справки о стоимости выполненных работ: № 1 от 05.01.2014; № 1 от 10.04.2014; № 1 от 12.04.2014;

- договор подряда на общестроительные и отделочные работы № б/н от 05.05.2013; дополнительные соглашения от 05.05.2013, 06.08.2013, 13.08.2013, к договору подряда на общестроительные и отделочные работы № б/н от 05.05.2013;

- договор поставки б/н от 05.03.2013; дополнительные соглашения № 1 от 14.05.2014, № 2 от 25.06.2014, № 3 от 29.06.2014, № 4 от 03.07.2014, № 5 от 03.07.2014, № 6 от 03.07.2014, № 7 от 05.07.2014, № 8 от 10.07.2014, № 9 от 10.07.2014 к договору № б/и от 05.03.2013.

Также, из материалов дела следует, что в отношении взаимоотношений между ООО «ДВ Монолит» и ООО «Ай-Микс» на выполнение строительно-монтажных работ представлены на проверку следующие документы:

-счета-фактуры № 158 от 08.07.2014; № 159 от 08.07.2014; № 170 от 31.08.2014; № 165/1 от 09.09.2014; № 209 от 29.11.2014; № 201 от 29.11.2014;

-товарные накладные № 158 от 08.07.2014; № 59 от 08.07.2014; № 170 от 31.08.2014; № 165/1 от 09.09.2014;

- акты: от 29.11.2014г.; № 1 от 29.11.2014; акт приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2014г.;

-справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2014;

-договор подряда на общестроительные работы № б/н от 02.07.2014;

-договор поставки № б/н от 02.07.2014; дополнительные соглашения: № 2 от 08.07.2014; № 3 от 08.07.2014; № 11 от 31.07.2014; № 14 от 09.09.2014; № 2 от 08.07.2014.

Вместе с тем, проверкой установлено, что подписи на первичных документах и счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Риолис» (ФИО12), ООО «Ай-Микс» (ФИО13) выполнены не руководителями и учредителями общества, а другими лицами, с подражанием их подлинности либо с помощью технических средств, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз от 14.06.2016 №342/01-5 (ООО «Риолис» - ФИО12, 14.10.2016 №342/01-5 (ООО «Ай-Микс» - ФИО13).

Руководители и учредители ООО «Риолис» - ФИО12, ООО «Ай-Микс» - ФИО13 являются «номинальными» руководителями (учредителями), участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций фактически не принимали, доверенности не выдавали, что подтверждается протоколами допроса от 04.08.2015 (ФИО12), от 14.01.2015 (ФИО13).

Вместе с тем, установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для доначислений обществу единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСН в оспариваемой сумме, поскольку в ходе проверки были выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенными контрагентами ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс».

ООО «Риолис» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 20.02.2013 по 17.11.2013, в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 18.11.2013 по настоящее время. Адрес юридического лица: <...>. Единственным руководителем и учредителем ООО «Риолис» является ФИО12

Согласно протоколу осмотра от 13.11.2013 № 274 ООО «Риолис» по юридическому адресу не находится. В ходе выездной налоговой проверки опрошен руководитель арендодателя ООО «Микс» ФИО14, поименованный в договоре аренды от 06.11.2013 и предоставивший офис по адресу <...> для ООО «Риолис», а также бухгалтер ООО «Микс» - ФИО15

ФИО14 пояснил (протокол допроса от 27.01.2016), что ФИО12 и ФИО16 (действовавший по доверенности от 28.02.2013) ему не знакомы, корреспонденцию для ООО «Риолис» компания ООО «Микс» не получала, подпись в договоре аренды от 06.11.2013 от имени ООО «Микс» ФИО14 не принадлежит, ООО «Микс» не могло сдавать помещение по адресу <...> в аренду, поскольку не является его собственником. Указанное подтвердила ФИО15 (протокол допроса от 13.01.2016).

Основной вид деятельности ООО «Риолис» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами не соответствует заявленному по взаимоотношениям с ООО «ДВ Монолит».

Представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Риолис», подписаны представителем контрагента по доверенности от 28.02.2013 ФИО16 В соответствии с протоколами допросов от 30.12.2015 №1, от 23.06.2016 ФИО16 отрицает факт причастия к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риолис». В ходе проверки установлено, что доверенность от 28.02.2013 является фиктивной, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно, паспортные данные представителя.

Численность сотрудников ООО «Риолис» составляет 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены только в отношении ФИО12), исчисление ООО «Риолис» налогов в минимальных размерах свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности данным контрагентом, ООО «Риолис» не имеет в собственности движимое (недвижимое) имущество, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «Риолис» не прослеживается наличие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, выдача заработной платы, услуги ведения бухгалтерского учета и пр.). Перечисление и списание денежных средств со счета контрагента осуществляется в течение 1-2 рабочих дней, движение денежных средств по счетам организации носит хаотичный характер.

При сравнении документов по взаимоотношениям между ООО «Риолис» и ООО «ДВ Монолит», представленных ООО «Риолис» за 2013 год (вх. от 19.12.2014 № 34735) и полученных от данного контрагента в ходе выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы (вх. от 15.10.2015 № 26735), а также представленных налогоплательщиком в ходе проверки, установлены разночтения в части подписантов, а именно, ктоварных накладных с одной и той же датой и номером в строках об отпуске и принятии груза указаны в документах, полученных в ходе проверки - ФИО16, а в документах, полученных 19.12.2014 - ФИО12 и иные лица.

Согласно почерковедческой экспертизе от 14.06.2016 № 342/01-5 подпись от имени ФИО12 в копии доверенности от 28.02.2013 не является объектом почерковедческого решения, поскольку экспертом установлены признаки выполнения подписи как с помощью технической подготовки, так и способом перекопировки «на просвет». Также экспертом частично подтверждено выполнение подписей в товарных накладных от имени ФИО16 самим ФИО16 Установить, кем исполнены подписи в остальных документах (копиях товарных накладных, акте о приемке выполненных работ, договоре подряда и дополнительных соглашениях к договору подряда), оформленных от имени ООО «Риолис», эксперту определить не удалось, поскольку частично подписи содержат малый объем графической информации, обусловленный их краткостью и простотой строения, а частично копии документов, поступивших на исследование, низкого качества.

ООО «Ай-Микс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 31.05.2013 по настоящее время. Согласно решению о ликвидации юридического лица организация находится в стадии ликвидации с 01.02.2016. Юридический адрес контрагента: <...>. Согласно протоколу осмотра от 12.03.2015 № 184 организация по месту регистрации отсутствует.

Основной вид деятельности ООО «Ай-Микс» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами не соответствует заявленному по взаимоотношениям с ООО «ДВ Монолит».

Среднесписочная численность ООО «Ай-Микс» составляла в 2013 году - 1 человек, за 2014 - сведения не предоставлены (справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы контрагентом не представлялись).

Согласно отчетности ООО «Ай-Микс» за 2014г. установлено исчисление обществом налогов в минимальных размерах, что свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по банковскому расчетному счету ООО «Ай-Микс» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, выдача заработной платы, услуги ведения бухгалтерского учета). Перечисление и списание денежных средств со счета ООО «Ай-Микс» осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.06.2016 № 341/01-5, подписи от имени руководителя ООО «Ай-Микс» выполнены не самим ФИО13, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Риолис», ООО «ДВ Монолит» и ООО «Ай-Микс» имеют единый IP-адрес, что говорит о согласованности действий участников сделок.

Нарушений инспекцией требований налогового законодательства при выемке документов, производстве экспертизы, допросе свидетелей и существенных нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки, повлиявших на права и законные интересы налогоплательщика, суды не установили.

Вывод налогового органа о неправомерности заявления ООО «ДВ Монолит» в 2013-2014 годах расходов по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс» сформирован инспекцией с учетом совокупности выявленных проверкой вышеизложенных обстоятельств по спорным сделкам, которые судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе названных контрагентов посредством истребования соответствующих учредительных документов является несостоятельным в силу следующего.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности осуществления им хозяйственной деятельности. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных документом, удостоверяющим личность и доверенностью, а также использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, удостовериться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (материальных, трудовых и т.п.).

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что свидетельствует о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагентов, заключения договоров и осуществления сделок общество надлежащим образом не проверило полномочия участников сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров (осуществления сделок) имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договоров (осуществления сделок) именно заявленным контрагентом.

Однако, Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагентов, а также наличия у них соответствующих ресурсов; доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверке полномочий лиц, выступающих от имени контрагентов, и других действий в материалах жалобы отсутствуют. Пояснений относительно выбора спорных контрагентов, в том числе ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При таких обстоятельствах доводы общества о проявлении им должной осмотрительности не находят своего подтверждения в материалах дела, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, обществом не представлено.

Ссылка заявителя о применении положений статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемым правоотношении, как нормы права улучшающей права налогоплательщика при определении налоговых обязательств ООО «ДВ Монолит», судом отклоняется, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 29.06.2016.

Вместе с тем, суд при принятии судебного акта по рассматриваемому делу, дает оценку оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности и собранным налоговым органом доказательствам с учетом нововведений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ указанной статьей не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, должна доказать необоснованность отнесения на расходы по УСН затрат по спорным контрагентам – субподрядным организациям ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс» с учетом приведенных выше оснований.

Вместе с тем, по мнению суда, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ДВ Монолит» и в правомерности заявленных им расходов по УСН.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд считает, что субподрядные организации ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, а деятельность ООО «ДВ Монолит» не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения ООО «ДВ Монолит» в документооборот расходов по контрагентам – субподрядным организациям ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс» является незаконное увеличение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным МИФНС № 10 по Приморскому краю №7 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 – 2014 года, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования ООО «ДВ Монолит» о признании недействительным МИФНС № 10 по Приморскому краю №7 от 29.06.2016 о привлечении к ответственностизасовершение налогового правонарушения, в части доначислений суммы штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налогу на доходы физических лиц, а также применение статьи 114 НК РФ в связи с неблагоприятными финансовым положением, то суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ Монолит» выявлены факты неправомерного несвоевременного перечисления ООО «ДВ Монолит» в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, а также неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения, в связи с чем ООО «ДВ Монолит» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и статье 122 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного, доначисление ООО «ДВ Монолит» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, соответствующих пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб. судом признает обоснованным, расчет суммы пени и штрафа судом проверен, нарушений не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 114 НК РФ по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем определении от 16.12.2008 № 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В обоснование требований о снижении суммы штрафных санкций ООО «ДВ Монолит», сославшись на дело №А51-27071/2016, указало на неблагоприятное финансовое положение. Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2017 по делу №А51-27071/2016 прекращено производство по делу по заявлению ООО «Дальневосточный кабельный альянс» о признании ООО «ДВ Монолит» несостоятельным (банкротом).

При этом, суд в определении от 10.01.2017 по делу №А51-27071/2016 указал, что платежными поручениями № 91510 от 22.12.2016, № 91511 от 22.1.22016, № 55 от 29.12.2016 ООО ИСГ «Сройинвест» погасило задолженность ООО «ДВ Монолит» перед ООО «Дальневосточный кабельный альянс» согласно письму № 1107/2016 от 21.12.2016. Об отсутствии задолженности между ООО «ДВ Монолит» перед ООО «Дальневосточный кабельный альянс» составлен акт сверки. Заявлений иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВ Монолит», либо о предъявлении к нему требований в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с неблагоприятным финансовым положением опровергаются определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2017 по делу №А51-27071/2016, то у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 114 НК РФ.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил в материалы дела иные доказательства подтверждающих неблагоприятное финансовое положение ООО «ДВ Монолит».

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Таким образом, решение МИФНС № 10 по Приморскому краю от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@, в сумме 5 843 337,57 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб. не нарушает права и законные интересы ООО «ДВ Монолит» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение МИФНС № 10 по Приморскому краю от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@, в сумме 5 843 337,57 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб., соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования ООО «ДВ Монолит» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.