Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Приморгазстрой» (далее – ЗАО «Приморгазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «СУ ДВО») о взыскании 845 296 рублей 95 копеек, в том числе 695 767 рублей 95 копеек основного долга, 149 529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» 259 УНР (далее – филиал ФГУП «СУ ДВО») обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам № 10 от 04.01.2007 года, № 9 от 01.02.2007 года, № 19 от 01.03.2007 года, № 35 от 03.05.2007 года, дополнительному соглашению № 9-1 от 03.12.2007 года.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ФГУП «СУ ДВО» в 2007 году заключили договоры, согласно которым истец (исполнитель) принял обязательство по возмездному оказанию услуг филиалу ФГУП «СУ ДВО» (заказчик).

Так, на основании договора № 10 на оказание услуг от 04.01.2007 года истец обязался предоставить филиалу ФГУП «СУ ДВО» на срок с 04.01.2007 года по 28.02.2007 года автомобиль Камаз-5320 для перевозки материалов на объект П-3/06 в гарнизоне Сергеевка. Пунктами 3,5 договора установлена его приблизительная стоимость в размере 95 155 рублей и обязанность филиала ФГУП «СУ ДВО» оплачивать фактически отработанное автомобилем время из расчета, предусмотренного пунктом 4 договора.

По договору возмездного оказания услуг на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 9 от 01.02.2007 года истец принял обязательство по выполнению комплекса услуг по устройству горячего и холодного водоснабжения общежития в с. Сергеевке стоимостью 507 200 рублей в срок до 28.02.2007 года. Согласно пункту 4.1 договора филиал ФГУП «СУ ДВО» обязан оплатить фактически выполненный истцом объем услуг на основании счета и акта сдачи-приемки в течение 10 дней.

В силу договора возмездного оказания услуг на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 19 от 01.03.2007 года истец принял обязательство по выполнению услуг по отоплению в общежитии в с. Сергеевке стоимостью 498 400 рублей в срок до 31.03.2007 года. Согласно пункту 4.1 договора ФГУП «СУ ДВО» обязан оплатить фактически выполненный истцом объем услуг на основании счета и акта сдачи-приемки в течение 10 дней.

В соответствии с договором № 35 на оказание услуг от 03.05.2007 года истец обязался предоставить филиалу ФГУП «СУ ДВО» на срок с 03.05.2007 года по 29.05.2007 года автомобиль КАМАЗ-5320 для перевозки материалов на объект П-6/06 в с. Сергеевке. Пунктами 3,5 договора установлена его приблизительная стоимость в размере 31 718 рублей и обязанность филиала ФГУП «СУ ДВО» оплачивать фактически отработанное автомобилем время из расчета, предусмотренного пунктом 4 договора.

Дополнительным соглашением № 9-1 к договору № 9 от 01.02.2007 года истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по устройству холодного и горячего водоснабжения и установке запорной арматуры по шифру П-6/06 (общежитие в с. Сергеевке) стоимостью 346 200 рублей в срок с 03.12.2007 года по 31.12.2007 года, а филиал ФГУП «СУ ДВО» обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Истец выполнил предусмотренные договорами услуги в полном объеме, а филиал ФГУП «СУ ДВО» данные услуги принял, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными филиалом ФГУП «СУ ДВО» без возражений и замечаний.

Платежным поручением № 448 от 16.05.2008 года филиал ФГУП «СУ ДВО» перечислил истцу в счет оплаты выполненных услуг 50 000 рублей.

Задолженность по оплате услуг истца в сумме 695 767 рублей 95 копеек, признанная ФГУП «СУ ДВО» путем подписания актов сверки на 01.10.2008 года, на 01.01.2009 года, на 01.04.2009 года, на 01.12.2009 года, не погашена, в связи с чем истец обратился за взысканием данной задолженности в арбитражный суд.

Поскольку 22.06.2009 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «СУ ДВО») в результате реорганизации преобразовано в ОАО «СУ ДВО», последнему адресованы настоящие исковые требования.

Изучив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как видно из материалов дела, ОАО «СУ ДВО» создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «СУ ДВО», в связи с чем к ОАО «СУ ДВО» перешли права и обязанности заказчика по договорам № 10 от 04.01.2007 года, № 9 от 01.02.2007 года, № 19 от 01.03.2007 года, № 35 от 03.05.2007 года, дополнительному соглашению № 9-1 от 03.12.2007 года, в процессе исполнения которых возникли спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, истец оказал предусмотренные договорами № 10 от 04.01.2007 года, № 9 от 01.02.2007 года, № 19 от 01.03.2007 года, № 35 от 03.05.2007 года, дополнительным соглашением № 9-1 от 03.12.2007 года услуги надлежащим образом, а филиал ФГУП «СУ ДВО» принял данные услуги.

Путем подписания актов сверки задолженности на 01.10.2008 года, на 01.01.2009 года, на 01.04.2009 года, на 01.12.2009 года, задолженность в сумме 695 767 рублей 95 копеек признана филиалом ФГУП «СУ ДВО» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные законом или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об исполнении филиалом ФГУП «СУ ДВО» обязательств по оплате по договорам № 10 от 04.01.2007 года, № 9 от 01.02.2007 года, № 19 от 01.03.2007 года, № 35 от 03.05.2007 года, дополнительному соглашению № 9-1 от 03.12.2007 года, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать доказанным факт ненадлежащего исполнения филиалом ФГУП «СУ ДВО» денежных обязательств по вышеуказанным договорам.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности в сумме 695 767 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 529 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и судом проверен.

Поскольку ненадлежащее исполнение филиалом ФГУП «СУ ДВО» денежных обязательств подтверждено материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 АПК РФ отнесены к судебным расходам.

Из квитанции № 25 от 23.12.2009 года следует, что истец выплатил адвокатскому кабинету адвоката Колесниковой Н.А. 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, а понесенные истцом расходы подтверждены документально, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в пользу закрытого акционерного общества «Приморгазстрой» 845 296 (восемьсот сорок пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 95 копеек, в том числе 695 767 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек основного долга и 149 529 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей процентов, а также 14 952 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Хижинский