Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Красицкий И.Л., паспорт 0506 № 363179, доверенность от 05.05.09 сроком до 22.05.09; Губань В.И., паспорт 0503 № 777800, конкурсный управляющий;

от ответчика – Бровченко Ю.М., в\у 25ЕР375064, доверенность №03-9421 от 10.08.2009;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, ФГУСП «Михайловское» МО РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

1) о признании недействительными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) ТУ ФАУГИ в ПК, выразившихся в направлении отчета №02/09/2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 30.09.2008 г. и отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008 г. с сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. №08-12848 с задержкой на 35 дней (дата отправки по почте 29.01.2009 г.) и направлением указанной корреспонденции не на адрес конкурсного управляющего, указанный в уведомлении о введении в отношении должника конкурсного производства от 10.09.2007 г. (входящий № 01 -11248 по ТУ ФАУФИ по ПК);

2) недействительным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, выразившегося в не проведении проверки отчета №02/09/2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 30.09.2008г. и отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008г., всрок - 30 календарных дней, установленного п.5. Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 09.10.2007 г. №187, и подлежащий отсчету с даты поступления 18.12.2008 обращения конкурсного управляющего ФГУСП «Михайловское» МО РФ в ТУ Росимущества по ПК;

3) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, выразившегося в не проведении проверки отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008 г., со ссылкой на п.4 ст.20 Земельного Кодекса РФ;

4) о признании недействительным ненормативного правового акта (письмо от 12.03.2009г. № 08-2681) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краюв части вывода о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и невозможности рекомендации дляцелей совершения сделки отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненного ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008г.;

5) о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, оформленного в виде заключения от 12.03.2009 г. по отчету №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненного ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008 г.;

6) об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу произвести проверку отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/20 08 от 03.06.2008 г. и представить результаты проверки конкурсному управляющему ФГУСП «Михайловское» МО РФ»;

7) об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю сообщить арбитражному суду Приморского края об исполнении решения суда.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части пункта 1, просил признать:

1) недействительным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившееся в ненаправлении отчета №02/09/2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 30.09.2008 г. и отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008г. с сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. №08-12848 в адрес конкурсного управляющего в течении 35 дней;

2) недействительными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившиеся в направлении отчета №02/09/2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 30.09.2008 г. и отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008 г. с сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. №08-12848 не на адрес конкурсного управляющего, указанный в уведомлении о введении в отношении должника конкурсного производства от 10.09.2007г.

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении заявленных требований возразил, считает, что заявителем предъявлено новое требование, которое не может быть принято, в связи с тем, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточненные требования не являются вновь заявленными, а лишь конкретизируют пункт 1 требований, заявленных при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обосновывая требования, заявитель указал, что Временный порядок осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, не предоставляет ответчику прав отправлять конкурсному управляющему обратно отчет в случае отсутствия каких-либо документов, являющихся обязательным приложением к нему. Считает, что замечания территориального управления носят устранимый характер, и для их устранения не было необходимости отправлять отчет обратно конкурсному управляющему.

Так, в приложениях к отчетам по каждому объекту, подлежащему оценке, стоят подписи конкурсного управляющего и оценщика, а далее прилагаются документы по объектам, включая копии свидетельств о государственной регистрации права. Это свидетельствует, что приложенные к отчетам документы, заверены конкурсным управляющим. Отсутствующими документами являются приказы о проведении инвентаризации имущества должника и формирования его конкурсной массы, которые в кратчайший срок могли быть предоставлены конкурсным управляющим Управлению по его запросу.

Кроме того, пояснил, что предприятие-должник относится к сельскохозяйственным предприятиям, банкротство которых осуществляется с особенностями, установленными параграфом 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 179 данного закона предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Это свидетельствует, что в корреспонденции со статьей 131 Закона о банкротстве, продаже подлежит все имущество должника, составляющее конкурсную массу (имущественный комплекс), за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Учитывая изложенное, считает заключение ТУ ФАУГИ о несоответствии отчета №14/11/2008 от 12.03.2009 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и невозможности рекомендации для целей совершения сделки противоречащим требованиям действующего законодательства.

Представитель Управления заявленные требования оспорил, пояснил, что ответ на обращение конкурсного управляющего был изготовлен, подписан, зарегистрирован 25.12.2008. Кроме того, считает, что при наличии повышенной заинтересованности в получении заключения заявитель мог получить ответ на руки на следующий рабочий день после даты его изготовления.

Дополнительно пояснил, что заключение о соответствии или несоответствии отчета об оценке действующему законодательству может быть дано только в случае надлежащего обращения заявителя с приложением полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2 Временного порядка. Выдача заключения по отчету при отсутствии необходимых приложений действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, конкурсный управляющий в тексте заявления не отрицал факт отсутствия в направленном в адрес Управления пакете документов для выдачи заключения приказов о проведении инвентаризации имущества должника и формировании его конкурсной массы.

По доводам заявителя относительно надлежащего заверения представленных документов, представитель Управления пояснил, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Таким образом требования, вытекающие из действий Территориального управления по возврату направленного неполного и не заверенного надлежащим образом пакета документов являются правомерными.

По требованиям заявителя о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившихся в не проведении проверки отчета, считает необоснованными, так как проверка отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000 кв.м., принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 была проведена, о чем свидетельствует письмо Управления от 12.03.2009 №08-2681 и приложенное к нему заключение от 12.03.2009.

По требованиям заявителя о признании недействительным письма от 12.03.2009 №08-2681 и заключения по отчету №14/11/2008 пояснил, что они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку оценка земельного участка проводилась оценщиком для цели продажи земельного участка в ходе конкурсного производства на предприятии.

Ссылку заявителя на нормы закона о банкротстве считает несостоятельными, поскольку, оценщиком составлен отчет не в отношении стоимости предприятия в целом, как имущественного комплекса, а в отношении земельного участка, отчуждение которого прямо запрещено императивной нормой пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ.

Требование заявителя об обязании Управления в течение 15 дней после вступления решения в законную силу провести проверку спорного отчета, полагает необоснованным в связи с тем, что отчет вместе с оспариваемым заключением был возвращен заявителю и в настоящий момент Управление отчетом не располагает. Кроме того, проверка отчета уже была проведена и заключение по проверке было вынесено.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

ФГУСП «Михайловское» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1995 г., внесено в ЕГРЮЛ 03.07.2003 г. за основным номером 10022500869709. Предприятие является правопреемником совхоза «Михайловский», созданного в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1953 г. №133/1. Основным видом деятельности предприятия является производство, переработка, хранение, реализация сельскохозяйственной продукции.

Предприятию для осуществления уставной деятельности предоставлен в соответствии с государственным актом №ПКР-09-01-000122 на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 37.930.000,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 г. по делу №А51-2979/2007 15-28 Б ФГУСП «Михайловское» МО РФ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим назначен Губань В.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 года по тому же делу в отношении должника - ФГУСП «Михайловское» МО РФ введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим сроком на один год назначен Губань В.И.

С целью осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 05.09.2007 вынесен приказ №04 «О проведении инвентаризации имущества должника».

28.02.2008 конкурсным управляющим вынесен приказ №05 «О конкурсной массе, ст.131», которым в конкурсную массу предприятия-должника включен земельный участок площадью 37 930 000 кв.м. Пунктом 3, 4 данного приказа предусмотрена регистрация прав на вышеперечисленные объекты в ФРС по ПК, а также проведение оценки указанного имущества независимым оценщиком.

30.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2008 сделана запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, №25-25-05/003/2008-144, выдано свидетельство серии 25-АА №994073.

Конкурсный управляющий заключил с ООО «Краевой центр оценки» договор №03/06/2008 от 03.06.2008 г. на выполнение услуг по оценке объектов недвижимости (зданий и земельного участка) должника.

Подготовленные ООО «Краевой центр оценки» отчеты №02/09/2008 от 30.09.2008 г. (здания) и №14/11/2008 от 17.12.2008 г. (земельный участок) 17.12.2008 г. были направлены конкурсным управляющим с сопроводительным письмом в адрес ТУ ФАУФИ по ПК.

ТУ ФАУФИ по ПК возвратило отчеты, направив их 29.01.2009 г. с сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. №08-12848 на юридический адрес должника в с. Песчаное Михайловского района Приморского края.

При этом основанием для возвращения отчетов конкурсному управляющему послужило то обстоятельство, что представленный пакет документов не соответствует требованиям Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 №187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа».

13.02.2009 конкурсный управляющий повторно обратился в Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю с заявлением о предоставлении заключения по отчетам об оценке недвижимости и земельного участка предприятия-должника. При этом арбитражным управляющим были приложены дополнительные документы относительно инвентаризации имущества должника.

12.03.2009 Управление с сопроводительным письмом №08-2681 направило конкурсному управляющему экспертные заключения по вышеназванным отчетам.

При этом Управлением было указано, что в результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчет №02/09/2008 об оценке объектов недвижимости (здания и сооружения) соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В то же время отчет №14/11/2008 об оценке земельного участка с кадастровым номером 25:09:32 09 001:0011 площадью 37 930 000, 00 кв.м. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Как следует из заключения по Отчету №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000, 00 кв.м., принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008, управлением установлено, что оцениваемый в Отчете земельный участок принадлежит ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку объектом оценки выступает право собственности на земельный участок, которым заказчик оценки не обладает, отчет о его оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Не согласившись с бездействием, действиями и решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, посчитав, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий ФГУСП «Михайловское» МО РФ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 130 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Полномочия государственного финансового контрольного органа, в соответствии с Приказом Росимущества РФ №187 от 09.07.2007 возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Этим же приказом утвержден Временный порядок осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа.

Пунктом 1 Временного порядка предусмотрено, что данный ненормативный документ регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

а) при проведении оценки подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

б) при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Приказа, обязательным приложением к которому являются:

- отчет об оценке (подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенная копия);

- заверенная надлежащим образом копия положений плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в соответствии с которыми подлежит продаже оцениваемое имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- заверенные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации оцениваемого имущества, в том числе подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество, а также документов, подтверждающих включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия (в случаях, предусмотренных статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 5 Временных правил заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

Заявителем оспаривается бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении отчетов №02/09/2008 и №14/11/2008 в адрес конкурсного управляющего в течение 35 дней и действия ответчика по направлению отчетов не на адрес конкурсного управляющего, указанный в уведомлении от 10.09.2007 (вх.№01-11248).

В то же время, указанным письмом от 10.09.2007 конкурсный управляющий просил Управление направить по адресу: Владивосток, ул. Владикавказская, 1-114 документы об имуществе предприятия-должника. Указание на то, что адрес: Владивосток, ул. Владикавказская, 1-114 является адресом конкурсного управляющего и на этот адрес должна направляться какая-либо иная корреспонденция, в том чисел отчеты, в данном письме отсутствует.

Как следует из материалов дела, Управлением отчеты были возвращены по адресу заказчика оценки, указанному в отчете: Приморский край, Михайловский район, с.Песчаное, ул.Флотская, 1. Указанный адрес является юридическим адресом ФГУСП «Михайловское» МО РФ, конкурсным управляющим которого является заявитель.

Временными правилами не предусмотрена обязанность государственного органа направлять данную корреспонденцию по какому либо иному адресу.

Кроме того, заявитель не обосновал свое требование относительно необходимости направления ему отчетов в течение 35 дней.

Материалами дела установлено, что на обращение заявителя от 17.12.2008 Управлением был дан ответ от 25.12.2008 №08-12848, в котором ответчик сообщил об отсутствии в представленном пакете необходимых документов и в этой связи невозможности дачи заключений.

Учитывая изложенное, суд считает, что направление корреспонденции по юридическому адресу предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура конкурсного производства, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего этого предприятия.

Несостоятельны доводы заявителя о непроведении проверки отчетов в течение 30 дней, представленных заявителем в территориальный орган 18.12.2008.

Заключение о соответствии или несоответствии отчета об оценке действующему законодательству может быть дано только в случае надлежащего обращения заявителя с приложением полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2 Временного порядка. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Поскольку заявитель не представил в уполномоченный орган надлежащим образом заверенные и необходимые документы, что заявитель не оспаривает, ответчик обосновано вернул отчеты без проведения их анализа.

Не подлежат удовлетворению требование заявителя о признании недействительным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении проверки отчета №14/11/2008, а также требование об обязании проведения проверки данного отчета, поскольку заключение уполномоченным органом по данному отчету было подготовлено 12.03.2009 и направлено заявителю сопроводительным письмом №08-2681 от 12.03.2009.

При этом, суд считает, что заключение по отчету №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000 кв.м., принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 и вывод сделанный Управлением в письме №08-2681 от 12.03.2009 о том, что указанный отчет не может быть рекомендован для совершения сделки, соответствует требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Особенности проведения процедур банкротства должника – сельскохозяйственного предприятия, каковым является Федеральное государственное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» МО РФ, установлены параграфом 3 главы 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая особенности, установленные статьей 179 Закона о банкротстве, оценка должна была проводиться всего имущества как имущественного комплекса.

В то же время, обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» была произведена оценка земельного участка площадью 37 930 000 кв.м. (отчет №14/11/2008), и оценка недвижимости (зданий и сооружений) расположенной на данном земельном участке (отчет №02/09/2008) без учета их принадлежности к единому имущественному комплексу.

В силу части 4 статьи 177 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться и переходить к другому лицу, в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 25-АА №994073 от 30.04.2008.

Согласно п.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В то же время, оценка земельного участка с кадастровым номером 25:09:32 09 001:0011, осуществленная ООО «Краевой центр оценки» с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.12.2008, предполагаемое использование результатов оценки – продажа в ходе конкурсного производства на предприятии.

Таким образом, фактически независимым оценщиком была произведена оценка земельного участка, которым предприятие-должник не вправе распоряжаться, в связи с чем, данный отчет не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и правомерности решения ТУ ФАУГИ о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 и невозможности рекомендации его дляцелей совершения сделки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать конкурсному управляющему ФГУСП «Михайловское» МО РФ в удовлетворении требований о признании:

1. недействительным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившегося в ненаправлении отчета №02/09/2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 30.09.2008 г. и отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008г. в адрес конкурсного управляющего в течении 35 дней;

2. недействительными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившихся в направлении отчета №02/09/2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 30.09.2008 г. и отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008 г. с сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. №08-12848 не на адрес конкурсного управляющего, указанный в уведомлении от 10.09.2007г.;

3. недействительным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, выразившегося в не проведении проверки отчета №02/09/2008 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 30.09.2008г. и отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008, выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008г., всрок - 30 календарных дней, установленного п.5. Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 09.10.2007 г. №187, и подлежащий отсчету с даты поступления 18.12.2008 обращения конкурсного управляющего ФГУСП «Михайловское» МО РФ в ТУ Росимущества по ПК;

4. незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, выразившегося в не проведении проверки отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008 г., со ссылкой на п.4 ст.20 Земельного Кодекса РФ;

5. недействительным ненормативного правового акта (письмо от 12.03.2009г. № 08-2681) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в части вывода о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и невозможности рекомендации дляцелей совершения сделки отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненного ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008г.;

6. о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, оформленного в виде заключения от 12.03.2009 г. по отчету №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненного ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008г.;

7. об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу произвести проверку отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/20 08 от 03.06.2008 г. и представить результаты проверки конкурсному управляющему ФГУСП «Михайловское» МО РФ»;

8. об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю сообщить арбитражному суду Приморского края об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Колтунова Н.В.