Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техновлад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 № 10702000-307/2020 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены, от таможенного органа – представителя ФИО1 (по доверенности от 14.08.2020 №74),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновлад» (далее – заявитель, ООО «Техновлад», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-307/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 107377,96 руб.

Определением суда от 14.05.2020 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением от 11.03.2021.

В судебное заседание 11.03.2021 заявитель, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и о возможности открыть судебное разбирательство в том же судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, представителей не направил, возражений против рассмотрения дела по существу не представил, что не является для суда препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования декларант указал, что доказательства, полученные таможенным органом в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ), не могли послужить основанием для назначения камеральной проверки и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так как таможенное законодательство не предусматривает возможность использования результатов ОРМ для целей таможенного контроля.

Таможенный орган требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе ОРМ получены достаточные доказательства того, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости не являются достоверными и документально подтвержденными, что препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня указала, что материалы ОРМ в отношении ООО «Техновлад» были направлены оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни для принятия решения о проведении таможенной проверки в рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007; Таможенный кодекс Евразийского экономического союза допускает использование таможенными органами любой информации, полученной в соответствии с таможенным законодательством, исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Как установлено судом из материалов дела,31.07.2018 ООО «Техновлад» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни электронную декларацию на товары (далее - ДТ) № 10702070/310718/0106796, ввезенные из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию по коносаменту WHJF008267 в контейнере № ECMU9626055 в счет исполнения контракта от 17.11.2017 № 3/01, заключенного ООО «Техновлад» с компанией «SilverEnterprisesCorporationLimited» (Китайская Народная Республика): шины пневматические резиновые новые для грузовых и легкогрузовых автомобилей марки TRIANGLE (товары №1-15), классификационный код товара 4011209000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/310718/0106796, определена ООО «Техновлад» по 1 методу и составила 1909706,88 руб.

05.08.2018 заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом, и произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В целях проверки предполагаемых нарушений действующего законодательства при импорте товаров №1-15 по ДТ № 10702070/310718/0106796 в отношении ООО «Техновлад» должностными лицами Владивостокской таможни был проведен комплекс ОРМ, в ходе которого таможней получены документы и сведения, идентифицируемые с внешнеторговой поставкой товаров по инвойсу от 18.07.2018 №12182004855 в контейнере №ECMU9626055, содержащие фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ № 10702070/310718/0106796 величину таможенной стоимости (за поставку товаров – шины автомобильные общим количеством 348 шт., выставлен инвойс на сумму 41293 долл. США).

Полученные по итогам проведенных ОРМ документы и сведения в отношении ООО «Техновлад» в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов» были направлены оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в отдел таможенного контроля после выпуска товаров докладной запиской от 17.06.2019 № 39-11/420 для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

В ходе камеральной таможенной проверки при сопоставлении данных о стоимости спорных товаров, содержащихся в полученных по результатам ОРМ документах, в сравнении с информацией, заявленной декларантом при таможенном декларировании, таможней выявлено расхождение, на основании чего таможенный орган сделал вывод о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании по ДТ №10702070/310718/0106796 и принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения указанной ДТ, в результате чего таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10702070/310718/0106796, увеличилась с 1909706,88 руб. до 2630364,21 руб., а недобор таможенных пошлин, налогов по указанной ДТ составил 214755,91 руб.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 № 10702000-307/2020.

03.03.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10702000-307/2020 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 107377,96 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к выводу о необходимости отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

ТК ЕАЭС определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таможенном декларировании применяется, в том числе, такой вид таможенной декларации, как декларация на товары (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «Техновлад» ОРМ должностными лицами таможенного органа были получены инвойс от 18.07.2018 № 12182004855, упаковочный лист № 12182004855, относящиеся к поставкам товаров, выпущенных по ДТ № 10702070/310718/0106796, содержащие фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную при декларировании ООО «Техновлад».

Результаты оперативно-розыскной деятельности послужили основанием для проведения камеральной таможенной проверки и принятия по ее итогам решения от 15.01.2020 № 52 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310718/0106796,.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Приморского края, которым в рамках дела №А51-1983/2020 было принято решение от 08.10.2020 (вступило в законную силу 19.01.2021) об отказе в удовлетворении требований общества и, соответственно, признании решения таможни от 15.01.2020 № 52 законным и обоснованным.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства обоснованности внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310718/0106796, а также факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров по указанной ДТ недостоверных сведений об их таможенной стоимости, повлекший занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, установлены судом по ранее рассмотренному делу и не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона № 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Как указал в письменном отзыве таможенный орган, материалы, полученные в ходе осуществления ОРМ, были направлены оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в отдел таможенного контроля Владивостокской таможни в рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Техновлад».

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе ОРМ, Владивостокской таможней принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Как усматривается судом из представленных таможенным органом материалов административного производства, в ходе проведения камеральной таможенной проверки проводилось изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

При этом информация, полученная таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, что предусматривается приведенными выше нормами таможенного законодательства и потому является правомерным и обоснованным.

По изложенному доводы декларанта о недопустимости передачи результатов оперативно-розыскной деятельности для проведения таможенного контроля в рамках взаимодействия подразделений таможенного органа, получении доказательств заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров с нарушением закона, недопустимости использования таких доказательств при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшего неуплату таможенных платежей в сумме 214755,91 руб., суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Техновлад» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, которым в рассматриваемом случае, как следует из содержания граф 8, 14, 54 ДТ № 10702070/310718/0106796, является ООО «Техновлад».

Таким образом, именно заявитель является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Необходимо отметить, что согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Техновлад» могло и должно было выполнить обязанности декларанта, предусмотренные статьями 65, 181, 188 ТК ТС, и предпринять для этого все зависящие от общества меры. Не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, действуя в качестве декларанта, ООО «Техновлад» заявило при таможенном декларировании товаров в спорной ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые повлекли занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Техновлад» обязанности произвести достоверное таможенное декларирование товаров, не установлено. В данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства ЕАЭС.

Соответственно, в действиях ООО «Техновлад» таможенным органом обоснованно установлена вина в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, но и в причинении ущерба экономическим интересам государства в виде неуплаты таможенных платежей.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере в границах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ – 107377,96 руб. (1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов 214755,91 руб.), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку не выполняется совокупность условий для такой замены (в части отсутствия экономического ущерба интересам государства).

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для целей применения судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявитель документально не подтвердил, на наличие таких обстоятельств в заявлении не указал; из материалов дела такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Техновлад» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 03.03.2020 № 10702000-307/2020о назначении административного наказания по делу об административном нарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина