Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туктамышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-сервис» (ИНН 6501287612, ОГРН 1166501059603, дата регистрации 15.11.2016) к Ивасенко Александру Николаевичу о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Сахалин-сервис»,

при неявке извещенных сторон

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-сервис» (далее ООО «Сахалин-сервис») обратился с иском в суд к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Сахалин-сервис» информации, распространяемой ФИО1 в сети «Интернет» в «Инстаграм» в аккаунте «newsbox24» о невыплате компенсации за проезд и проживание в гостинице ФИО1, нарушения договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Сахалин-сервис» и ФИО1 10.12.2020; об обязании ФИО1 опубликовать в сети «Интернет» в «Инстаграм» в аккаунте «newsbox24» опровержение информации в течение трех дней ( в редакции уточнения иска от 30.03.2021).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что аккаунт «newsbox24» ответчику не принадлежит, указанные в иске сведения ответчик не публиковал, ответчиком был записано без какого-либо его дальнейшего опубликования либо иного публичного распространения на личный телефон видео в отношении лица, с которым у ответчика сложились неблагоприятные трудовые отношения в рамках договора оказания услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование иска истцом указано, что 01.12.2020 истцом, как исполнителем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Мореход-К», как заказчиком, заключен договор № 1/МС-2020, согласно которому стороны договорились о подготовке и перегоне судна СТР-503 «Капитан Ласков» ИМО 8834861 из порта Невельск Сахалинской области в порт Владивосток Приморского края (п. 1.1 данного договора).

В рамках вышеназванного договора, 10.12.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор на оказание услуг, согласно п.п. 1.2.1, 1.3, 1.4 которого исполнитель был обязан выполнять обязанности судового моториста на борту рыбопромыслового судна СТР-503 «Капитан Ласков» в течение срока с 10.12.2020 по 04.01.2021.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, авиабилет из г. Владивостока до г. Южно-Сахалинск был оплачен истцом ответчику.

Согласно представленным в материалы дела расписки о получении денежных средств от 26.12.2020, акта приема-передачи выполненных работ от 04.01.2020 услуги были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Обратный билет из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток, по окончанию выполненных ответчиком работ, истцом ответчику оплачен не был. Данное обстоятельство вызвало наличие разногласий между сторонами, которые выразились в личных сообщениях посредствам мессенджера «Whatsapp».

Как следует из пояснений истца, 12.02.2021 в сети «Интернет» в приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети «Инстаграм» в аккаунте «newsbox24» было опубликовано снятое ФИО1 видео, в котором ответчик озвучивает следующее: ««К вам обращается моторист судна «Капитан Ласков», компания «Мореход-К» и «Сахалин-Сервис». Я хочу вас предостеречь всех о работе в этой компании. Был тиктонический труд, мы через трое суток его завели, потому что судно стояло 2 года около причала, 2 года оно стояло в Пусане в аресте, был проделан очень большой труд, и мы его все-таки завели, все сделали. У меня было условие: я раскручиваю двигатель, ты мне перечисляешь деньги, сначала ты мне перечисляешь деньги, потом я завожу машину. Все. После этого, как мне поступили финансовые средства, я раскрутил машину, все показал и уехал на следующий день. На Сахалине, я сам с Приморья, на Сахалине ни родственников, ни друзей, ни знакомых нету. Мне пришлось снять гостиницу, потому что билеты были очень дорогие, около 20 000 в тот момент. Я заказал билет на следующий день. Я купил билет и улетел сюда в Приморье. При прилете в Приморье, я ему написал - «Вы собираетесь мне оплачивать билет и гостиницу?», на что он сказал, что я урод, пацаны, какие-то пацаны, не знаю, может это будет обращение тоже к этим пацанам, приедут сломают мне, переломают мне все пальцы, все руки. У меня маленький ребенок и жена. Я боюсь за свою жизнь и здоровье, за свои же деньги и получается скоко я ему писал и звонил, трубки не берет и не отвечает, так что смотрите, две конторы, а, и, там директор один, контора называет «Сахалин-К», и «Сахалин-Сервис». Не будьте наивны как я»».

Полагая, что данное видео и контекст данного видео не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Сахалин-сервис», истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В п. 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, с установлением факта распространения сведений непосредственно об истце с возможностью такой идентификации.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что ФИО1 делал публичные заявления, размещал посты в социальной сети «Инстраграм», является владельцем аккаунта «newsbox24», в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан факт распространения указанной информации и ее фактического размещения по указанному истцом адресу в сети Интернет.

Кроме того, как содержание, так и общий контекст указанной истцом информации и видеоконтента на представленном электронном носителе, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца.

В рассматриваемом случае, высказывания являются оценочными суждениями, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, содержат суждения автора, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-сервис» из федерального бюджета 6 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.03.2021, операция № 3422308.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.