Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровский судостроительный завод»

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ФГУП Ростехинвентаризация по г. Владивостоку, Территориальный отдел Роснедвижимости №11 по г. Владивостоку, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, Территориальный отдел Роснедвижимости №11 по г. Владивостоку

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2007 №131, представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2008 №81

от Теруправления: не явились

от Хабаровского завода: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2008 №34/2490

от УФРС по ПК: не явились

от Ростехинвентаризации: представитель ФИО4, доверенность от 27.10.2008 №Ф-251-54

óñòàíîâèë: Îткрытое акционерное общество«Âîñòî÷íàÿ Âåðôü» îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Ïðèìîðñêîãî êðàÿ ñ èñêîì ê Òåððèòîðèàëüíîму óïðàâëåíèю Ôåäåðàëüíîãî àãåíòñòâà ïî óïðàâëåíèþ ôåäåðàëüíûì èìóùåñòâîì ïî Õàáàðîâñêîìó êðàþ, Ôåäåðàëüíîìó ãîñóäàðñòâåííîìó óíèòàðíîìó ïðåäïðèÿòèþ «Õàáàðîâñêèé ñóäîñòðîèòåëüíûé çàâîä» î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì ïðàâà ñîáñòâåííîñòè ÐÔ íà ñëåäóþùèå îáúåêòû íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà: çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 1), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-197, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 2), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-198, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 3), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-199, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 4), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-200, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 5), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-201, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 6), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-202, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 7),инвентарный №05:401:001:015317910:0007, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-203, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 8), инвентарный №05:401:001:015317910:0008, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-204, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 9), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-205, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик военпредов с пристройками îáùåé ïëîùàäüþ 87,50 êâ.ì. (ëèò. 10, пристройка – лит.А, пристройка – лит Б), уñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-195, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик хозяйственный îáùåé ïëîùàäüþ 45,80 êâ.ì. (ëèò. 11), инвентарный №05:401:001:015317910:0011, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-194, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – павильон для бильярда îáùåé ïëîùàäüþ 27,00 êâ.ì. (ëèò. 12), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-196, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38 (далее спорные объекты); о признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; а также об обязании ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274 путем освобождения в форме сноса (полной разборки) вышеуказанных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, Территориальный отдел Роснедвижимости №11 по г.Владивостоку.

Представитель УФРС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой, поступившей через канцелярию суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что здания, на которые зарегистрированы права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются временными объектами и не подлежали государственной регистрации; земельный участок не отводился ответчику в законном порядке, объекты построены без получения необходимых разрешений, объекты не вводились в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, являются самовольными постройками. По мнению истца, законодательство, действовавшее в период возведения спорных построек (1981 год) не связывало факт самовольной постройки исключительно с действиями физического лица, а относило к самовольным постройкам любые сооружения, построенные без соответствующего разрешения; поскольку решение о предоставлении земельного участка ответчику, разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию спорных объектов, соответствующие законодательству 1981 года отсутствуют, то имеются все признаки самовольной постройки. Полагает, что статус самовольной постройки признается в силу закона (ст.222 ГК РФ) вне зависимости от того, заявляет такое требование истец или нет, в связи с чем, в рамках настоящего дела не требуется заявления указанного самостоятельного требования.

Теруправление ФАУФИ по Хабаровскому краю исковые требования считает необоснованными, пояснило, что спорные объекты были внесены в реестр федеральной собственности как имущество оборонного предприятия, на балансе у которого находились данные объекты, построенные в 1982 году. Ответчик в качестве основания внесения объектов в реестр федерального имущества указал постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Закон РСФСР «О собственности в РСФСР».

Представитель ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» исковые требования не признает, указал, что на момент издания администрацией г.Владивостока постановления от 24.09.1996 №1313 о предоставлении ОАО «Восточная верфь» земельного участка площадью 45 299 кв.м., расположенного в районе побережья Уссурийского залива, на нем уже были возведены капитальные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП «Хабаровский судостроительный завод»; указанные объекты также были отмечены на Плане землепользования участка База отдыха «Волна» на побережье бухты «Лазурная», разработанном Городским комитетом по архитектуре и градостроительству в январе 1995 года, в связи с чем, администрация г.Владивостока на момент предоставления вышеуказанного земельного участка ОАО «Восточная верфь» знала о наличии на таком участке спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП «Хабаровский судостроительный завод». Ответчик полагает, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками самовольной постройки и не могут быть ими признаны, поскольку истцом не заявлено подобного требования в порядке ст.222 ГК РФ. Спорные объекты являются капитальными, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснил, что при технической инвентаризации спорных объектов были представлены правоустанавливающие документы, согласно которым постройки являются объектами капитального строительства (выписки из реестра федерального имущества), в связи с чем, объекты были проинвентаризированы как объекты капитального строительства. Ростехинвентаризация не вправе указать, что объекты временные, если представлены документы на капитальные строения. Представитель третьего лица указал, что по фотоматериалам и другим документам видно, что объекты являются временными.

Как следует из письменного отзыва на иск, УФРС по Приморскому краю полагает, что на спорные объекты не распространяется правовой режим самовольной постройки, предусмотренный ст.222 ГК РФ. Действовавшее во время строительства законодательство, по мнению третьего лица, не относило к самовольным постройкам нежилые сооружения, возведенные юридическими лицами, в связи с чем, строительство производилось на законных основаниях. Факт отнесения спорных объектов к недвижимым подтверждается техническими паспортами.

В судебном заседании 28 октября 2008 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 00 мин. 05 ноября 2008, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы.

ОАО «Хабаровский судостроительный завод» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с приватизацией предприятия ФГУП «Хабаровский судостроительный завод». Суд, исследовав материалы дела, в порядке ст.48 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

ОАО «Хабаровский судостроительный завод» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления заключения экспертизы, на проведение которой у ответчика уже заключён договор. Выслушав мнение сторон, суд в порядке ст.158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку по делу собраны достаточные доказательства, необходимые для принятия решения.

Из материалов дела, пояснений явившихся сторон в судебном заседании установлено следующее.

Между Владивостокским судостроительным заводом и Хабаровским судостроительным заводом в феврале 1981 года заключен договор долевого участия Хабаровского судостроительного завода в эксплуатации территории бывшего пионерского лагеря «Первенец» (база отдыха «Волна») для организации отдыха трудящихся.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края № 151 от 07.06.1994г. утвержден план приватизации, на основе государственного предприятия Владивостокский судостроительный завод, учреждено Акционерное общество открытого типа «Восточная верфь». В план приватизации включены построенные Владивостокским судостроительным заводом строения, расположенные на берегу бухты Лазурная Уссурийского залива (б.Шамора). Эти объекты и находящиеся там же иные временные строения, не включенные в план приватизации, являлись материальной базой для функционирования структурного подразделения Владивостокского судостроительного завода - базы отдыха «Волна».

Из представленных ответчиком технических паспортов следует, что первичная техническая инвентаризация спорных объектов проведена 19.09.2007г. На основании выписок из реестра федерального имущества 19.12.2007г. УФРС по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здания домиков щитовых в количестве 9 штук, здание- домик военпредов с пристройками, здание- домик хозяйственный, здание- павильон для бильярда, расположенные по адресу: г.Владивосток, бухта Лазурная, 38; о чем выданы свидетельства серии 25-АА №№ 951334, 951332, 951331, 951330, 951329, 951328, 951327, 951326, 951325, 951324, 951322, 951333.

На основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 23.11.1998 № 469 и Приказа Хабаровского судостроительного завода имени 60-летия Союза СССР от 24.11.1998 № 335 УФРС по Приморскому краю 19.12.2007 также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» на указанные объекты (свидетельства серии 25-АА №№ 951319, 951318, 951296, 951298, 951299, 951300, 951302, 951303, 951315, 951316, 951317).

По договору аренды № 002466 от 24.09.1996г. Администрация г.Владивостока (Арендатор) передала АООТ «Восточная верфь» (Арендатор) земельный участок площадью 45299 кв.м. с правом аренды на 50 лет для размещения базы отдыха «Волна». Узнав, что на предоставленном в аренду земельном участке находятся принадлежащие ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» на праве хозведения строения, считая их временными объектами, возведенными на чужом земельном участке, без разрешения на строительство, ОАО «Восточная верфь» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ и права хозведения ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» на спорные объекты, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимого имущества, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 ГК РФ и абзаца третьего статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Кроме того, объект недвижимости должен создаваться как объект капитального строительства.

Как следует из представленного в материалы дела акта технического обследования объектов по адресу: б.Лазурная,38, г.Владивосток, изготовленного ООО «Грифон В» (лицензия ГС-25-02-26-0-2536179307-003194-1) ни один из исследуемых объектов не имеет фундаментов соответствующих Строительным нормам и правилам СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Обследуемые объекты не имеют прочной связи с землей, установлены на бетонных блоках, уложенных на землю. Исследуемые объекты могут быть перемещены без ущерба для их использования, в том числе путем демонтажа на плоские, линейные или объемные элементы, перемещения их на расстояние и сбора на другом месте. Щитовые домики и бильярдная не являются капитальными строениями и относятся к сборно-разборным модулям. Вышеуказанные объекты не относятся к недвижимому имуществу и являются мобильными (инвентарными) сооружениями в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» и ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения». Перемещение вышеуказанных строений возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Фундамент у зданий отсутствует, в связи с чем, прочная связь с землей отсутствует.

Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов также усматривается, что у щитовых домиков отсутствует фундамент и имеются металлические полозья для их перемещения на другое место. Таким образом, спорные объекты по техническим характеристикам и в силу определения недвижимых объектов, содержащегося в законодательстве, не относятся к недвижимым вещам.

Поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом, представленные ответчиками доказательства не подтверждают основания возникновения права собственности на эти объекты, как объекты недвижимости, оснований для государственной регистрации прав на них в ЕГРП не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение требований указанной статьи ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих их доводы о капитальности спорных объектов. Наличие у киоска, по мнению ответчиков, признаков капитальности (фундамент столбчатый с деревянной забиркой) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Право на строение как на объект недвижимости не возникает в случаях, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под строительство, объект возведён без разрешения и при отсутствии подтверждения соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом отклоняются ссылки ответчиков на выписки из реестра федерального имущества, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности РФ на спорное имущество как объекты недвижимости. Согласно п.3 Положения об учёте федерального имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. № 447, объектами учёта в реестре федерального имущества является как недвижимое, так и движимое имущество. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000г. № 648 выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества представляется в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, а не подтверждающего его недвижимый статус.

Также отклоняется ссылка ответчика на технические паспорта, так как представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснил, что в данном случае спорные объекты были проинвентаризированы как объекты капитального строительства на основании выписки из реестра федерального имущества, хотя по факту они могли являться объектами временного назначения.

Ссылки Теруправления ФАУФИ по Хабаровскому краю на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 в подтверждение недвижимого статуса спорных объектов несостоятельны, так как предметом правого регулирования данного нормативного акта является разграничение государственной собственности независимо от того, является ли имущество движимым или недвижимым. Статья 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» также не подтверждает возникновение права ответчиков на спорные объекты как недвижимое имущество. Отчёт о полной восстановительной стоимости имущественного комплекса Владивостокская база Хабаровского судостроительного завода, выполненный для целей переоценки основных фондов в 1997г., не имеет правового значения для настоящего спора. Представленный план землепользования участка База отдыха «Волна» также не подтверждает наличие прав ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем также не может быть принят судом.

Земельный участок не отводился ответчику для целей строительства в порядке, установленном законом, действующим в период создания спорных построек. Доказательств наличия прав на землю ответчик не представил.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что его право на возведение спорных объектов возникло на основании договора о долевом участии Хабаровского судостроительного завода по эксплуатации территории пионерского лагеря «Первенец», заключенного в 1981 году.

По указанному договору Арендодатель (Владивостокский судостроительный завод) сдаёт, а Арендатор (Хабаровский судостроительный завод) принимает часть территории бывшего пионерского лагеря «Первенец», именуемый в дальнейшем «база отдыха «Волна», для организации отдыха трудящихся Хабаровского судостроительного завода. Согласно п.2 договора ответчику разрешалась постройка 9 спальных корпусов, хозяйственного дома и двух типовых гаражей.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором ответчик возвел спорные объекты, был закреплен за истцом решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся № 55 от 20.03.1959г.

Из содержания ст.84 Земельного РСФСР, действовавшего на момент возведения спорных объектов, следует, что предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

В силу ст.90 Земельного кодекса РСФСР 1970г. приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось.

Таким образом, заключённый сторонами в 1981г. договор относительно земельного участка, закреплённого за истцом, в том числе в части возможности строительства не мог служить основанием для осуществления Хабаровским судостроительным заводом действий по возведению объектов недвижимого имущества.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность использования им для целей строительства объектов недвижимости закреплённого за истцом земельного участка.

Кроме того, спорные объекты не принимались в эксплуатацию уполномоченными государственными органами, соответствующие акты отсутствуют.

Представленные ответчиком акты приёмки-передачи основных средств (форма № ОС-1, утверждена приказом ЦСУ при Совете Министров СССР от 14 декабря 1972 г. № 816) не являются актами ввода объектов в эксплуатацию. Из содержания представленных актов следует, что они оформляют передачу основных средств между структурными подразделениями ответчика и подписаны с обеих сторон работниками ответчика.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.09.1946г. № 595 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР» (п.1) установлено, что в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР приемке подлежат все вновь выстроенные, восстановленные и реконструированные жилые и гражданские здания и сооружения (коммунально-бытового, административного, общественного, научного, медико-санитарного, учебно-просветительного, зрелищного, физкультурного, торгового, складского и прочего назначения), а также капитальные работы по озеленению и общему благоустройству. В силу п.3 указанного Постановления документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, являлись акт приемочной комиссии, утвержденный исполкомом городских (районных) Советов депутатов трудящихся, разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством жилых домов, гражданских зданий и сооружений.

Аналогичные нормы содержит Постановление Совмина СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения».

Доводы ответчика о том, что действовавшее в период строительства спорных объектов законодательство не относило к самовольным постройкам нежилые сооружения, отклоняются судом ввиду следующего.

Спорные объекты построены в период с 1982 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ. Часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. прямо регулировала отношения по самовольному строительству только применительно к жилым постройкам. Однако эта норма по аналогии закона должна применяться и к самовольному строительству нежилых объектов. Согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение по аналогии норм Гражданского кодекса РСФСР 1964г. к отношениям, возникшим в период его действия и не урегулированным соответствующими нормами.

Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что на момент возведения ответчиком спорных объектов в силу Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390, государственные учреждения, предприятия, иные организации и граждане могли приступать к строительству только после получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. В этом же постановлении содержалось требование к самовольным застройщикам, приступившим после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В соответствии со ст.138 Земельного кодекса РСФСР самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос строения, производится за счет предприятий, организаций, учреждений и граждан, самовольно занявших земельные участки.

То есть, по смыслу действовавшего в период строительства спорных объектов законодательства к самовольным постройкам относились любые сооружения, построенные без соответствующего разрешения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что земельный участок не отводился ответчику для целей строительства в порядке, установленном законом, действовавшим в период возведения спорных построек. Объекты построены ответчиком без получения необходимых в то время разрешений, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, равно как и соответствующий акт отсутствует. данные обстоятельства дают основания считать спорные объекты самовольными постройками в соответствии п.1 ст.222 ГК РФ.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из содержания указанной нормы следует, что при наличии зарегистрированного права истцом избран верный способ защиты - оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

Таким образом, исследовав совокупность всех обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.72 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации, а следовательно, и права хозяйственного ведения ФГУП «Хабаровский судостроительных завод» на здания домиков щитовых в количестве 9 штук, здание- домик военпредов с пристройками, здание- домик хозяйственный, здание- павильон для бильярда, расположенные по адресу: г.Владивосток, бухта Лазурная, 38, подлежат удовлетворению.

Помимо требований о признании недействительными права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Хабаровский судостроительных завод» на спорное имущество истцом предъявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274 путем освобождения в форме сноса (полной разборки) спорных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вывод ответчика, что признание недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества не может повлечь за собой удовлетворение требования снести эти объекты в силу п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» основан на ошибочном толковании норм материального права. Недействительной в данном случае является не государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество. Недействительность права на объект недвижимого имущества означает отсутствие вещного права как такового.

Поскольку ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» был незаконно занят принадлежащий истцу земельный участок, на котором в отсутствие разрешения на строительство ответчиком были возведены спорные объекты, требование истца, основанное на статьях 304, 305 ГК РФ, статьях 60, 76Земельного кодекса РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения в форме сноса (полной разборки) спорных объектов подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ и на основании ходатайства истца суд считает возможным предоставить ОАО «Восточная верфь» право осуществить снос (полную разборку) указанных построек за счет ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в случае, если им в установленный срок не будет исполнено решение.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíûì çàðåãèñòðèðîâàííîå ïðàâо ñîáñòâåííîñòè Ðоссийской Федерации íà ñëåäóþùèå îáúåêòû íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà: çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 1), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-197, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 2), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-198, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 3), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-199, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 4), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-200, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 5), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-201, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 6), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-202, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 7),инвентарный №05:401:001:015317910:0007, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-203, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 8), инвентарный №05:401:001:015317910:0008, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-204, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 9), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-205, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик военпредов с пристройками îáùåé ïëîùàäüþ 87,50 êâ.ì. (ëèò. 10, пристройка – лит.А, пристройка – лит Б), уñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-195, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик хозяйственный îáùåé ïëîùàäüþ 45,80 êâ.ì. (ëèò. 11), инвентарный №05:401:001:015317910:0011, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-194, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – павильон для бильярда îáùåé ïëîùàäüþ 27,00 êâ.ì. (ëèò. 12), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-196, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38.

Ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíûì çàðåãèñòðèðîâàííîå ïðàâо хозяйственного ведения ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» на ñëåäóþùèå îáúåêòû íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà: çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 1), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-197, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 2), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-198, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 3), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-199, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 4), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-200, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 5), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-201, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 6), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-202, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 7),инвентарный №05:401:001:015317910:0007, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-203, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 8), инвентарный №05:401:001:015317910:0008, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-204, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 9), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-205, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик военпредов с пристройками îáùåé ïëîùàäüþ 87,50 êâ.ì. (ëèò. 10, пристройка – лит.А, пристройка – лит Б), уñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-195, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик хозяйственный îáùåé ïëîùàäüþ 45,80 êâ.ì. (ëèò. 11), инвентарный №05:401:001:015317910:0011, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-194, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – павильон для бильярда îáùåé ïëîùàäüþ 27,00 êâ.ì. (ëèò. 12), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-196, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38.

Обязать ОАО «Хабаровский судостроительный завод» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274 путем освобождения в форме сноса (полной разборки) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу ñëåäóþùèх îáúåêòов: çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 1), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-197, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 2), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-198, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 3), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-199, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 4), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-200, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 5), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-201, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 6), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-202, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 7),инвентарный №05:401:001:015317910:0007, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-203, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 8), инвентарный №05:401:001:015317910:0008, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-204, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик щитовой îáùåé ïëîùàäüþ 30,80 êâ.ì. (ëèò. 9), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-205, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик военпредов с пристройками îáùåé ïëîùàäüþ 87,50 êâ.ì. (ëèò. 10, пристройка – лит.А, пристройка – лит Б), уñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-195, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – домик хозяйственный îáùåé ïëîùàäüþ 45,80 êâ.ì. (ëèò. 11), инвентарный №05:401:001:015317910:0011, óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-194, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ, 38; çäàíèå – павильон для бильярда îáùåé ïëîùàäüþ 27,00 êâ.ì. (ëèò. 12), óñëîâíûé íîìåð 25-25-01/218/2007-196, ðàñïîëîæåííîå â ã.Âëàäèâîñòîêå, áóõòà Ëàçóðíàÿ,38.

В случае, если ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в установленный срок не исполнит данное решение, ОАО «Восточная верфь» вправе осуществить снос (полную разборку) указанных объектов за счет ОАО «Хабаровский судостроительный завод».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Восточная верфь» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Восточная верфь» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко