Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 22.04.1999)

к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Арт-формат», общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1»

о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 879 977 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 123 400 рублей

при участии: от истца – Ведь Т.А. представитель по доверенности от 10.11.2017 сроком до 30.09.2018; ФИО2, адвокат по доверенности от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018; от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.05.2018 №138 сроком до 28.12.2018; от третьего лица (ООО «Арт-формат») – ФИО4 представитель по доверенности от 01.08.2018 сроком на 1 год

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 879 977 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 123 400 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-формат», общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1».

В судебное заседание не явилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1», в установленном законом порядке оно извещено о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба в результате залива помещений магазина «Токио», принадлежащего истцу, осуществляющего в нем предпринимательскую деятельность и ответственность регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Приморского края, заключившего договор подряда с ООО «Арт-Формат», ненадлежаще исполнившего обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик возражает против исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что согласно условиям заключенного с подрядной организацией договора от 27.04.2017 № РТС 225А170004Д, обязанность по возмещению вреда возникает у подрядчика (ООО «Арт-Формат»), а также в силу причинения вреда истцу. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, в результате которых произошел залив помещений истца, причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшим у истца ущербом отсутствует. В отношении размера причиненного ущерба, Фонд пояснил, что из отчетов оценки №83 от 09.11.2017, №05 от 25.01.2018 не следует, что товары, указанные в пункте 6.1 отчетов, как утратившие свои физические и эстетические свойства не подлежат восстановлению и их нельзя отнести к товарам с поврежденной упаковкой. В отчетах отсутствуют доказательства утраты товарами физических свойств, а из представленных фотоматериалов невозможно установить утрату товарами эстетических свойств. В отношении размера упущенной выгоды ответчик указал на то, что в отчете оценщика №577/10 от 29.01.2018, содержатся материалы о деятельности предпринимателя в периоды, в которых происходили затопления, из чего можно сделать вывод, что предприниматель осуществлял обычную деятельность по розничной продаже товаров и в дни залива, в связи с чем расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени не применим в данном случае. Невозможность работы магазина в дни аварий документально не подтверждена. Доказательств принятия истцом мер и приготовлений для получения дохода в размере 2 461 009 рублей истцом, не представлено. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды.

Третье лицо (ООО «Домо-управляющая компания-1») согласно представленному письменному отзыву поддержало исковые требования, указала на то, что причиной многочисленных порывов в помещениях многоквартиного жилого дома по ул.Некрасова, 3, приведших к затоплению помещений истца, и вследствие чего к ущербу истца, стала низкая квалификация специалистов, выполняющих работы по капитальному ремонту системы отопления. Кроме того, причиной ущерба стало отсутствие ос стороны ответчика строительного контроля за ходом проводимых подрядной организацией работ и низкого качества выполненных работ, о чем представители Фонда уведомлены сотрудниками ООО «ДОМук-1» представленным в материалы дела письмом №671 от 07.11.2017.

Третье лицо (ООО «Арт-формат») возражает против искового требования, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, оспаривает выводы, изложенные в отчетах оценщика от 09.11.2017 №83, от 25.01.2018 №05, от 29.01.2018 №577/10, указывает на то, что подрядная организация не была приглашена на объект оценки, в связи с чем была лишена возможности представить свои доводы и пояснения по исследованных в них вопросам. Указывает на то, что представленные отчеты об оценке подтверждают, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами и в дни затопления магазина, в связи с чем результаты оценки упущенной выгоды нельзя признать достоверными. Указывает на то, что предприниматель не доказал, что в результате выполнения подрядной организацией работ с недостатками, он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров. По мнению третьего лица, отчет оценщика от 29.01.2018 №577/10 нельзя признать достоверным доказательством размера упущенной выгоды, в связи с чем ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу указанного отчета как не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также о назначении судебной экспертизы по определению ремонтно-восстановительных работ и размера упущенной выгоды.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.1999, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.07.2004 внесена запись за ОГРН <***>, является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности №25-25-12/08/2005-177 от 22.12.2005), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.03.2018 №25/005/001/2018-1276.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 20174-2043 годы».

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного и качественного проведения капитального ремонта.

На основании протокола внеочередного собрания правления от 29.12.2015, приказа администрации Приморского края от 30.12.2015 №274-рл, между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Формат» (Подрядчик) заключен договор №РТС 225А170004Д от 27.04.2017, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <...>.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору от 27.04.2017 № РТС 225А170004Д, в перечень работ по капитальному ремонту вошел капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Акт приемки выполненных работ №04-136/05 по капитальному ремонту систем отопления и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, подписан между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и ООО «Арт-Формат» 14.06.2018.

Из актов ООО «Домоуправляющая компания-1» от 31.10.2017, от 01.11.2017, от 14.11.2017, от 11.01.2018, следует, что в результате некачественно произведенных работ подрядной организацией ООО «Арт-Формат» в системе отопления и теплоснабжения, произошел залив помещений магазина «Токио», расположенного по адресу: <...>, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №163/10У от 09.11.2017, проведенной по заказу ИП ФИО1, выполненные работы по монтажу полипропиленовых труб системы отопления в нежилом помещении (магазин) многоквартиного жилого дома по адресу: <...>, не соответствуют СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуальная редакция СНиП 41-01-2003 (п.6.3.5), ТР 125-02 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения, отопления и хладоснабжения из комбинированных полипропиленовых труб» (п.4.12), СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (п.5.5) в части требований, предъявляемых к восприятию воздействующих на трубопроводы из полипропилена эксплуатационных нагрузок.

Как следует из акта экспертизы №163/10У не соблюдение требований строительных норм при монтаже трубопроводов системы отопления, не позволит им сохранить в течение длительного времени эксплуатационные свойства, быть безопасными в эксплуатации и является причиной аварийных ситуаций в системе отопления. Работы по монтажу полипропиленовых труб системы отопления в нежилом помещении (магазин) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выполнены – некачественно.

В соответствии с отчетами оценщика №83 от 09.11.2017, №97 от 04.12.2017, №05 от 25.01.2018, №577/10 от 29.01.2018, общая сумма ущерба от затопления магазина «Токио», расположенного в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составил 2 879 977 рублей.

Предприниматель ФИО1, полагая, что ответственность за последствия затопления нежилого помещения (магазина Токио»), расположенного в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, несет Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Приморского края как региональный оператор, заключивший с подрядной организацией ООО «Арт-Формат» договор на выполнение капитального ремонта системы водоснабжения и отопления, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 25 Закона Приморского края от 07.08.2013 №227-КЗ, согласно которым Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капительного ремонта привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Приморского края, возложена на последнего в силу прямого указания закона, в связи с чем доводы Фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб в силу договора подряда несет подрядная организация, судом признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

Статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпции противоправности причинения вреда, виновности лица, причинившего вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В пункте 12 указанного Постановления также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Факт затопления 31.10.2017 магазина «Токио» по адресу: <...>, в результате прорыва системы отопления из-за некачественных работ по монтажу полипропиленовых труб системы отопления, производственных подрядной организацией ООО «Арт-Формат», привлеченной Фондом на основании договора подряда от 27.04.2017 № РТС 225А170004Д в целях капитального ремонта системы отопления жилого дома по ул.Некрасова, 3, подтверждается материалами дела, в частности, договором от 27.04.2017 № РТС 225А170004Д, актом технического обследования от 31.10.2017, актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01.11.2017, актом осмотра помещения №1 от 27.11.2017, актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 09.11.2017.

Стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления магазина «Токио», произошедшего 31.10.2017, а, следовательно, размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом №83 от 09.11.2017 ООО «Оценка-сервис».

Оценка рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления магазина «Токио» согласно отчету №83 от 09.11.2017 выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ (с учетом последующих изменений), Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2017 года: №256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), №255 «Цель оценки и выводы стоимости» (ФСО №2)», №254 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), на основании следующего:

при личном осмотре оценщиком магазина «Токио» 01.11.2017 установлено вздутие верхнего ламинатного слоя, вздутие, расхождение швов паркета-ламината и необходимость замены ламината по всей площади укладки, а также необходимость замены ящиков выкатных из ДСП размером 0,2*1*0,6 – 23 штуки, 0,2*0,5*0,6 – 3 штуки, так как вода стояла на уровне 20-25 см от пола (наблюдаются следы от стоявшей воды на стеллажах металлических, расположенных на уровне 0,25 см от пола), выкатные ящики деформировались (размокли, дно ящиков из фанеры прогнулось), шпон местами отслоился, наблюдается разбухание ребер ящиков, разбухание ДСП.

Кроме того, установлено повреждение товаров, не подлежащих восстановлению, так как после нахождения в воде товары утратили свои физические и эстетические свойства (28 штук согласно перечню в описании объекта оценки п.6.1 отчета) и повреждение упаковки 9 штук товаров согласно перечню в описании объекта оценки п.6.1 оценки).

Факт осмотра пола, товаров подтверждается представленными в отчете фотографиями объекта оценки.

Определение стоимости ремонтных работ и строительных материалов проводилась с учетом анализа рынка строительных работ и материалов на сентябрь- октябрь 2017 г. Оценщиком рассчитана стоимость строительства в текущих ценах на дату оценки с использованием программного комплекса «РСС-2017». Стоимостные показатели в «РСС-2017» приведены по состоянию на 1 января 2017 года. Сметная стоимость определена оценщиком на основе показателей стоимости справочника «РСС-2017» умноженной на средний прогнозный инфляционный коэффициент, рассчитанный по показателям прогноза на начало и окончание работ. Таблица расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов представлена в Приложении 1 отчета №83.

Согласно Приложению 1 отчета №83 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 97 350 рублей, стоимость материалов – 63 940 рублей.

Согласно пункту 8.2 отчета №83 стоимость товара 28 наименований, не подлежащего восстановлению из-за утраты своих физических и эстетических свойств, составила 7 970 рублей и равна реализационной стоимости товара. Стоимость 9 штук товара с поврежденной (размокшей) упаковкой составила 4 230 рублей и равна 50% от реализационной стоимости товара.

Таким образом, общая стоимость ущерба от затопления помещения магазина 31.10.2018 равна 173 460 рублей.

Представленный отчет об оценке №83 является полным, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация оценщика ФИО5 подтверждена документально.

Факт затопления 14.11.2017 магазина «Токио» по адресу: <...>, в результате порыва полотенцесушителя в квартире №46, расположенной этажом выше, подтверждается актом технического обследования от 14.11.2017, актом осмотра помещения от 27.11.2017 №1, актом технического обследования от 15.11.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 14.02.2018 мирового судьи судебного участка №63 по делу №2-179/2018-63, оставленным без изменением апелляционным определением Уссурийского районного суда от 22.05.2018 по делу №11-217/2018, установлен факт затопления квартиры №46 по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, дом №3, по причине не присоединения полотенцесушителя при проведении подрядной организацией ООО «Арт-Формат» ремонтных работ и ответственности Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» перед собственниками за действия, привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления магазина «Токио», произошедшего 14.11.2017, подтвержден отчетом №97 от 27.11.2017 ООО «Оценка-сервис».

Оценка рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления магазина «Токио» согласно отчету №83 от 01.11.2017 выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ (с учетом последующих изменений), Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2017 года: №256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), №255 «Цель оценки и выводы стоимости» (ФСО №2)», №254 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), при личном осмотре оценщиком помещений магазина 27.11.2017.

В результате осмотра помещений 27.11.2017 оценщиком установлено, что в подсобных помещениях магазина: кухня - имеются повреждения потолка (трещины по всей длине потолка, следы протечек, темные пятна, отслоение штукатурки от потолка), имеются повреждения стен (трещины, темные пятка, подтеки), имеются повреждения пола (вздутие верхнего ламинатного слоя, расхождение швов), разбухание дверного полотка, коробки, отслоение шпона. Кроме того, установлено повреждение (размокание, разбухание) 2-плиток потолочного типа «Арм-стронг» в подсобном помещении магазина – туалет.

Факт осмотра подсобных помещений оценщиком подтверждается представленными в отчете фотографиями объекта оценки.

При определении размера ущерба в результате затопления 14.11.2017 оценщиком применен затратный подход и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Согласно Приложению 1 отчета №97 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений подсобных помещений магазина составляет 33271 рубль, в том числе 12 239 рублей – стоимость ремонтных работ и 21 032 рубля – стоимость строительных материалов.

Представленный отчет об оценке №97 является полным, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация оценщика ФИО5 подтверждена документально.

Факт затопления магазина «Токио» 11.01.2018 в результате прорыва системы отопления подтверждается актом технического обследования от 11.01.2018, согласно которому причиной затопления магазина является прорыв соединения трубопроводов из полипропилена 0,25 мм на радиаторе в складе №1, в результате чего вода под давлением была в потолок и стены, что привело к затоплению товара на стеллажах в складе №1 на высоте 2,5 метров, в торговом зале вода находилась на полу на высоте 5 см, что привело к вздутию паркетных досок в торговом зале и кабинете управляющего.

Факт затопления 11.01.2018 подтверждается также актом осмотра помещений от 1501.2018 №03, подписанного представителями подрядной организации ООО «Арт-формат».

Стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления магазина «Токио», произошедшего 11.01.2018, а, следовательно, размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом №05 от 15.01.2018 ООО «Оценка-сервис».

Оценка рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления магазина «Токио» согласно отчету №05 от 15.01.2018 выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ (с учетом последующих изменений), Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2017 года: №256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), №255 «Цель оценки и выводы стоимости» (ФСО №2)», №254 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), по результатам осмотра магазина «Токио» 15.01.2018 оценщиком, в присутствии представителем ООО «Арт-формат», что подтверждается актом осмотра помещений №03 от 15.01.2018.

По результатам осмотра помещений магазина «Токио» 15.01.2018 оценщиком установлено, что в помещении офиса на стенах на уровне 5 см от пола темные пятна, расслоение швов ГКЛ, на полу вздутие ламинатного слоя, расхождение швов ламинат-паркета, имеется повреждение мебели: вздутие ДСП в основании шкафа офисный, двустворчатого, вздутие ДСП стола углового офисного и стола прямого офисного. В помещении склада в результате осмотра установлены ржавые пятна, отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стене, по которой был прорыв отопления, разбухание ДСП стеллажей металлических с полками из ДСП в количестве 8 штук.

Согласно отчету №05 установлены поврежденные товары, не подлежащие восстановлению в количестве 157 штук согласно перечню п.6.1 отчета №05 и товары с поврежденной упаковкой в количестве 19 штук.

Согласно отчету №05 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений помещений офиса, склада магазина составляет 28 213 рублей, стоимость строительных материалов - 26 440 рублей, ущерб от повреждения мебели – 17 013 рублей, ущерб от повреждения товара – 124 150 рублей, ущерб от повреждения упаковки – 16 421 рубль.

Всего согласно отчету №05 рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления магазина «Токио», произошедшего 11.01.2018, составляет 212 237 рублей.

Таким образом, общая сумма реального ущерба, согласно отчетам оценщика №83, №97, №05 составила 418 968 рублей.

Как следует из материалов дела, свое утверждение о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, истец основывает на заключении о стоимости №577/10 (об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды), составленном 29.01.2018 оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 11.01.2018 (крайняя дата залива) составляет: 2 461 009 рублей.

Доводы третьего лица (ООО «Арт-Формат») о том, что оценщиком определена стоимость упущенной выгоды за период с 09.10.2017 по 11.01.2018, что указывает на то, что истец продолжал осуществление деятельности, как в дни залива помещения магазина, так и в иные оцениваемые периоды, что свидетельствуют о том, что в дни аварий истцом осуществлялась обычная деятельность по розничной продаже товаров, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что затопление помещений магазина «Токио» осуществлялось неоднократно на протяжении длительного времени (31.10.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 04.12.2017, 09.12.2017, 18.12.2017, 11.01.2018), что свидетельствует о том, что истец не мог осуществлять обычную деятельность по розничной продаже товаров в помещении данного магазина, учитывая необходимость устранения причин и последствий затопления.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства того, что совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, опровергаются материалами дела, в частности, стр.11-12, 17-19 отчета №577/10.

Доводы о том, что не была учтена покупная стоимость товара и затрат на реализацию товаров опровергаются материалами дела, в частности, стр.18 отчета №577/10 (абзац 5,6), стр.12 (абз3).

Доводы третьего лица о том, что оценщик не изучал бухгалтерскую отчетность и товарные остатки, показатели среднедневной выручки, противоречат материалам отчета №577/10.

Доводы ответчика и третьего лица – ООО «Арт-формат» о недоказанности размера ущерба судом не принимаются, как сводящиеся к выражению субъективного мнения ответчика и третьего лица без опровержения представленных доказательств по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинноследственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учтено, что, ставя под сомнение результаты проведенной по инициативе истца оценки размера ущерба, ответчик не представил доказательств неверного определения оценщиком количественного и стоимостного выражения поврежденного товара и помещений магазина «Токио», документально не подтвердил количество годного для целей дальнейшего использования истцом в торговой деятельности товара, реализация которого могла бы существенно компенсировать причиненный ущерб, не провел собственную досудебную оценку размера причиненного ущерба.

Обращение к суду за содействием в целях назначения экспертизы со стороны третьего лица – ООО «Арт-формат» суд находит недостаточным, поскольку соответствующее ходатайство третьим лицом заявлено в судебном заседании 02.07.2018, ответчиком в судебном заседании 05.07.2018, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.03.2018, и, учитывая, что факты залива магазина «Токио» повторялись неоднократно, начиная с 31.10.2017 по 11.01.2018, они могло предпринять разумные меры по внесудебному обращению к истцу для составления оценки размера ущерба, однако ни ответчик, ни третье лицо не представило доказательств невозможности проведения собственной оценки, чинения истцом препятствий в ее проведении ответчиком и третьим лицом во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика со стороны ООО «Домо-управляющая компания-1» было направлено письмо от 07.11.2017 №671, согласно которому домоуправляющая компания известило Фонд о факте некачественных работ по стороны подрядной организации ООО «Арт-формат» по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме по ул.Некрасова, д.3 в г.Уссурийске и многочисленных прорывах и протечек, в результате которых пострадал магазин «Токио», которому причинен большой материальный ущерб.

Доводы третьего лица (ООО «Арт-формат») о том, что оно не было извещено о фактах залива, опровергаются материалами дела, в частности, представленные в материалы дела со стороны истца описи вложения в ценное письмо по форме Ф107 Почты России, датированные 21.11.2017, 07.12.2017 свидетельствуют о том, что в адрес ООО «Арт-формат» истцом направлялись акт технического обследования, уведомления об оценке, отчеты №97, №83 об оценке ущерба, акт экспертизы №163/10У, чек об оплате услуг эксперта, оценщика, расчет по упущенной выгоде, досудебная претензия.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно силами работников ООО «Арт-формат» устранялись прорывы системы отопления, что следует из акта от 01.11.2017 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, а также представитель ООО «Арт-формат» инженер ФИО7 участвовал при осмотре15.01.2018 помещения в магазине с участием оценщика ООО «Оценка-Сервис» ФИО5, что подтверждается актом осмотра №03 от 15.01.2018.

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления 31.10.2017, 14.11.2017, 11.01.2018,, третье лицо (ООО «Арт-формат») не привело доводов, и не представило соответствующих доказательств, опровергающих определенную на основании отчетов оценщика №83, 97, 05, стоимость ремонтно-восстановительных работ.

При этом, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды, третье лицо (ООО «Арт-формат») ходатайствовало о назначении в качестве эксперта ФИО8, осуществляющую деятельность в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которая не имеет образования либо переподготовки по экспертной деятельности в области аудита предприятий, а имеющиеся у нее квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», дипломы о переподготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), сертификат соответствия «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» не позволяет проводить заявленную судебную экспертизу.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной аудиторской экспертизы.

Суд критически относится к представленному в материалы дела со стороны третьего лица (ООО «Арт-формат») «МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА» относительно отчета №577/10, подготовленного оценщиком ООО «Геолого-геодезического центра» ФИО9, в подтверждение довода третьего лица, о том, что отчет об оценке №577/10 не может рассматриваться в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера ущерба в форме упущенной выгоды, в связи с чем должен быть исключен из числа доказательств по делу.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщикомили оценщиками,о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Экспертиза отчета может проводиться экспертом по направлению, указанному в квалификационном аттестате и соответствующему объекту оценки.

Согласно статье 16.2 Закона №135-ФЗ экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Из приложенных к «МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА» относительно отчета №577/10, подготовленного оценщиком ООО «Геолого-геодезического центра» ФИО9, документов, подтверждающих квалификацию оценщика ФИО9, следует, что данный оценщик не является экспертом саморегулируемойорганизации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, который сдал единый квалификационный экзамен и избран в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем не может устанавливать соответствие отчета №577/10 требованиям Закона №»135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки.

Сертификат соответствия ФИО9 требованиям системы добровольной сертификации «Деловой союз экспертов и консультантов» за №010/16, представленный в материалы дела, имеет срок действия с 17.08.2016 по 16.08.2017.

В то же время, как следует из материалов дела, отчет №577/10 подготовлен оценщиком ФИО6 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», являющегося согласно свидетельству №9079 членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз». Как следует из представленного сертификата Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО6 прошла 16.09.2016 обучение по направлению « Судебная экспертиза».

На основании изложенного, представленное третьим лицом «МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА» относительно отчета №577/10, подготовленное оценщиком ООО «Геолого-геодезического центра» ФИО9, не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности отчета об оценке №577/10, и основанием для удовлетворения ходатайства третьего лица об исключении отчета об оценке №577/10 из числа доказательств по делу.

Оценив данный отчет об оценке №577/10, суд считает, что данный отчет соответствует нормам Закона №135-ФЗ, выводы, изложенные в нем, не противоречат представленным истцом в обоснование иска документам а также не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах оценщика, не выявлено, в связи с чем признает его в качестве надлежащего доказательства.

Выражая несогласие с данным отчета об оценке №577/10, третье лицо приводит доводы о том, что приводит доводы о том, что используемые данные в отчете об оценке не полностью подтверждены первичной документацией, отчет не содержит доказательств того, что снижение выручки исследуемого периода 09.10.2017 по 11.01.2017 является прямым следствием произошедших залов помещения магазина «Токио».

Данные доводы судом не принимаются, поскольку из буквального прочтения отчета об оценке №577/10 следует, что в работе оценщиком были использованы документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики, в частности, все используемые для составления отчета данные, которые легли в основу расчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды были взяты из лицензионной программы учета «1С:Предприятие», в которой ведется учет ИП ФИО1 за период с 2012 по 2017 годы, и онлайн кассы «ОФД-Я Отчеты по кассовым сменам ИНН <***>» за период июль -01.10.2017-15.01.2018 – выгрузки из сайта налоговой инспекции. Пример отчета за октябрь 2017 года приведен в Приложении 9.

Кроме того, как следует из отчета №577/10, анализ среднего значения выручки 5 626 039 рублей в месяц в январе – сентябре 2017 года указывает на то, что до заливов помещения магазина «Токио», предприниматель имел выручку типичную для данного магазина, которая сложилась в среднем за 2012-2016 г.г. (в диапазоне 5 121 193 руб/мес. До 6 791 994 руб./мес.), и снижение выручки в октябре – декабре 2017 года обусловлено негативными последствиями заливов помещений магазина. Торговля по каталогам и на заказ не является определяющей или приоритетной в торговой деятельности магазина «Токио» (его доля не более 2%), именно выкладка товара в торговом зале и бесперебойная работа магазина определяет его выручку от продаж.

Из отчета №577/10 следует, что произошедшие заливы и как следствие работа магазина с перебоями негативно сказались на торговой деятельности магазина «Токио», снизили его выручку и доход предпринимателя.

Кроме того, надлежащих доказательства, свидетельствующие о неверно избранной оценщиком методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов оценщика, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

Выраженные обществом сомнения в обоснованности выводов оценщика и достоверности проведенной оценки не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, достоверность имеющегося в материалах дела отчета №577/10 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды не опровергнута ответчиком и третьим лицом относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 2 879 977 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика и эксперта, и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец до подачи искового заявления в суд для определения стоимости ущерба заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» договоры №83 от 01.11.2017, №97 от 27.11.2017, №05 от 15.01.2018 на производство работ по оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления магазина, расположенного по адресу: <...>.

Отчеты об оценки №83 от 09.11.2017, №97 от 04.12.2017, №05 от 25.01.2018, изготовленные в рамках указанных договоров, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 23.08.2017, от 04.12.2017, от 25.01.2018 и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №106 от 09.11.2017, №117 от 04.12.2017, 10 от 30.01.2018 на сумму 15 000 рублей, 6 000 рублей и 11 000 рублей соответственно, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, истцом до подачи искового заявления в суд для производства строительно-технической экспертизы по вопросу обследования системы отопления на объекте по адресу: <...>, заключен договор №163/10У от 01.11.2017 с ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» .

Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 09.11.2017 №163/10У был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт оказания услуг по производству экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» по договору №163/10У от 01.11.2017 подтвержден актом №00000107 от 01.11.2017.

Факт оплаты данной экспертизы в размере 9 000 рублей истцом подтвержден платежным поручением №1557 от 01.11.2017.

Кроме того, истцом заключен договор №577/10 от 15.01.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион –Приморье» на производство оценки стоимости упущенной выгоды.

Отчет оценки №577/10 от 29.01.2018 принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оплата услуг оценщика ООО «Центр экспертиз «Регион –Приморье» истцом на сумму 45000 рублей подтверждена платежным поручением №29 от 15.01.2018.

Поскольку цена иска в рамках настоящего дела определялась на основании отчетов об оценке, представленных истцом, признанных судом надлежащими доказательствами стоимости причиненного ущерба, услуги привлеченных истцом оценщиков, оказанные на досудебной стадии, а также услуги эксперта, подлежат взысканию по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 86 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 879 977 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей убытков, а также судебные расходы на общую сумму 123 400 (сто двадцать три тысячи четыреста) рублей, из них 37 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 86 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.