Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 16.12.2011: № 35878 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; № 118 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.03.2012; от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 28.02.2011 № 10-12/180, ФИО3 по доверенности от 29.04.2012 № 10-12/379,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») с заявлением о признании недействительными решений от 16.12.2011:

№ 35878 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

№ 118 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Одновременно заявитель просил суд взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 07.06.2012 объявлялся перерыв до 14.06.2012 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») за 2 квартал 2011 года налоговый орган неправомерно отказал ему в возмещении из бюджета НДС в сумме 724 471 рубля.

Заявитель полагает, что в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что целью хозяйственной деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, общество указало, что при оценке добросовестности деятельности налогоплательщика налоговым органом не учтено, что товарные остатки были реализованы обществом в 4 квартале 2011 года и НДС полностью уплачен в бюджет.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, из которых следует, что требования заявителя инспекция не признаёт, оспариваемые решения считает законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

15.07.2011 заявителем в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 724 471 рубля.

В период с 20.07.2011 по 20.10.2011 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 22048 от 03.11.2011, которым установлена неуплата НДС в сумме 1123989 рублей и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года в сумме 724 471 рубля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 16.12.2011:

№ 35878 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в виде штрафа в размере 224 797 рублей 80 копеек, заявителю доначислены НДС в сумме 1 123 989 рублей и соответствующие пени в сумме 34 412 рублей 80 копеек;

№ 118 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 724 471 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.02.2012 № 13-11/44/03149 по апелляционной жалобе заявителя вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в силу.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учёт и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счёт-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведённых норм следует, что налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. При этом своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, уполномоченные на составление и подписание этих документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций» (далее «Постановление № 132») утверждена унифицированная форма первичной учётной документации ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая содержит необходимые для заполнения и указания реквизитов графы.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее «Постановление № 53») представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является снованием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления № 53, обстоятельства, указанные в пункте 5 настоящего Постановления, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, следующие: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчётов с использованием одного банка.

Исходя из пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических пли иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде согласно книгам покупок и продаж контрагентами налогоплательщика являлись ООО «ВТО» и ООО «НТК», с которыми общество заключило следующие договоры купли-продажи:

№ 0203 от 02.03.2011, согласно которому ООО «ВТО» (Продавец) обязуется поставить, а ООО «Стройресурс» (Покупатель) оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца. Право собственности на поставляемый товар переходит от Продавца к Покупателю с момента выставления счетов-фактур (пункт 2.1 договора);

№ 2 от 01.04.2011, согласно которому общество (Продавец) обязуется поставить, а ООО «НТК» (Покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с представленными на проверку документами (договор № 0203 от 02.03.2011, счета - фактуры, товарные накладные), общество во 2 квартале 2011 года приобрело у ООО «ВТО» товар (строительные материалы, сантехническое оборудование, детали) на общую сумму 12 117 679 рублей 33 копейки (в т. ч. НДС – 1 848 459 рублей 55 копеек), ввезённый на территорию Российской Федерации в режиме импорта.

При этом отгруженный в адрес заявителя импортный товар по договору № 0203 от 02.03.2011 на сумму 12 117 679 рублей 33 копеек в данном налоговом периоде оплачен обществом частично в сумме 58 960 рублей 28 копеек (в т.ч. НДС – 8 993 рубля 94 копейки) платёжным поручением № 32 от 06.06.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность общества перед ООО «ВТО» на начало периода (01.04.2011) составила 5 446 895 рублей 06 копеек, на конец периода (30.06.2011) – 17 576 483 рублей 05 копеек.

Указанный товар принят обществом к учёту и, в дальнейшем, на основании договора купли-продажи № 2 от 01.04.2011 реализовывался ООО «НТК».

В разделе 3 налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года налоговая база от реализации товаров составила 6 244 383 рублей, сумма НДС – 1 123 989 рублей, налоговые вычеты – 1 848 460 рублей, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета – 724 471 рубль (1 848 460 рублей - 1 123 989 рублей).

Из пояснений налогоплательщика следует, что в проверяемом периоде заявленная к возмещению сумма НДС сложилась в результате реализации товара в меньшем количестве, чем приобретено. Так, во 2 квартале 2011 года реализовался товар, приобретённый в 1 квартале 2011 года и часть товара, приобретённого во 2 квартале 2011 года. По данным бухгалтерского учёта общества остатки нереализованного товара по состоянию на 01.04.2011 составили 4 616 012 рублей 77 копеек, по состоянию на 30.06.2011 – 8 746 384 рублей 67 копеек.

Кроме того, согласно письменным пояснениям налогоплательщика, имеющимся в материалах дела (вх. № 13318 от 21.09.2011), следует, что в связи с отсутствием у него складских помещений, приобретённый импортный товар до момента его реализации находился на складах временного хранения грузов (СВХ), на основании заключённых поставщиком товара (контрагентом общества – ООО «ВТО» (Клиент)) договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Давос-экспресс» (Экспедитор, договор № 11/09 от 13.11.2009) и с ООО ТТК «Спектр» (Экспедитор, договор № 94 от 01.10.2009). При этом все расходы по хранению товара перевыставлялись поставщиком ООО «ВТО» в адрес общества. Однако, данный факт обществом документально не подтверждён.

В соответствии с условиями договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг Экспедитор по своему усмотрению выбирает СВХ для размещения прибывшего груза на время таможенного оформления, то есть СВХ не предназначены для длительного хранения товара. В случае если контейнеры продолжают храниться в порту свыше четырёх дней с момента таможенного оформления груза по вине Клиента, Клиент оплачивает Экспедитору штраф. Вместе с тем, общество в проверяемом периоде не несло расходы, связанные с хранением (транспортировкой) груза, что подтверждено данными бухгалтерского учёта и материалами проверки.

Помимо этого, Экспедитор, осуществляя автовывоз груза в пределах Приморского края, обязан осуществить доставку груза до склада фактического грузополучателя в течение двух рабочих дней с момента передачи Клиентом ГТД, коносамента с отметками таможенного органа «выпуск разрешён».

Однако, общество, являясь собственником товара, приобретённого у ООО «ВТО» по договору купли-продажи № 0203 от 02.03.2011, не представило документы (договоры аренды складских помещений, счета и счета-фактуры на оплату услуг хранения, товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о движении товара от продавца до покупателя, а также его хранении до момента реализации, в том числе и нереализованных остатков, наличие которых подтверждено данными бухгалтерского учёта.

Экспедиторы ООО «Давос-экспресс» и ООО ТТК «Спектр» отрицают какие - либо взаимоотношения и расчеты с ООО «Стройресурс», что подтверждено представленными ими по требованиям инспекции документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой продаж, актом сверки расчетов с ООО «ВТО»), пояснением от 14.11.2011, данным ООО ТТК «Спектр» по требованию ИФНС № 27 по г. Москве, направленному по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13.10.2011 № 04-19/19787.

Из материалов дела также следует, что расчётные счета заявителя и его контрагентов ООО «ВТО» и ООО «НТК» открыты в одном банке – ОАО АКБ «Приморье».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «НТК» в проверяемом периоде оплата за товар, приобретённый у заявителя по договору купли-продажи от № 2 от 01.04.2011, не производилась, соответственно НДС в бюджет не уплачивался. При этом на расчётный счёт ООО «НТК» поступили денежные средства от ООО «ВТО» в счёт оплаты по договору займа.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ВТО» налоговый органустановил, что ООО «ВТО» предоставляло денежный займ своему контрагенту ООО «Давос-экспресс» (Экспедитор), оказывающему транспортно-экспедиторские услуги по перевозке (хранению на СВХ) грузов, реализованных в дальнейшем обществу.

Кроме этого, руководитель ООО «НТК» ФИО4 являлась работником ООО «ВТО» и получала доход, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2009-2010 годы. В ходе проведения проверки для дачи пояснений ФИО4 в инспекцию не явилась.

Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик в своих возражениях пояснил, что он и его контрагент ООО «ВТО» находятся на обслуживании в одной бухгалтерской компании ООО «Бюро инспекций и экспертиз».

Инспекцией сделан вывод, что данные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об аффилированности указанных организаций.

При этом ООО «ВТО» и ООО «НТК» могли самостоятельно осуществлять хозяйственнее операции по реализации импортного товара без участия посредника – налогоплательщика, не имеющего ни кадрового состава, ни производственных мощностей, ни основных средств, ни складских помещений, необходимых для осуществления финансово-
хозяйственных операций в крупных размерах.

В ходе проверки инспекцией по материалам ранее проведенной проверки установлено, при проведении осмотра территорий помещений контрагентов общества (протоколы осмотра № 790 от 26.10.2010, № 794 от 27.10.2010) ООО «НТК» (<...>) и ООО «ВТО» (<...>), что они по указанным адресам регистрации не находятся.

В связи с чем, налоговый орган в оспариваемых решениях сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем на проверку документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, имеют недостоверные сведения.

Указанный вывод подтверждает и протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 14.11.2011 № 840 (копия которого представлена инспекцией в материалы дела), в соответствии с которым не установлена деятельность ООО «НТК» по адресу: <...>.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создана искусственная видимость осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами посредством формального составления необходимых документов, имеющих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным движением товара от ООО «ВТО» к ООО «НТК» с участием ООО «Стройресурс», для возмещения НДС из бюджета.

С учётом изложенного, действия инспекции по отказу в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 724 471 рублей, доначислению НДС за указанный налоговый период в сумме 1 123 989 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций, суд признаёт правомерными.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами налоговой проверки подтверждается то обстоятельство, что деятельность заявителя сводилась к формальному оформлению сделок по перепродаже стройматериалов, то есть была направлена на получение незаконного вычета НДС, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа и выводы о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, являются законными и правомерными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что решения от 16.12.2011: № 35878 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 118 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными данных решений.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Куделинская Л. А.