Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мои Финансы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.03.2013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности №325 и №324 от 13.02.2018 в связи с малозначительностью,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя – не явились, извещены;

от управления – ФИО1, по доверенности, удостоверение.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мои Финансы" (далее – заявитель, общество, ООО «Мои Финансы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности №325 и №324 от 13.02.2018 в связи с малозначительностью, о замене административного наказания на предупреждение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного заявителя.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления общество, признавая факт и обстоятельства нарушения требований Закона №353-ФЗ, просит признать совершённые правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительными по причине того, что со стороны заёмщиков претензий не поступало, руководителем общества проведены разъяснения всем сотрудникам и приняты меры на не допущение в дальнейшем данного нарушения, руководитель общества ранее к административной ответственности не привлекался, общество является субъектом малого предпринимательства, на данный момент все нарушения в договоре потребительского займа исправлены.

С учётом изложенного просит учесть данные обстоятельства, в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание на предупреждение.

Управление требования заявителя не признаёт, считает свои постановления законными и обоснованными, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 14.6 КоАП РФ и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения законодательства, по мнению административного органа, не являются малозначительными, поскольку создана угроза общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей; правовые основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю из Дальневосточного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации поступили материалы дела в отношении общества, при анализе которых установлено нарушения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовой услуги - включение в договор потребительского микрозайма условий, ущемляющих права потребителей в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Договор потребительского микрозайма № 2017Ф0035/00539 от 15.06.2017г. ООО «Мои финансы» относится к виду договоров возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Письменная форма договора позволяет фиксировать стоимость услуги. Содержание договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К обязательным условиям договора относятся положения, диктуемые законодательством, поэтому содержание договоров должно соответствовать действующему законодательству и не противоречить ему.

При анализе договоров потребительского микрозайма №2017Ф0035/00539, № 2017Ф0035/00540 от 15.06.2017г. ООО «Мои финансы» установлено нарушение требований п.1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 6 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в части включения в Договоры микрозайма условий, ущемляющих права потребителей:

- пунктом 7.2 Договора предусмотрена минимальная сумма частичного досрочного погашения микрозайма в размере не менее 100 рублей;

- пункт 7.6. предусматривает, что проценты по займу в случае досрочного погашения начисляются в порядке, исход фактического срока пользования денежными средствами, но не менее 7 дней.

Согласно требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требований п. 6 ст. 11 Закона РФ потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее часта заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумм) потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительской: кредита (займа) или ее части.

Таким образом, включив в договоры данные условия, ООО «Мои финансы» нарушило права потребителей в части ограничения минимальной суммы частичного досрочного погашения займа и установления срока, ранее которого заемщик не может осуществить свое право на частичное погашение займа, тем самым совершив административное правонарушение вчасти включения в договоры займов условий, ущемляющих права потребителей.

Нормами законодательства, регламентирующих оказание финансовых услуг, не предусмотрены минимальные/максимальные суммы частичного погашения займов, а даётся право и возможность полного и частичного погашения кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по мнению административного органа, заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАп РФ.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю из Дальневосточного Главного Управления Центральной Банка Российской Федерации поступили также материалы дела в отношении ООО «Мои финансы», при анализе которых установлено нарушение требований законодательства в части регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.) на услуги, повышения предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), что является нарушением установленного порядка ценообразования. Вследствие чего при погашении задолженности по займу с Заемщика взимается сумма большая, чем обусловлено ценой услуги установленной уполномоченным государственным органом.

На основании ч. 8 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартальной расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости (ПСК) потребительского кредита (займа) установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредит; (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарное квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованным 14.02.2017 года на официальном сайте Банка России в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.cbr.ru данным, среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе свыше 30 тыс. руб., за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями во II квартале 2017 года, составило 105,258 %, а предельное значение полной стоимости потребительских займов данной категории, рассчитанное в соответствие
ч. 11 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе) - 140,344%.

Следовательно, все договоры потребительского микрозайма ООО «МКК «Мои финансы» в течении II квартала 2017г. не должны были превышать установленную Центробанком предельную (максимальную) ставку годовых в размере 140,344%.

При анализе Договоров потребительского займа ООО МКК «Мои финансы», представленных в Дальневосточное Главное Управление Банка России на основании ст. 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в целях контроля правильности расчета микрокредитной организации средневзвешенных значений полной стоимости потребительских займов, установлено, что во всех представленных договорах среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемым Банком России, завышено более чем на одну треть:

- Договор потребительского микрозайма № 2017Ф0001/00538 от 14.06.2017 - займ 50000 рублей на 30 дней, срок возврата 14.07.2017г., полная стоимость потребительского займа составляет 547,524 % годовых, что составляет 1,50 % в день;

-Договор потребительского микрозайма № 2017Ф0120/0078 от 28.06.2017 - займ 57693 руб. на 1 день, полная стоимость потребительского займа составляет 541 % годовых, что составляет 1,48 % в день;

-Договор потребительского микрозайма № 2017Ф0116/00093 от 16.06.2017 - займ 50000 руб. на 10 дней, полная стоимость потребительского займа составляет 365 % годовых, что составляет 1,00 % в день;

-Договор потребительского микрозайма № 2017Ф0014/000537 от 13.06.2017- займ 50000 на 30 дней, полная стоимость потребительского займа составляет 365% годовых, что составляет 1 % в день;

-Договор потребительского микрозайма № 2017Ф0001 /00013 от 26.06.2017 - займ 71700 руб. на 30 дней, полная стоимость потребительского займа составляет 547,524% годовых, что составляет 1,50 % в день, что свидетельствует о завышении юридическим лицом ООО «Мои финансы» регулируемых государством цен на оказываемую финансовую услугу.

Согласно расчету, излишне полученная выручка, вследствие завышения среднерыночного значения предельных цен полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), рассчитанных Банком России на II квартал 2017 года юридическим лицом ООО «Мои финансы» составила 15 744,90 руб.

Таким образом, по мнению административного органа, заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.6 КоАп РФ.

24.01.2018 управлением в присутствии директора общества ФИО2 составлены протоколы № 324 и №325 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых 13.02.2018 вынесены постановления о назначении административного наказания № 324 и №325, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и 31 489,80 руб., соответственно.

Полагая, что постановления о назначении административного наказания №324 и №325 от 13.02.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием об их отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в завышении цен, регулируемых государством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ООО "Мои Финансы", имея возможность для соблюдения установленных нормативно-правовыми актами требований, при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских микрозаймов гражданам, включило в договоры потребительского микрозайма№2017Ф0035/00539, № 2017Ф0035/00540 от 15.06.2017г. пункт 7.2, предусматривающий условие, что предусмотрена минимальная сумма частичного досрочного погашения микрозайма в размере не менее 100 рублей, а также пункт 7.6, предусматривающий условие, что проценты по займу в случае досрочного погашения начисляются в порядке, исход фактического срока пользования денежными средствами, но не менее 7 дней.

По 5 договорам потребительского микрозайма : № 2017Ф0001/00538 от 14.06.2017, № 2017Ф0120/0078 от 28.06.2017, №2017Ф0116/00093 от 16.06.2017, № 2017Ф0014/000537 от 13.06.2017, № 2017Ф0001 /00013 от 26.06.2017 процентная ставка годовых составляет от й 365% до 547,524% годовых, что превышает установленное Банком России на II квартал 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов данной категории более чем на 1/3.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенные обществом правонарушения не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Мои Финансы», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и его вина подтверждены материалами дела, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанными нормами предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было. Факт совершения

правонарушения заявителем не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. При составлении протоколов присутствовал директор общества ФИО2, который пояснил, что нарушения будут устранены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и является минимальным.

Суд не находит оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Мои Финансы" действительно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, как следует из материалов дела, допущенное нарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам дистанционной банковской проверки участников финансового рынка.

Назначенные заявителю административные штрафы в минимальных размерах, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 14.6; ч.2 ст. 14.8 КоАП, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для его применения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует учитывать, что состав административных правонарушений, предусмотренных, частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о защите прав потребителей. В данном случае обществом ущемлены права неопределенного круга потребителей в виде возможного причинения существенного материального вреда потребителям, установленные законодательством о защите прав потребителей и потребительском кредите (займе).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 18.1 данного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и документы, представленные в обоснование довода о малозначительности, не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мои Финансы" отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.