Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 9053506 , ОГРН 2509010365 , дата государственной регистрации 01.08.2006, юридический адрес 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул. А.С. Аллилуева, 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 8090446; 2538090446 , ОГРН 2503717408; 1052503717408 , дата государственной регистрации 30.03.2005, юридический адрес 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул. Сельская, д. 3)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № 85 от 26 февраля 2019 года в части привлечения к административной ответственности юридического лица – ООО «Капитал»;

и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП должностного лица ООО «Капитал» - заведующую столовой ФИО1;

без вызова сторон,

установил:

ООО «Капитал» (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик) и просит суд признать незаконными и отменить постановление от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении № 85 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 51000 рублей.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления пояснил, что постановлением административного органа № 85 от 26.02.2019 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 51000 рублей, поскольку он допустил нарушение требований технических регламентов, а именно, на момент проверки в производственных помещениях пищеблока совместно с доброкачественной пищевой продукцией осуществил хранение пищевых продуктов с нарушением сроков годности.

Представитель общества по тексту заявления указывает, что по существу факт совершения оспариваемого им административного правонарушения не оспаривает, вместе с тем просил учесть, что выявленное нарушение не является системным, кроме того, считает, что административному наказанию должно быть подвергнуто не общество, а должностное лицо – заведующая столовой.

Административный орган представил письменный отзыв, согласно которому Управление против требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон,06.02.2019 Управлением в 16.00 при проведении административного расследования, возбужденного на основании обращения вх. №372 от 31.01.2019, в отношении ООО «Капитал», расположенного по адресу <...>, установлено нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, а именно,

на момент проверки в производственных помещениях пищеблока, совместно с доброкачественной пищевой продукцией осуществлялось хранение пищевых продуктов с нарушением сроков годности, а именно:

-повидло вишневое нестерилизованное – первый сорт, изготовитель ООО «Консервный завод» (243140, Россия, <...>), дата изготовления 06.07.2018, срок годности 6 мес., 7 кг,

-разуменская индейка – фарш нежный из индейки замороженный (полуфабрикат из мяса индейки рубленый), изготовитель ООО «УК «Регионинвест» (308015, Россия, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пер. Молчанова, 3), дата изготовления 14.09.2018, срок годности 4 мес., 20 кг;

- пряники «Нежные», изготовитель ООО «Кондитерские технологии КПС» (660118, Россия, <...>), дата изготовления 15.12.2018, срок годности 45 суток, 4 кг.

Как установлено проверкой, на хранении находилась продукция без маркировки о наименовании продукции, производителе и сроках годности: сосиски в тесте – 1 кг., лук зелёный, рубленный замороженный – 1,8 кг.

Кроме того, 21.02.2019 в 15.00 при осмотре документов выявлены следующие нарушения: в соответствии с предоставленными медицинскими книжками, отсутствуют сведения: в медицинской книжке ФИО1 нет сведений по серологическому обследованию на брюшной тиф при поступлении на работу, нет сведений по вакцинации (или отказе от нее) против вирусного гепатита В; в медицинской книжке ФИО2 отсутствуют сведения по вакцинации АДСМ или отказе от ее; в медицинской книжке ФИО3 отсутствуют сведения по прививкам: по вакцинации (или отказе от нее) кори, вирусного гепатита В; в медицинской книжке ФИО4 отсутствуют сведения по вакцинации (или отказе от нее) кори, вирусного гепатита В; в медицинской книжке ФИО5 отсутствуют сведения по обследованию на наличие патогенного стафилококка (мазок из зева и носа) при поступлении на работу.

Как установлено проверкой административного органа, в программе производственного лабораторного контроля не запланированы и не выполнены обследования готовой продукции общественного питания с интервалом 1 раз в 6 месяцев на наличие листерий.

Как указывает административный орган, на предприятии не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно:

-в процедуре «Обучение персонала» (П-17-2018), в листе ознакомления отсутствуют подписи всех сотрудников пищеблока (из 8 сотрудников имеются подписи только зав. производством ФИО6 и зав. столовой ФИО7)

-процедуре «Уборка, мойка, дезинфекция помещений, оборудования и инвентаря» (П-03-2018) (в таблице №1 отсутствуют сведения об уборочном инвентаре);

- при отсутствии условий на пищеблоке (цехов: мучной цех с участком для просеивания муки, оборудованном вытяжной вентиляцией, замеса теста и формовки изделий) в системе качества, основанной на принципах ХАССП в «Спецификации на готовый продукт» № 9 от 06.11.2018 и № 6 от 06.11.2018 указаны мучные кулинарные и хлебобулочные изделия и вареники, что также описано в блок-схемах БС11 и БС14, что не соответствует виду и типу предприятия;

-не представлен журнал регистрации документов МСБПП с указанием даты введения процедур и номера приказа в соответствии с процедурой «Управление документами и записями» (П-11-2018);

-в 2018 г. и истекший период 2019 г. не проводился внутренний аудит в соответствии с процедурой «Внутренний аудит» (П-13-2018) (не предоставлены сведения о проведении внутреннего аудита).

Приведенные обстоятельства отражены в протоколах от 06.02.2019, от 21.02.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения статей 10, 11, пунктов 7, 9, 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 4.1 TPТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; приказа от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям»; приложения № 2 пункта 15 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

21.02.2019 по результатам административного расследования Управлением составлен протокол № 85 об административном правонарушении и 26.02.2019 вынесено постановление № 85 о назначении ООО «Капитал» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51000 руб.

Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещёно надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу положений статьи 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 сроком годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Капитал» допустило нарушение статей 10, 11, пунктов 7, 9, 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 4.1 TPТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; приказа от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям»; приложения № 2 пункта 15 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Факт правонарушения подтверждаетсяматериалами дела, а именно, протоколами от 06.02.2019, от 21.02.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом от 21.02.2019 № 85 об административном правонарушении и постановлением от 26.02.2019 № 85 о назначении ООО «Капитал» административного наказания, и по существу не оспаривается заявителем.

Довод общества о том, что административному наказанию должно быть подвергнуто не общество, а должностное лицо – заведующая столовой, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права: частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что вина ООО «Капитал» в спорном случае заключается в непринятии всех зависящих от неё мер по соблюдению требований действующего законодательства в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения технических регламентов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Капитал» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оснований к замене административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Определяя размер санкции, административный орган обоснованно учёл наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, факт повторного совершения однородного административного правонарушения, а также положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение ООО «Капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; размер санкции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ определён Управлением обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому от 26.02.2019 №85 о назначении административного наказанияпо делу об административном правонарушении в части назначения ООО «Капитал» административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51000 руб.признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов в данной части судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении № 85 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Колтунова Н.В.