Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 25.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаопт-торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.04.2015)

о взыскании денежных средств в размере 86 000 рублей, составляющих стоимость приобретенной генераторной дизельной установки УГД-5300ЕК

о взыскании убытков в размере 10 000 рублей

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаопт-торг" о взыскании денежных средств в размере 86 000 рублей, составляющих стоимость приобретенной генераторной дизельной установки УГД-5300ЕК, о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 30.05.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

В связи с поступлением 27.06.2018 апелляционной жалобы 28.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование искового требования истец указал на то, что 25.11.2017 приобрел у ответчика генераторную дизельную установку УГД-5300ЕК, оплатив стоимость товара в размере 86 000 рублей. Однако в процессе использования генератора были выявлены неполадки, в связи с чем 22.01.2018 установка была сдана в ремонт в сервисный центр «Молоток», в результате которого был заменен стартер. 02.02.2018 установка была повторно сдана в ремонт после повторного выхода из строя, в ходе которого выявлены существенные дефекты установки, которые указывают на то, что товар, проданный ответчиком не отвечает качеству товаров, которые используются для такого рода целей.

Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 518 ГК РФ, статью 475 ГК РФ считает, что ему подлежит возмещению стоимость некачественного товара в размере 86 000 рублей, а также убытки в размере 10 000 рублей, возникшие в связи с перевозкой генератора.

Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленного требования, указал на то, что истцу при продаже генераторной дизельной установки УГД-5300ЕК был выдан гарантийный талон №140261 и руководство по эксплуатации и обслуживанию, с которым истец как покупатель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в гарантийном талоне. Согласно п.1.1 гарантийного талона, гарантийный срок на дизельные генераторные установки составляет 500 моточасов, но не более 12 месяцев со дня продажи. К моменту обращения истца в сервисный центр «Молоток» счетчик моточасов показывал 909 моточасов, в связи с чем генераторная установка дважды принималась сервисным центром на негарантийный ремонт, оплаченный истцом. Каких-либо обращений истца по гарантийному талону №140261 до истечения 500 моточасов, а также претензий о качестве изделия до истечения 500 моточасов в ООО «Мегаопт-торг» не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2017 истцом у ответчика приобретен товар – установка генераторная дизельная УГД-5300ЕК по цене 86 000 рублей, что подтверждается счетом №01347 от 17.11.2017.

Данный товар был приобретен ответчиком у ООО «Скат ДВ» согласно счет-фактуре от 17.11.2017 №УПД 4023.

22.11.2017 ответчик осуществил поставку истцу товара установка генераторная дизельная УГД-5300ЕК на сумму 86 000 рублей по универсальному передаточному документу №00808.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с покупкой истцом товара - установка генераторная дизельная УГД-5300ЕК по цене 86 000 рублей и передачей его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как фактические отношения по договору купли-продажи.

Вместе с изделием покупателю было передано гарантийное свидетельство №140261, а также руководство по эксплуатации, что подтверждается подписью покупателя (ФИО1) и датой 25.11.2017.

Согласно гарантийному свидетельству №140261, покупателем при покупке изделия произведен его внешний осмотр, проверена комплектация, видимые повреждения отсутствуют, комплектация соответствует указанной в руководстве по эксплуатации. Подпись покупателя свидетельствует о том, что покупатель ознакомлен с гарантийными условиями, описанными в гарантийном свидетельстве, понял их и с ними согласен, обязуется перед началом эксплуатации оборудования изучить руководство, прилагаемое к оборудованию, соблюдать требования руководства, правила техники безопасности, подключения и обслуживания оборудования.

Согласно пункту 1.1 гарантийного свидетельства №140261, гарантийный срок составляет для дизельной генераторной установки – 500 моточасов, но не более 12 месяцев со дня продажи.

Пунктом 1.4 гарантийного свидетельства предусмотрено, что в течение гарантийного срока бесплатно устраняются производственные дефекты, допущенные по вине завода изготовителя, выявленные в ходе работы при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, описанных в руководстве по эксплуатации, входящим в комплект поставки изделия.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой замены установки на новую, ввиду нецелесообразности ее ремонта.

16.02.2018 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок истек.

Отказ ответчика в замене товара, явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения по договору купли-продажи подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено судом из материалов дела, истцом приобретен товар – установка генераторная дизельная УГД-5300ЕК, в отношении которого согласно гарантийному свидетельству №140261 установлен гарантийный срок - 500 моточасов, но не более 12 месяцев со дня продажи.

Таким образом, в течение гарантийного срока товар - установка генераторная дизельная УГД-5300ЕК должен соответствовать требованиям договора по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно гарантийному свидетельству №140261 товар передан истцу 25.11.2017, что подтверждается подписью истца.

Следовательно, гарантийный срок на товар - установка генераторная дизельная УГД-5300ЕК начал течь с 25.11.2017 и заканчивался 25.11.2018 или по истечении 500 моточасов работы, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2018 истец обратился в сервисный центр «Молоток» в связи с поломкой установки генераторной дизельной УГД-5300ЕК, который принял генератор на негарантийное платное обслуживание, так как на момент приемки наработка счетчика генераторной дизельной установки УГД-5300ЕК, составляла 909 моточасов, что подтверждается квитанцией о приемке оборудования №13016 от 22.01.2018.

По данному генератору был произведен ремонт на сумму 9738 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №13016 от 02.02.2018.

Согласно заключению, изложенному в акте выполненных работ СЦ «Молоток» №13016 от 02.02.2018 в ходе ремонта генераторной дизельной установки УГД-5300ЕК, осуществлена полная разборка генератора. Требуется замена электростартера. В баке залита непонятная маслянистая топливная смесь. Весь двигатель и генератор сильно загрязнены, требуется мойка генератора. В ходе ремонта выполнены работы по замене электростартера, масла.

05.02.2018 истец повторно сдал генератор в СЦ «Молоток» на платное, негарантийное обслуживание, что подтверждается квитанцией о приемке оборудования №13153.

Одновременно был составлен запрос в компанию ООО «Скат ДВ» и получен акт технического заключения от 07.02.2018, согласно которому установка генераторная дизельная модель УГД-5300ЕК, торговая марка «SKAT», номер двигателя S17050176, проданная 22.11.2017, имеет наработку генератора согласно счетчика моточасов 910 м/ч, счетчик моточасов в исправном состоянии, люфт шатуна на шейке коленчатого вала, разрушение юбки поршня, трешина на цилиндре, гарантийный срок генераторных установок 500 моточасов, но не более 12 месяцев со дня продажи, на основании пункта 13.1 «Руководства по эксплуатации и обслуживанию дизельных электростанций» истек срок гарантии, данный случай не может рассматриваться как гарантийный.

Согласно акту технического состояния №13153 от 19.02.2018, СЦ «Молоток» произведен платный негарантийный ремонт (заменены детали) на сумму 7 865 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении товара - установка генераторная дизельная модель УГД-5300ЕК по истечении гарантийного срока дважды осуществлялся ремонт установки.

Доказательства того, что в период гарантийного срока установке производился гарантийный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства соотносятся с содержанием претензии истца от 08.02.2018.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранение, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 475 ГК РФ и претензией от 08.02.2018 потребовал произвести замену установки на новую, ввиду нецелесообразности ее ремонта.

Однако, требования покупателя, предъявлены продавцу по истечению гарантийного срока на товар.

Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками товара - генераторная дизельная модель УГД-5300ЕК в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостаток являлся существенным, что имеющиеся недостатки относятся к производственным дефектам.

Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, кроме того, при обращении истца 22.01.2018 и 05.02.2018 причины неисправностей установки не устанавливались, каких-либо претензий по качеству проведенного негарантийного ремонта 02.02.2018 и 19.02.2018 истец не предъявлял.

Как следует из акта технического заключения ООО «Скат ДВ» оно составлено 07.02.2018 по истечении гарантийного срока, на основании осмотра представленных документов (фотографий, гарантийного свидетельства, гарантийной рекламации) без проведения экспертных исследований и указывает только на выявленные повреждения (люфт шатуна ан шейке коленчатого вала, разрушение юбки поршня, трещина ан цилиндре), без указания производственного дефекта.

При этом из акта выполненных работ от 02.02.2018 №13016 следует, что в баке залита непонятная маслянистая топливная смесь, весь двигатель и генератор сильно загрязнен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что ответчик отвечает за возникшие недостатки и что недостатки носят существенный характер, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, выразившихся в оплате перевозки спорного товара по договору оказания услуг перевозки груза от 18.08.2017, суд также исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, Кодекс должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик отвечает за возникшие недостатки проданного товара и что недостатки носят существенный характер, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Мегаопт-торг», связанных с продажей покупателю некачественного товара, и предъявленными ко взысканию убытками.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.