Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 6010639 , ОГРН 2501277138 , дата регистрации 26.09.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 1041593 , ОГРН 4101036948 , дата регистрации 23.12.2002)

об оспаривании постановлений от 10.02.2015 № 9862/113-15 и № 9862/114-15

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 10.02.2015 по делам об административных правонарушениях № 9862/113-15 и № 9862/114-15.

Административный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие административного органа в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование требований общество указало, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемых ему правонарушениях, в материалах административных дел отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» перед направлением судна ЯМС «Восток-2» в рейс, приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения соблюдения капитаном ФИО2 действующего законодательства.

Заявитель также полагает, что его действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не препятствовали осуществлению защиты Государственной границы РФ, как части системы обеспечения национальной безопасности России, отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения и просит рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014, учитывая принципы соразмерности наказания, справедливости, а также принимая во внимание финансовое состояние организации при необходимости уплаты штрафа в примененном размере.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина юридического лица в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно ЯМС «Восток-2»,принадлежащее на праве собственности ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», находящееся под управлением капитана судна ФИО2, 11.12.2014 ориентировочно в 07 часов 40 минут (здесь и далее камчатского времени), в средних координатах 50°20,53' северной широты и 156°33,0Г восточной долготы зашло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, 11.12.2014 указанное судно ориентировочно в 09 часов 05 минут, в средних координатах 50°29,25' северной широты и 156°46,57' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым дважды пересекло государственную границу Российской Федерации. Судно оформлено на выход из Российской Федерации в пункте пропуска Владивосток, уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю не поступали, разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ не имеется, чем нарушены положения статьями 9, 11, 13 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993 года № 4730-1.

По данному факту административным органом 23 января 2015 года составлены протоколы о совершении ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» вынесены постановления от 10 февраля 2015 года по делам об административных правонарушениях №9862/113-15 и №9862/114-15, которыми общество было признано виновным в совершении двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. за каждое правонарушение, в общем размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» (далее – Закон № 4730-1) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11 Закона № 4730-1 о границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях; установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частями 2 и 4 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная в части первой настоящей статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Факт вменяемых заявителю правонарушений, а именно, пересечение лини государственной границы вне пункта пропуска через государственную границу и без прохождения пограничного контроля, а также не информирование (неуведомление) пограничного органа капитаном российского судна ЯМС «Восток-2» ФИО2 о пересечении государственной границы Российской Федерации 11.12.2014 в 07 часов 40 минут (камчатского времени) в средних координатах 50°20,53' северной широты и 156°33,01' восточной долготы при входе в территориальное море Российской Федерации и 11.12.2014 в 09 часов 05 минут в средних координатах 50°29,25' северной широты и 156°46,57' восточной долготы при выходе из территориального моря Российской Федерации является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации и квалифицирует действия общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом № 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, судно ЯМС «Восток-2», принадлежащее на праве собственности ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252014010009 и осуществляет промышленный лов по разрешению выданному юридическому лицу ЗАО «Р/К Восток-1».

Согласно объяснениям капитана судна ЯМС «Восток-2» ФИО2 от 24.12.2014 следует, что нарушение Государственной границы РФ им было допущено в связи с ошибкой при прокладке маршрута судна, судно совершало переход для выгрузки рыбопродукции и промысла в территориальном море РФ не вело.

Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Согласно трудовому договору, заключенному 11.05.2014 между ЗАО «Р/К Восток-1» и ФИО2, а также приказом ЗАО «Р/К Восток-1» от 11.05.2014 №ЛС-14-0253 о назначении на должность, ФИО2 принят на работу в ЗАО «Р/К Восток-1» на должность капитана судна ЯМС «Восток-2».

ФИО2 является капитаном судна ЯМС «Восток-2»,на момент совершения административных правонарушений являлся лицом, выполняющим управленческие (организационно - распорядительные и административно - хозяйственные) функции в российской компании ЗАО «Р/К Восток-1» и руководителем производственной единицы, каковой является судно ЯМС «Восток-2». Как должностное лицо коммерческой организации Х.Р.ББ. подчиняется руководителю ЗАО «Р/К Восток-1» и обязан выполнять все законные распоряжения и приказы руководителя указанного юридического лица, соблюдать Устав данного предприятия.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт вменяемых заявителю правонарушений, а именно: пересечение Государственной границы Российской Федерации судном ЯМС «Восток-2», принадлежащим ЗАО «Р/К Восток-1», вне пункта пропуска без прохождения пограничного контроля и не информирования (неуведомления) пограничного органа капитаном российского судна ЯМС «Восток-2» ФИО2 о пересечении государственной границы Российской Федерации при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, подтверждается материалами проверки и заявителем фактически не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений материалами административных дел доказана.

Суд согласен с административным органом в том, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников является разумной внимательностью и осмотрительностью юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту. Цель установления такого режима – обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Оценивая размер наложенного на общества административного штрафа, суд находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, обществу назначен штраф за каждое правонарушение в размере 600 000 руб., в общем размере 1200 000 руб., с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, поскольку на момент совершения рассматриваемых административных правонарушений, общество было дважды привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что назначенное обществу наказание с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку необходимо учитывать общепризнанные принципы нерушимости государственных границ Российской Федерации и ее территориальной целостности, угроза нарушения которых возникает в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Вместе с тем, требования заявителя о прекращении производства по административным делам не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делам об административных правонарушений подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» об отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 10.02.2015 по делам об административных правонарушениях № 9862/113-15 и № 9862/114-15 отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по указанным делам об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.