Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 06.12.2010 №2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №1 от 11.01.2011 по 31.12.2011 со специальными полномочиями;

от таможни – главный инспектор п/о ФИО2 по доверенности №01 от 11.01.2011 до 31.12.2011 с ограниченными полномочиями; ФИО3 по доверенности №178 от 06.09.2011 до 31.12.2011 с ограниченными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 06.12.2010 №2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

В обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что зачет денежного залога в уплату задолженности по таможенным платежам и пеням был произведен на основании требований, выставленных 25.07.2005, без учета положений пункта 3 статьи 330 ТК РФ, а также за пределами трехгодичного срока давности взыскания недоимки по таможенным платежам.

При этом заявитель считает, что поскольку предельные сроки принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам таможенным законодательством не установлены, то в спорной ситуации необходимо руководствоваться совокупностью сроков, установленных статьями 46-48 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ).

Кроме того, общество оспаривает сам факт наличия у него задолженности по таможенным платежам, поскольку считает, что таможней не доказана правомерность изменения классификационного кода по ввезенному товару «Масло соевое», исходя из особенностей его изготовления. При этом заявитель указал, что изменение кода ТН ВЭД с 1507109009 на код ТН ВЭД 1507909009 не могло повлечь доначисление таможенных платежей в указанном размере, поскольку ставка таможенной пошлины для данных кодов ТН ВЭД являлась одинаковой.

По мнению общества, выявленные таможней расхождения в индексе таможенной стоимости по товару, ввезенному обществом, по сравнению с уровнем таможенной стоимости, имеющемся у таможни, не могло послужить основанием для доначисления таможенных платежей, поскольку данное обстоятельство не определено законом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемые решения были получены представителем общества только 11.01.2011.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, считает, что у него были все основания для принудительного взыскания таможенных платежей и пеней, поскольку обращение взыскания на суммы денежного залога было произведено в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства, что соответствует пункту 2 статьи 353 ТК РФ.

Поскольку обращение взыскания на указанные суммы производится без направления требования об уплате таможенных платежей и без принятия решения о бесспорном взыскании, то, по мнению таможни, в спорной ситуации не имеет значение время образования задолженности, тем более, что заявителем обязанность по уплате таможенных платежей и пеней не произведена.

При этом таможенный орган считает, что у него были основания для доначисления обществу таможенных платежей, поскольку последнее неверно заявило код ТН ВЭД, а уровень заявленной таможенной стоимости по ввезенному товару значительно отличался от уровня таможенной стоимости, имеющегося в распоряжении таможни.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления, таможня также сослалась на пропуск обществом срока на подачу заявления в суд, поскольку оспариваемые решения по информации таможни были получены заявителем 04.01.2011, а с заявлением в суд общество обратилось лишь 06.04.2011.

Выслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В январе-феврале 2005 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Житный двор» (после 05.08.2005 – общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор») на основании внешнеторгового контракта от 21.09.1999 №034 поступил товар – масло соевое рафинированное 100% в металлических канистрах по 18 л.

В целях таможенного ввезенного товара обществом в таможенный орган были поданы грузовые таможенные декларации, в том числе: ГТД №10702020/180105/0000097 (товар №2), ГТД №10702020/310105/0000250 (товар №1) и ГТД №10702020/280205/0000599 (товар №1). В графе 33 указанных деклараций по названным товарам обществом указан код 1507109009 ТН ВЭД «масло соевое сырое, нерафинированное или рафинированное гидротацией, в первичных упаковках более 10 л.».

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом с целью проверки правильности заявленного классификационного кода товара, оформленного по указанным ГТД, в порядке статьи 361 ТК РФ была проведена проверка документов и сведений, представленных в ходе таможенного оформления товара.

По результатам проведенной проверки таможенный орган установил, что товары, оформленные по спорным ГТД, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 1507909009 ТН ВЭД, на основании чего таможней были приняты решения о классификации товаров от 14.06.2005 №10702000/19-24/39, №10702000/19-24/47, №10702000/19-24/49.

Согласно электронной базе данных Дальневосточного таможенного управления ценовая информация по однородным и идентичным товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 1507909009, значительно отличалась от цены оформленного обществом товара в большую сторону. В этой связи после принятия решений о классификации товаров в подсубпозиции 1507909009 ТН ВЭД таможенным органом была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10702020/180105/0000097, №10702020/310105/0000250 и №10702020/280205/0000599, с использованием ценовой информации по идентичным/однородным товарам.

На основании того, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по решениям о классификации товаров, заявленных в спорных ГТД, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей, в адрес последнего таможенным органом направлены требования от 25.07.2005 об уплате таможенных платежей в срок не позднее 15.08.2005, в том числе:

· №635 по ГТД №10702020/280205/0000599 на сумму 29093 руб. (НДС);

· №639 по ГТД №10702020/180105/0000097 на сумму 17577,20 руб. (НДС);

· №640 по ГТД №10702020/310105/0000250 на сумму 41185,90 руб. (НДС).

Принятые решения о классификации товаров решения от 14.06.2005 №10702000/19-24/47, №10702000/19-24/39, №10702000/19-24/49 и требования об уплате таможенных платежей, доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, обществом не оспаривались.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 25.07.2005 №635, 639, 640 в добровольном порядке в установленный срок таможня на основании статьи 351 ТК РФ приняла решения от 15.09.2005 №96, 97 и 98 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества.

Во исполнение указанных решений в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были направлены инкассовые поручения от 15.09.2005 №91, 92, 93, 94, 95, 96 на списание задолженности по таможенным платежам и пеням, а также решение №43 о приостановлении операций по счетам в банке.

Кроме того, 16.01.2006 во исполнение этих же решений в Приморское ОСБ №8635 были направлены инкассовые поручения от 16.01.2006 №1, 2, 3 на списание задолженности по таможенным платежам и пеням и решение о приостановлении операций по счетам №2 от 16.01.2006. Одновременно в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были направлены инкассовые поручения от 16.01.2006 №4, 5, 6 на списание задолженности по дополнительно исчисленным пеням с приложением поручений на продажу валюты от 16.01.2006 №1, 2, 3 и решения о приостановлении операций по счетам №1 от 16.01.2006.

Письмами от 24.01.2006 №23, от 25.01.2006 №25 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и письмом от 25.01.2006 №25-01-02/147 Приморское отделение №8635 Сбербанка России возвратили таможенному органу без исполнения указанные решения и инкассовые поручения ввиду закрытия счетов общества в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и отсутствия у общества счета в Приморском ОСБ №8635.

Для взыскания имеющейся у общества задолженности по таможенным платежам и пеням таможенным органом в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ были приняты решения от 24.05.2006 №10702000-07/06Р, №10702000-08/06Р, №10702000-09/06Р о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням за счет имущества организации-должника.

На основании указанных решений таможенным органом в адрес отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа были направлены постановления от 24.05.2006 №10702000-07/06п, №10702000-08/06п, №10702000-09/06п о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням за счет имущества организации-должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства №10777-С судебным приставом-исполнителем были составлены акты от 17.08.2006 о ненахождении общества по указанным в учредительных документах адресам (ул. Калинина, 42, ул. Калинина, 204б, ул. Нерчинская, 10) и акт от 24.11.2006 о невозможности взыскания задолженности.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2006 года были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановление о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением №74 от 23.04.2009 на счет таможенного органа заявителем были внесены авансовые таможенные платежи, которые таможенной распиской №10702030/300409/ТР-3158780 были исчислены в качестве обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей по ГТД 10702030/160409/0008939.

Указанный денежный залог решениями таможни от 06.12.2010 №2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285 в связи с неисполнением обществом требований от 25.07.2005 №635, №639 и №640 об уплате таможенных платежей был зачтен на основании статьи 353 ТК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, проверив доводы заявителя о соблюдении им срока на обращение в суд с заявлением, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемые решения были направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 08.12.2010 №25-43/37362, которое согласно почтовому извещению №2115 и письму Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 03.08.2011 №01.2.3-07/2496 было получено менеджером ФИО4 в почтовом отделении 11.01.2011.

С заявлением в суд общество обратилось 06.04.2011, то есть в пределах установленного срока, исчисляя с 11.01.2011.

Довод таможни о пропуске обществом срока на обращение в суд со ссылкой на письмо Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 11.07.2011 №01.2.3-07/2496 судом отклоняется, поскольку в письме от 03.08.2011 Владивостокский почтамт указал, что в ответе от 11.07.2011, направленном в адрес таможенного органа, была допущена ошибка в дате вручения письма.

Иных доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока на оспаривание решений о зачете денежного залога, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, таможенный орган суду не представил. При таких обстоятельствах суд делает вывод о соблюдении заявителем срока на обращение в суд. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как установлено судом, основанием для вынесения таможней оспариваемых решений о проведении зачета денежного залога в уплату задолженности по таможенным платежам и пеням послужило принятие таможенным органом 14.06.2005 решений о классификации товаров и сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости со сведениями об индексе таможенной стоимости по товару с кодом ТН ВЭД 1507909009, имеющемся в распоряжении таможни, в результате чего 18.07.2005 была проведена корректировка таможенной стоимости, повлекшая доначисление таможенных платежей и выставление требований от 25.07.2005 №635, 639, 640.

Анализируя вынесенные таможней решения о классификации товаров, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 №830 (действовавшего в спорном периоде).

В товарной позиции 1507 ТН ВЭД России классифицируются «масло соевое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава».

Из материалов дела видно, что общество классифицировало товар №2 в ГТД №10702020/181005/0000097, товар №1 в ГТД №10702020/310105/0000250 и товар №1 в ГТД №10702020/280205/0000599 в товарной подсубпозиции 1507109009 «масло соевое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: масло сырое, нерафинированное или рафинированное гидратацией: прочее: прочее».

Таможенным органом код ТН ВЭД указанных товар был изменен на 1507909009 «масло соевое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: прочие: прочее».

В Пояснениях к ТН ВЭД по товарной позиции 150710 указано, что нелетучие растительные масла, жидкие или твердые, получаемые прессованием, должны рассматриваться как «сырые», если они подвергались только декантации, центрифугированию или фильтрации, то есть при условии, что для отделения их от твердых частиц применялась только механическая сила, такая как сила тяжести, сила давления или центробежная сила, исключая адсорбционный фильтрационный процесс, фракционирование или любой другой физический или химический процесс. Полученное экстракцией масло должно рассматриваться как «сырое», если оно не изменило цвет, запах или вкус по сравнению с соответствующим маслом, полученным прессованием.

Соответственно, для правильной классификации масла соевого имеет значение способ его получения и химический состав.

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни от 11.07.2011 №29-13/682, а также решениям о классификации товаров от 14.06.2005 №10702000/19-24/39, №10702000/19-24/47 и №10702000/19-24/49 вывод о том, что ввезенное масло соевое нельзя отнести к сырому в понятии, применяемом ТН ВЭД, был сделан таможней на основании письма общества от 07.06.2005 о способе получения масла и его химическом составе.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства таможенный орган ввиду истечения сроков хранения ГТД не смог представить суду письмо общества от 07.06.2005 о способе получения масла и его химическом составе и иные доказательства правомерности принятия решений о классификации товаров от 14.06.2005, суд делает вывод о том, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможня не доказала законность принятых решений о классификации товаров.

Как установлено судом, ставка ввозной таможенной пошлины по товарам с кодом ТН ВЭД 1507109009 и 1507909009 являлась одинаковой и составляла 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,1 евро за 1 кг. Соответственно, изменение кода товарной номенклатуры не привело к доначислению таможенных платежей, о чём были сделаны соответствующие отметки на решениях о классификации.

В тоже время, изменение кода ТН ВЭД позволило таможне при сравнительном анализе индекса таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД 1507909009 установить его отличие от таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Так, в соответствии с источниками ценовой информации в зоне деятельности таможни в период с 01.08.2004 по 28.02.2005 индекс таможенной стоимости по товару с кодом ТН ВЭД 1507109009 составлял 0,33 доллара за 1 кг. При этом индекс таможенной стоимости по товару с кодом ТН ВЭД 1507909009 в зоне деятельности таможни в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 составлял 0,45 доллара за 1 кг.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара №2 в ГТД №10702020/181005/0000097, товара №1 в ГТД №10702020/310105/0000250 и товара №1 в ГТД №10702020/280205/0000599 при подаче указанных деклараций была определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выявленное таможней расхождение между индексом заявленной обществом таможенной стоимости (0,33 доллара за 1 кг) и сведениями, имеющимися в распоряжении таможни (0,45 доллара за 1 кг), послужило основанием для корректировки таможенной стоимости указанных товаров по спорным ГТД.

Согласно представленным в материалы дела расчетам таможенных платежей по товару №2 в ГТД №10702020/181005/0000097, товару №1 в ГТД №10702020/310105/0000250 и товару №1 в ГТД №10702020/280205/0000599 и формам КТС-1 по указанным декларациям таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

В результате данной корректировки расчет таможенных платежей был произведен таможней по товару №2 в ГТД №10702020/181005/0000097 от стоимости в размере 23625 долларов США против 17340 долларов США, заявленных обществом; по товару №1 в ГТД №10702020/310105/0000250 от стоимости в размере 55125 долларов США против 40460 долларов США, заявленных обществом; по товару №1 в ГТД №10702020/280205/0000599 от стоимости в размере 39375 долларов США против 28900 долларов США, заявленных обществом.

Делая вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки указанной таможенной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон №5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1 и пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как установлено судом, единственным основанием, положенным в обоснование решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10702020/180105/0000097, №10702020/310105/0000250, №10702020/280205/0000599, является расхождение ценовой информации, имеющейся в таможенном органе и ценой товара, оформленного по спорным ГТД.

Принимая во внимание, что расхождение величины заявленной обществом таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенным органом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства несоблюдения обществом установленного статьей 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку таможенным органом не доказана обоснованность доначисления таможенных платежей по ГТД №10702020/180105/0000097, №10702020/310105/0000250, №10702020/280205/0000599, то, соответственно, решения таможни о зачете денежного залога в уплату задолженности по этим декларациям не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Что касается доводов заявителя о нарушении таможней порядка обращения взыскания на денежный залог, то судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353),

По правилам пункта 2 статьи 353 ТК РФ обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится в течение сроков хранения этих средств на счете таможенного органа по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего, если плательщик предупрежден об этом в требовании о взыскании таможенных платежей (статья 350). О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей или денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа, в течение одного дня после взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела видно, что в соответствии с установленным порядком принудительного взыскания таможенных платежей таможней были выставлены требования об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках, решения о приостановлении операций по счетам и решения о взыскании задолженности по таможенным платежам за счет имущества организации-должника. Данные действия были осуществлены таможней в период с 25.07.2005 по 24.05.2006.

Из положений Таможенного кодекса РФ следует, что в нём отсутствует норма, определяющая сроки для осуществления таможенным органом действий по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам. В тоже время, это не означает, что бесспорное взыскание таможенных платежей не ограничено никакими временными пределами, поскольку это противоречит принципам целесообразного и справедливого налогообложения.

В этой связи следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство РФ применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 11 ТК РФ устанавливает, что все иные понятия, не поименованные в пункте 1 данной статьи, употребляются в Таможенном кодексе РФ в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 НК РФ предусматривает, что к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 34 НК РФ следует, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ, Налоговым кодексом РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Как установлено судом, порядок бесспорного взыскания налогов предусмотрен статьями 46-47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 этой же статьи в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, учитывая, что статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо срока для вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневный срок, установленный указанной нормой права, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пени.

Анализ положений статьи 353 ТК РФ показывает, что данная норма права регулирует порядок взыскания таможенных платежей за счет иного имущества. Поскольку иных сроков для принудительного взыскания таможенных платежей не установлено, то, соответственно, действия по принудительному взысканию таможенных платежей путем обращения взыскания на денежный залог должны были быть совершены таможенным органом в течение 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году).

Принимая во внимание, что задолженность по таможенным платежам была выявлена 18.07.2005 (дата оформлена КТС), а зачет денежного залога произведен решениями 06.12.2010, суд приходит к выводу о нарушении срока обращения взыскания на суммы денежного залога.

Довод таможенного органа о невозможности применения в спорной ситуации положений налогового законодательства подлежит отклонению как противоречащий закону и материалам дела, согласно которым при вынесении решений о взыскании задолженности по таможенным платежам за счет имущества таможенный руководствовался статьями 46, 47 НК РФ, что следует из текста данных решений.

Указание таможни на то, что срок давности обращения взыскания на суммы денежного залога ограничен только сроком хранения этих средств на счете Федерального казначейства, подлежит отклонению, поскольку денежные средства, на которые было обращено взыскание путем принятия решений о зачете, фактически поступили на счет Федерального казначейства после оформления таможенной расписки от 30.04.2009 №10702030/300409/ТР-3158780, тогда как задолженность по уплате таможенных платежей была обнаружена таможней 18.07.2005.

Соответственно, на момент последовательного применения таможней мер принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам денежный залог, хранящийся на счете Федерального казначейства по таможенной расписке №10702030/300409/ТР-3158780, отсутствовал, и основания продления этого срока таможенным законодательством не установлены.

Кроме того, находя незаконными решения таможни о зачете денежного залога в уплату пеней, начисленных на неуплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что в требованиях от 25.07.2005 №635, 639, 640 пени, подлежащие уплате в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов, исчислены и указаны не были.

Согласно представленным в материалы дела расчетам пени по спорным декларациям таможней до принятия решений о зачете были исчислены пени за просрочку уплаты таможенных платежей по ГТД №10702020/180105/0000097 за период с 19.01.2005 по 06.12.2010 в сумме 13694,40 руб., по ГТД 10702020/310105/0000250 за период с 01.02.2005 по 06.12.2010 в сумме 31855,92 руб., по ГТД №10702020/280205/0000599 за период с 01.03.2005 по 06.12.2010 в сумме 20319,99 руб. (с учетом частичного взыскания задолженности).

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по указанным ГТД, то зачет денежного залога в уплату пеней, начисленных на таможенные платежи, доначисленные в результате указанной корректировки, является незаконным.

Решения о зачете денежного залога в уплату задолженности по пеням не соответствуют закону также и потому, что таможенный орган в нарушение статей 349, 350 ТК РФ не уведомил общество о наличии у него обязанности по уплате пеней путем направления соответствующего требования.

Доводы таможни о том, что в силу пункта 2 статьи 353 ТК РФ обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится без направления требования об уплате таможенных платежей и без принятия решения о бесспорном взыскании, судом отклоняются, поскольку данная редакция указанной нормы права была введена только Федеральным законом от 24.07.2009 №207-ФЗ.

В свою очередь, редакция статьи 353 ТК РФ по состоянию на 2005 год устанавливала 2 условия для обращения взыскания на суммы денежного залога, а именно: выставление требования и отсутствие денежных средств на счетах в банке (пункт 1 статьи 353 ТК РФ), что в части пеней таможней соблюдено не было.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений незаконными.

Подводя итог изложенному, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 06.12.2010 №2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ГТД №10702020/180105/0000097, №10702020/310105/0000250, №10702020/280205/0000599 как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Анисимова Н.Н.