Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Ленинскому району – вед.специалист-эксперт ФИО2 (дов. №10-12/34754 от 02.10.2007 г.), спец. 2-го разряда ФИО3 (дов. №10-12/220 от 29.05.2008 г.);

от ИФНС России по Советскому району – не явились, о месте и времени извещены;

протокол судебного заседания вела судья Голоузова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приморская торгово-промышленная палата (далее – «заявитель, общество») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») №112/1 от 06.02.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №112 от 26.12.2007г. Приморской торгово-промышленной палаты» в части:

- НДС за 2006г. в сумме 79380 руб., за 2007г. в сумме 20700 руб.;

- налога на прибыль за 2006г. в сумме 11003,64 руб., за 2004г. в сумме 9204,96 руб., в части уменьшения убытков за 2005г. на 11731 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 15 сентября 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, в части НДС заявитель указал, что основанием для доначисления НДС явился отказ в принятии налоговых вычетов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Бостон» и ООО «Эмсико Риа». Общество приобрело у ООО «Бостон» товар на сумму 317420 руб., из которой заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 48420 руб.

Заявитель не согласен с основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС у ООО «Бостон», на которые указал налоговый орган: отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие источника возмещения; неритмичный характер сделок; отсутствие экономического содержания.

Также заявитель не согласен с отказом в вычетах по НДС по поставщику ООО «Эмсико Риа». Объектом сделок по данному поставщику было приобретение пакетов документов по промышленной экспертизе товаров в области международного сотрудничества и в области оценки стоимости страхового возмещения по ДТП. Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) ООО «Эмсико Риа» явилось то обстоятельство, что в нарушение п.1 ст.169 НК РФ был указан неверный ИНН покупателя и некорректное наименование предприятия в счетах-фактурах.

Заявитель указал, что техническая ошибка в счетах-фактурах №55 и №67 от 16.01.2007г. (вместо ИНН<***>, указан ИНН<***>) не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку все остальные данные покупателя позволяют его идентифицировать. Техническая описка в наименовании продавца, поставщика не может являться основанием для отказа в принятии НДС к возмещению.

В отношении доначисления налога на прибыль за 2004, 2006 гг. заявитель указал, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на приобретение сувениров, которые были вручены участникам иностранных делегаций и иных организаций, участвовавших в проводимых налогоплательщиком встречах, выставках, переговорах.

Заявитель считает, что при вручении во время официального приема в соответствии с обычаем делового оборота представителям организаций-контрагентов, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, сувенирной продукции с символикой производителей, ее стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль может рассматриваться в качестве расходов.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое решение является законным и правомерным. При этом указал, что в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Приморской торгово-промышленной палатой необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам в сумме 48 420 руб. по поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Бостон», в сумме 51 660 руб., по поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Эмсико Риа».

В части налога на прибыль налоговый орган указал, что в нарушение п. 2 ст. 264 НК РФ организация учла, как представительские расходы, затраты на приобретение сувениров, подарков для иностранных делегаций за 2004 г. в сумме 38354 руб., за 2006 г. в сумме 45 848,50 руб.

Вместе с тем, расходы на приобретение сувениров, подарков для иностранной делегации п. 2 ст. 264 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, не могут быть учтены в составе представительских расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.89 НК РФ и на основании решения №92/1-1826 от 11.09.2007г. в отношении заявителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №112 от 26.12.2007г.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки налоговый орган 06.02.2008г. принял решение №112/1 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №112 от 26.12.2007г. Приморской торгово-промышленной палаты».

В соответствии с указанным решением заявителю были доначислены налог на прибыль за 2004, 2006 гг. в сумме 20 208,6 руб., НДС в сумме 100080 руб., транспортный налог в сумме 340,33 руб., пени по транспортному налогу в сумме 103,65 руб. и уменьшен размер убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1731 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части НДС за 2006г. в сумме 79380 руб., за 2007г. в сумме 20700 руб.; налога на прибыль за 2006г. в сумме 11003,64 руб., за 2004г. в сумме 9204,96 руб., в части уменьшения убытков за 2005г. на 11731 руб. заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

Поставщик ООО «Бостон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Из названных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их оплата, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО «Бостон» товар на сумму 317420 руб., по которым был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 48420 руб.

Объектом сделок являлось приобретение пакетов документов по промышленной экспертизе товаров и размножение бланков.

В нарушение пп.1, 2, 5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Приморской торгово-промышленной палатой необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в сумме 48 420 руб., по поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Бостон», ИНН/КПП <***>/253601001.

Как установлено судом, данное общество поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району 21.03.2006г., ОГРН <***>, юридический адрес ООО «Бостон» - <...>.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на юридический адрес ООО «Бостон» было направлено требование о предоставлении документов от 05.10.2007 г. № 02-д/35218, которое вернулось без исполнения с пометкой «адресат по указанному адресу не находится».

Налоговым органом также было произведено обследование юридического адреса общества, в ходе которого было выявлено, что здание по ул. Суханова, с номером №20 отсутствует, было обнаружено здание с № 20 «А» что подтверждается протоколом обследования от 12.10.2007г.

В ответе от 15.11.2007г.№ 12/4-9004 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры сообщает, что дом № 20 по ул. Суханова в городе Владивостоке согласно установленной процедуре не присваивался и в плане г. Владивостока отсутствует.

Письмом от 19.10.2007 г. УФНС России по Приморскому краю на запрос от 12.10.2007г. №02д/36179 в отношении собственников помещений, находящихся в объекте недвижимости расположенном по адресу: <...>, были предоставлены сведения, согласно которым такого здания по адресу: <...> не имеется, а есть здание по ул. Суханова, 20 «А» - административное здание с пристройками общей площадью 515,2 кв.м, принадлежащему ФИО4 с 10.09.03 г.

Из ответа ФИО4 на запрос от 25.10.2007 г. следует, что договор аренды с ООО «Бостон» в период с 2004г. по 2007г. не заключался, каких-либо финансовых, юридических отношений не производилось. Информацией о существовании данной организации не располагает.

Согласно п.1 ст.144 НК РФ, налогоплательщики НДС подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Также п.2 ст. 54 ГК РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Это же предусмотрено и Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.2 ст.4) – место нахождения общества как место его государственной регистрации.

Согласно пп. «в» п.1 ст.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре содержаться сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что адрес поставщика, указанный в счете-фактуре, на основании которого заявитель предъявил налоговый вычет по НДС в сумме 48420 руб. указан неверно, поскольку организация состоит на налоговом учете по месту регистрации, однако фактическое нахождение организации ООО «Бостон» не соответствует месту ее регистрации.

В соответствии со ст. 169 НК РФ данное обстоятельство препятствует реализации права заявителя на налоговый вычет по НДС.

Из материалов дела следует также, что учредитель и руководитель ООО «Бостон» - ФИО5, зарегистрирован согласно справке КАБ Приморского края по адресу: <...>.

Судом установлено, что руководителю ООО «Бостон» - ФИО5 было направлено Уведомление о вызове свидетеля для дачи пояснений от 05.10.2007г. № 02-д/35224. Уведомление вернулось 11.10.2007г. с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Налоговым органом также был направлен запрос в УВД по Первомайскому району г. Владивостока о проведении опроса ФИО5 от 19.10.2007г. №02-24/36954.

УВД по Ленинскому району г. Владивостока сообщило в письме от 14.11.07 г. № 15/7591, что в ходе проведенных мероприятий опросить гражданина ФИО5, проживающего по адресу: <...> не представляется возможным. Неоднократное посещение по адресу результатов не дало.

Кроме того, из материалов дела следует, что подпись руководителя ООО «Бостон» - ФИО5 в регистрационных документах по форме 1-П, приложенных к ответу на запрос от 05.10.2007 г. № 02-д/35223 в Первомайское РОВД г. Владивостока Паспортно-визовой службы визуально, не соответствует подписям в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ.

Декларации по НДС не представлялись с момента регистрации предприятия, при этом ООО «Бостон» не уплачивало полученный налог в бюджет, т. е. налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета заявителем, фактически, в бюджет не перечислялся. Налог, заявленный налогоплательщиком, в налоговые вычеты в сумме 48420 руб., в целях возмещения из бюджета, фактически в бюджет не уплачен.

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры от 26.01.2007г. № 58 на сумму 35 400 руб. (НДС - 5 400 руб.); от 17.10.2006г. № 88 на сумму 82 600 руб. (НДС - 12600 руб.); от 14.11.2006г. № 37 на сумму 70 800 руб. (НДС - 10 800 руб.); от 24.11.2006г. № 88 на сумму 61 360 руб. (НДС - 9 360 руб.); от 27.11.2006г. № 97 на сумму 67 260 руб. (НДС - 10 260 руб.) полученные от ООО «Бостон», выполнены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, неверно указан ИНН покупателя - <***>, в то время как ИНН заявителя - <***>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам (не установленного образца), выписанным ООО «Бостон» в сумме 48 420,00 руб., в том числе:

- от 26.01.2007г. № 58 на сумму 35 400 руб. (НДС - 5 400 руб.), заявлен вычет по НДС за январь 2007г. в сумме 5 400 руб.;

- от 17.10.2006г. № 88 на сумму 82 600 руб. (НДС - 12 600 руб.), заявлен вычет по НДС за октябрь 2006г. в сумме 12 600 руб.;

- от 14.11.2006г. № 37 на сумму 70 800 руб. (НДС - 10 800 руб.), заявлен вычет по НДС за ноябрь 2006г. в сумме 10 800 руб.;

- от 24.11.2006г. № 88 на сумму 61 360 руб. (НДС - 9 360 руб.), заявлен вычет по НДС за ноябрь 2006г. на сумму 9 360 руб.;

- от 27.11.2006г. № 97 на сумму 67 260 руб. (НДС - 10 260 руб.), заявлен вычет по НДС за ноябрь 2006г. на сумму 10 260 руб.

Таким образом, подтверждается также вывод налогового органа об установлении признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, что выразилось в невозможности реального осуществления налогоплательщиком приобретения товаров работ, услуг от поставщика при его фактическом отсутствии по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах; в отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, арендованных или собственных складских помещений, транспортных средств (поставщик зарегистрирован по доверенности, не имеет управленческого и технического персонала).

С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление заявителю НДС в сумме 48 420 руб., в том числе: за октябрь 2006г. – в сумме 12 600 руб.; за ноябрь 2006г. – в сумме 30 420 руб.; за январь 2007г. – в сумме 5 400 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поставщик ООО «Эмсико Риа».

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО «Эмсико Риа», товары на сумму 338660 руб., по которым заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 51660 руб., в том числе по счетам-фактурам:

- от 20.12.06г. № 55 на сумму 177 000 руб. (в т.ч. НДС – 27 000 руб.) в рамках договора №б/н от 07.12.2006 г.;

- от 16.01.07г. № 67 на сумму 100 300 руб. (в т.ч. НДС – 15 300 руб.) в рамках договора № б/н без даты.

- от 05.08.06г.№ 67 на сумму 61 360 руб. (в т.ч. НДС – 9 360 руб.).

Предметом сделок было приобретение пакетов документов по промышленной экспертизе товаров в области международного сотрудничества и в области оценки стоимости страхового возмещения по ДТП.

Судом установлено, что основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) поставщика ООО «Эмсико Риа» налоговый орган сослался на то, что указанный поставщик является отсутствующим, не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. Кроме того, в двух счетах-фактурах (№67 16.01.2007 г. и №55 от 20.12.2006 г.) неверно указано наименование поставщика (вместо ООО «Эмсико Риа» указано ООО «Эмсикория»), а также неверно указан ИНН покупателя - Приморской торгово-промышленной палаты. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры составлены с нарушениями ст.169 НК РФ, вследствие чего не могут являться основанием для отнесения на вычеты указанного в них НДС.

Вывод о том, что ООО «Эмсико Риа» не находится по адресу <...>, указанному в счетах-фактурах от 20.12.06г. № 55, от 16.01.07г. № 67, от 05.08.06г.№ 67, сделан налоговым органом на основании письма ЗАО «Приморские курорты» от 21.01.2008г. №30/1» о том, что договор аренды между ЗАО «Приморские курорты» и ООО «Эмсико Риа» не заключался. Однако, документов, свидетельствующих о том, что ЗАО «Приморские курорты» является единственным собственником всего здания по адресу <...> налоговым органом не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом, по собственной инициативе были сделаны запросы в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю на предмет предоставления сведений в отношении собственников здания в 2006 – 2007г. по адресу: <...>, а также о том, какие строения находятся по указанному адресу.

Письмом от 10.09.2008г. №89390 ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю сообщила, что по адресу: <...> значится 9-и этажный жилой дом с 2-х этажной пристройкой с нежилыми помещениями общей площадью 957,50 кв.м.

Письмом от 12.08.2008г. ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю сообщило, что правообладателем 2-х этажной пристройки с нежилыми помещениями общей площадью 957,50 кв.м по адресу: <...>»а» является ЗАО «Приморские курорты».

В связи с данными обстоятельствами судом принимается довод заявителя о том, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие ООО «Эмсико Риа» по адресу, указанному в счетах-фактурах, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены доказательства отсутствия поставщика только в 2-х этажной пристройке к дому, вопрос о нахождении ООО «Эмсико Риа» в самом доме по адресу ул.Глинки 8»а» налоговым органом не выяснялся.

Кроме того, по запросу суда ИФНС по Советскому району г.Владивостока представила в материалы дела пояснения и документы, подтверждающие, что указанный поставщик в период составления счетов-фактур (август 2006г.- январь 2007г.) состоял на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Владивостока.

ИФНС по Советскому району представила в материалы дела копию регистрационного дела ООО «Эмсико Риа», согласно которой в июле 2006 г. местонахождением ООО «Эмсико Риа» определено <...>, что также подтверждается Уставом общества и решением единственного участника общества. Из пояснений ИФНС России по Советскому району следует, что ООО «Эмсико Риа» было снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району лишь 16.02.2007 г. в связи со сменой место нахождения и переведена в ИМНС России по территории №37 Южного округа г.Москвы, тогда как счета-фактуры по которым НДС не был принят относятся к периоду 2006 г. – январь 2007 г.

Кроме того, ИФНС России по Советскому району представлены в суд налоговые декларации по НДС за 2006 г., которые ежемесячно представлялись ООО «Эмсико Риа» в налоговый орган с начислениями.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Эмсико Риа» является отсутствующим поставщиком и в период 2006 г.- январь 2007 г. не находилось по адресу, указанному в счетах-фактурах, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 20.12.06г. №55 на сумму 177 000 руб. (в т.ч. НДС – 27 000 руб.), от 16.01.07г.№ 67 на сумму 100300 руб. (в т.ч. НДС – 15 300 руб.).

Из материалов дела следует, что указанные счета-фактуры, полученные от ООО «Эмсико Риа» (ИНН/КПП <***>/253901001), выполнены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах неверно указан ИНН покупателя - <***>, тогда как согласно свидетельству серии 25 №0115183 от 29.10.1999 Приморская Торгово-промышленная палата имеет ИНН <***>.

Кроме того, в указанных счетах-фактурах неверно указано наименование предприятия - вместо ООО «Эмсико Риа» указано ООО «Эмсикория». Никаких исправлений в счета-фактуры по которым НДС не был принят к возмещению, как до проверки, так и во время нее не вносились.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений п. 2 статьи 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 указанной статьи негативные последствия, в первую очередь, наступают для покупателя, у которого отсутствуют законные основания для включения в состав налоговых вычетов НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у продавца, реальность деятельности которого не была подтверждена в ходе проведения проверки, а также первичные документы которые были оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» и п. 5 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, несоответствие оформления счетов-фактур от 20.12.06г. №55, от 16.01.07г.№ 67 требованиям ст. 169 НК РФ является правомерным основанием для отказа в праве заявителю на налоговые вычеты по НДС в сумме 27 000 руб., и 15300 руб. соответственно.

Вместе с тем, в части налоговых вычетов, приходящихся на счет-фактуру от 05.08.2006г.№ 67 на сумму 61 360 руб. (в т.ч. НДС – 9 360 руб.) суд полагает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в вычетах по НДС в сумме 9 360 руб.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 05.08.2006г.№ 67 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в ней указаны неверные инициалы директора – ФИО6 (вместо ФИО7) судом отклоняется, поскольку данное несоответствие является следствием технической ошибки – опечатки, и не влияет на право заявителя на реализацию налоговых вычетов по НДС в сумме 9 360 руб.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя в части поставщика ООО «Эмсико Риа» подлежат удовлетворению в части НДС в сумме 9 360 руб.

Налог на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, Приморская торгово-промышленная палата в проверяемом периоде приобретала сувенирную продукцию, которую впоследствии передавала в качестве подарков иностранным делегациям.

Как установлено судом, в соответствии с нормой п.2 ст. 264 НК РФ организация учла, как представительские расходы, затраты на приобретение сувениров, подарков для иностранных делегаций, а именно:

1. за 2004 г. в сумме 38 354 руб. по следующим авансовым отчетам:

от 14.01.2004 г. № 2 на сумму 1 015 руб.; от 13.01.2004 г. № 1 на сумму 2 880 руб.; от 19.01.2004 г. № 5 на сумму 1 278 руб.; от 19.01.2004 г. № 6 на сумму 1744,50 руб.; от 31.03.2004 г. № 100 на сумму 2 431 руб.; от 03.04.2004 г. № 117 на сумму 310 руб.; от 30.01.2004 г. № 19 на сумму 459,50 руб.; от 12.04.2004 г. № 122 на сумму 464 руб.; от 20.04.2004 г. № 137 на сумму 638 руб.; от 29.04.2004 г. № 147 на сумму 1 850 руб.; от 30.06.2004 г. № 217 на сумму 1 521 руб.; от 15.07.2004 г. № 237 на сумму 573 руб.; от 28.07.2004 г. № 255 на сумму 7 605 руб.; от 18.08.2004 г. № 4 на сумму 2 689 руб.; от 01.09.2004 г. № 293 на сумму 2 497 руб.; от 30.09.2004 г. №310 на сумму 4385 руб.; от 09.10.2004 г. № 365 на сумму 675 руб.; от 10.12.2004 г. № 414 на сумму 474 руб.; от 17.12.2004 г. № 422 на сумму 335 руб.; от 24.12.2004 г. № 428 на сумму 650 руб.; от 30.12.2004 г. № 438 на сумму 3 880 руб.

2. за 2005 г. в сумме 11 731 руб. по следующим авансовым отчетам: от 11.01.2005 г. № 1 на сумму 1 375 руб.; от 11.02.2005 г. № 49 на сумму 481 руб.; от 31.01.2005 г. № 32 на сумму 545 руб.; от 13.05.2005 г. № 172 на сумму 1 442 руб.; от 25.05.2005 г. № 193 на сумму 415 руб.; от 16.06.2005 г. № 224 на сумму 658 руб.; от 17.06.2005 г. № 217 на сумму 450 руб.; от 10.06.2005 г. № 215 на сумму 992 руб. от 03.06.2005 г. № 206 на сумму 945 руб.; от 08.06.2005 г. № 201 на сумму 550 руб.; от 14.09.2005 г. № 359 на сумму 280 руб.; от 28.09.2005 г. № 353 на сумму 857 руб.; от 27.09.2005 г. № 351 на сумму 1 425 руб.; от 22.09.2005 г. № 339 на сумму 816 руб.; от 03.11.2005 г. № 401 на сумму 500 руб.

3. за 2006 г. в сумме 45 848,50 руб. по следующим авансовым отчетам: от 16.01.2006 г. № 17 на сумму 585 руб. от 12.01.2006 г. № 16 на сумму 550 руб. от 17.03.2006 г. № 65 на сумму 1012 руб. от 12.05.2006 г. № 130 на сумму 2 538 руб. от 17.04.2006 г. № 86 на сумму 396 руб. от 22.05.2006 г. № 124 на сумму 267 руб. от 22.05.2006 г. № 133 на сумму 614 руб. от 23.06.2006 г. № 162 на сумму 258 руб.; от 30.06.2006 г. № 177 на сумму 393 руб. от 07.06.2006 г. № 171 на сумму 1416 руб. от 18.07.2006 г. № 191 на сумму 1 012 руб. от 28.07.2006 г. № 204 на сумму 455,50 руб. от 24.08.2006 г. № 234 на сумму 338,50 руб. от 20.10.2006 г. № 300 на сумму 2 677 руб. от 12.10.2006 г. № 295 на сумму 1 273 руб. от 09.10.2006 г. № 291 на сумму 621 руб. от 13.09.2006 г. № 253 на сумму 481 руб. от 28.09.2006 г. № 269 на сумму 345 руб. от 22.09.2006 г. № 264 на суму 394 руб. от 29.09.2006 г. № 278 на сумму 1 764 руб. от 28.09.2006 г. № 276 на сумму 7 355 руб. от 01.11.2006 г. № 323 на сумму 432 руб. от 27.11.2006 г. № 343 на сумму 1 648 руб. от 07.11.2006 г. № 326 на сумму 497,50 руб. от 20.12.2006 г. №371 на сумму 4 145 руб. от 29.12.2006 г. № 386 на сумму 1 524 руб. от 06.12.2006 г. № 355 на сумму 2 238 руб. от 29.12.2006 г. № 387 на сумму 10 619 руб.

Налоговый орган, отказывая заявителю в праве отнести расходы на приобретение сувениров, подарков для иностранной делегации в состав представительских расходов, указывает, что понесенные заявителем затраты не отвечают критериям представительских расходов, установленных п. 2 ст. 264 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что хотя указанные расходы и не отвечают критериям представительских расходов, установленных п. 2 ст. 264 НК РФ, тем не менее, они могут быть учтены в составе расходов применительно к ст.ст. 247, 253 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд считает, что спорные расходы заявителя соответствуют требованиям ст.ст. 247, 253 НК РФ, поскольку они фактически документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, оприходованы и связаны с непосредственной экономической деятельностью общества.

Так, согласно Уставу налогоплательщика и ФЗ «О торгово-промышленных палатах в РФ» от 07 июля 1993 года №5340-1 (в редакции Федеральных законов от 19.05.1995 N 82-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ) Торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

В соответствии со статьей 3 закона Торгово-промышленная палата содействуют развитию всех видов предпринимательской деятельности с учетом экономических интересов субъектов Российской Федерации, отраслей народного хозяйства и предприятий; организует взаимодействие между субъектами предпринимательской деятельности, их взаимодействие с государством в лице его органов, а также с социальными партнерами; содействуют развитию экспорта российских товаров и услуг, оказывают практическую помощь российским предприятиям и предпринимателям в проведении операций на внешнем рынке и освоении новых форм торгово-экономического и научно-технического сотрудничества; обеспечивают предоставление услуг, необходимых для осуществления коммерческой деятельности иностранных фирм и организаций; выполняют другие задачи с учетом положений международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом, сувенирная продукция, содержащая символику предпринимателей и предприятий, в интересах которых действует заявитель, направлена на передачу конкретным лицам во время проведения деловых встреч с целью поддержания интереса к деятельности передающей стороны.

Таким образом, при вручении во время официального приема в соответствии с обычаем делового оборота представителям организаций-контрагентов, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, сувенирной продукции с символикой организации ее стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль может рассматриваться в качестве расходов, связанных с непосредственной экономической деятельностью общества и подлежит нормированию в установленном для этой категории расходов порядке.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 9204,96 руб., а также уменьшения убытков за 2005г. на 11731 руб., и доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 11003,64 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока №112/1 от 06.02.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №112 от 26.12.2007г. Приморской торгово-промышленной палаты» в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 11003,64 руб., за 2004г. в сумме 9204,96 руб., в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005г. на 11731 руб.; в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 9 360 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова