Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.10.2012)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 48 585 рублей 80 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомир Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от истца - ФИО1 (доверенность от 06.06.2018), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 48 585 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2018 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 27.04.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Приморье».

В заседании суда 13.09.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiPAJEROSPORTгосударственный номер <***> согласно акта осмотра транспортного средства №15474474 от 06.07.2017, проведение которого поручить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Приморье», расположенного по адресу: <...>. Также истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы незаконным отказом ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Бридж Лоджистикс» (Лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды № 52252-ФЛ/ВЛ-17 от 01.06.2017.

В качестве предмета лизинга по договору определён автомобиль легковой MITSUBISHI PAJERO SPORT 2x4 год изготовления ТС: 2017, цвет кузова (кабины, прицепа): чёрный, идентификационный номер (VIN): <***>.

Между ООО «Бридж Лоджистикс» (страхователь) и Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае (страховщик) заключён договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, в подтверждении чего выдан полис серия 7100 № 0980039 от 14.06.2017.

24.06.2017 вследствие прошедшего на территории Партизанского района града (с.Ястребовка), указанное транспортное средство было повреждено, а именно: капот, крыша, стойка кузова, крыло заднее правое, стекло багажного отсека. Из материалов дела усматривается, что 24.06.2017 в с. Ястребовка наблюдалась грозовая облачность, с небольшими очагами града, что подтверждено справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.06.2017.

В результате выпавших осадков в виде града поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив документы, необходимые для компенсации причиненного ущерба.

Письмом от 18.09.2017 ответчик признал настоящее событие страховым случаем, в связи с чем, автомобиль направлен страховщиком на ремонт вСТОА официального дилера ООО «Автомир Приморье», расположенное по адресу: <...>, в котором транспортное средство обслуживается. По результатам осмотра поврежденного автомобиля сотрудниками автосервиса выставлен направленный в адрес Ответчика счет, всего на сумму48 585 рублей 80 копеек.

Вместе с тем страховщик от исполнения обязательств по оплате ремонта отказался, указав то, что для восстановления поврежденного автомобиля, истцу, необходимо предоставить справку из компетентных органов, - ОВД, МЧС, районной администрации, с указанием повреждений, которые были причинены спорному автомобилю.

24.10.2017 истец обратился в ГУ МЧС России по Приморскому краю и Администрацию Партизанского района Приморского края для предоставления вышеуказанных документов.

ГУ МЧС России по Приморскому краю письмом от 08.11.2017 №7789-13, Администрацией Партизанского района Приморского края письмом от 03.11.2017 № 3046 в выдаче указанных документов ООО «Бридж Лоджистикс» было отказано по причине, того, что указанные органы, не являются организациями по оформлению истребуемых документов.

В представленном истцом в материалы дела письме МО МВД России «Партизанский» от 13.-07.2018 также указано, что осмотр и фиксация повреждений транспортного средства, полученных от погодных условий, не входит в компетенцию ГИББДД.

21.11.2017 ООО «Бридж Лоджистикс» сообщило ответчику о невозможности предоставления документов, по указанным выше причинам.

Поскольку страховщиком в ответчном письме 06.12.2017 в произведении оплаты ремонта ПАО «Росгосстрах» повторно отказано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

  В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 2 пункта 1 статьи 924 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/до, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом;

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями  961, 963, 964 ГК РФ.

Основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате ДТП является невыполнение требований страхователя в виде незамедлительного уведомления страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, предусмотренное статьей 961 ГК РФ.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 963 ГК РФ, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является безусловным, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Указанная норма требует, чтобы случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя специально были оговорены в законе.

Только в статье 964 ГК РФ предусмотрены безусловные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункта  2 статьи  9 Закона об организации страхового дела именно с наступлением (т.е. событие уже должно совершиться) страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями 71 АПК РФ, суд находит установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (град), и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В данном случае полученные повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывны связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства возникли вследствие умышленных действий страхователя.

 При этом истцом представлены страховщику все необходимые и возможные в рассматриваемом случае документы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена справка из органов внутренних дел для доказательства страхового случая судом отклоняется, ввиду того, что в материалах дела имеется ответ МО МВД России «Партизанский» от 13.07.2018, о том, что повреждения полученные транспортным средством вследствие прошедших осадков в виде града не относится к дорожно-транспортному происшествию, а значит выдача справок, осмотр и фиксация повреждений транспортного средства не входит в компетенцию ГИБДД.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате страхового случая.

В соответствии с условиями пункта 1 Соглашения от 01.06.2017 к договору/полису страхования 7100 № 0980039 выплаты страхового возмещения по Договору страхования / Полису, заключённому Страхователем и Страховщиком осуществляются в пользу Лизингодателя как выгодоприобретателя за исключением случаев, когда убыток (сумма страховой выплаты) не превышает 50 000 рублей, когда Лизингодатель отказывается от получения страховой выплаты в пользу Страхователя: в названных случаях выгодоприобретателем является Страхователь.

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения основано на положениях договора страхования.

Также Лизингодатель (ООО ЛК «Сименс Финанс») было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица и подтвердило, что право требования к страховщику принадлежит истцу.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществляется не в денежной форме, а путем направления автомобиля на станцию техобслуживания, в силу следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п. 42 Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 10.1 договора страхования между сторонами также установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством оплаты и выполнения ремонта на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

Таким образом, по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Вместе в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiPAJEROSPORT государственный номер <***> согласно акта осмотра транспортного средства №15474474 от 06.07.2017, проведение которого поручить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Приморье», расположенного по адресу: <...>.

Уточнение иска является правом истца, ответчиком по уточнениям возражений также не заявлено. Ответчик также подтвердил, что ООО «Автомир Приморье» является в данном случае полномочным СТОА. Кроме того, из материалов дела также следует, что сам страховщик выдавал истцу направление на ремонт именно в ООО «Автомир Приморье».

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Фактически требования истца заявлены об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно организовать восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiPAJEROSPORT государственный номер <***> по повреждениям согласно акта осмотра транспортного средства №15474474 от 06.07.2017, что включает в себя направление транспортного средства на ремонт, сам восстановительный ремонт с последующей его оплатой страховщиком.

  Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, а именно суд обязывает публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiPajeroSport государственный номер <***> согласно акта осмотра транспортного средства №15474474 от 06.07.2017, проведение которого поручить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Приморье», с последующей оплатой восстановительного ремонта.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер, квитанция.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы
подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, переход из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам искового производства с проведением судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил. В связи с чем оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей. Недоплаченная истцом в связи с уточнением исковых требований госпошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiPajeroSport государственный номер <***> согласно акта осмотра транспортного средства №15474474 от 06.07.2017, проведение которого поручить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Приморье», с последующей оплатой восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.