Гражданский кодекс часть 1

МОУ ДОД «Детская художественная школа» г. Партизанска (далее – «заявитель, учреждение») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Главного государственного инспектора г. Партизанска по пожарному надзору ФИО4 («далее – ответчик, административный орган») №138 от 21.04.2008г.

Как следует из текста заявления, заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку считает, что оно нарушает права и законные интересы учреждения. В частности заявитель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя учреждения, в связи с чем заявитель был лишен права предоставить свои объяснения и замечания.

Действия инспектора по мнению заявителя противоречат закону № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку мероприятия по контролю проводились без каких-либо распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Кроме этого в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Однако в отношении учреждения проверки проводятся ежегодно в плановом порядке. Соответственно у инспекторов ОГПН были основания только для проведения внеплановой проверки, предметом которой является контроль исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, при проведении плановой проверки.

Кроме того, административное дело было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, поскольку по прибытии к назначенному времени для рассмотрения протокола главный государственный инспектор по пожарному надзору сразу вручил копию готового постановления. При этом заявителю не были разъяснены права и обстоятельства дела.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что считает постановление административного органа от 21.04.2008г. №138 законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании решения административного органа, не состоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.04.2008 г. №220 «О проведении мероприятий по надзору» Государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору была проведена плановая проверка соблюдения требований ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 15.04.2008г. в зданиях МОУ ДОД «Детская художественная школа».

По результатам проверки был составлен акт №220 от 16.04.2008г., из которого следует, что проверка проводилась в присутствии директора ФИО1

Копия акта была вручена директору учреждения ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки.

В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении №216 от 16.04.2008г., который также был вручен директору учреждения ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя учреждения, в связи с чем заявитель был лишен права предоставить свои объяснения и замечания.

В водной части протокола однозначно указано, что государственный инспектор г. Партизанска по пожарному надзору ФИО3 составил протокол №216 от 16.04.2008г. в присутствии законного представителя – директора МОУ ДОД «Детская художественная школа» ФИО1.

При этом из данного протокола следует, что ФИО1 с протоколом ознакомлена, ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждает подпись ФИО1 под одноименным абзацем протокола №216 от 16.04.2008г.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя учреждения, в связи с чем заявитель был лишен права предоставить свои объяснения и замечания является бездоказательным и опровергается материалами дела.

Судом установлено также, что в указанном протоколе было отражено, что административное дело будет рассмотрено 21.04.2008г. в 09 ч. 30 мин.

21 апреля 2008г. в присутствии директора учреждения ФИО1 административным органом было принято постановление о назначении административного наказания учреждению в сумме 10 000 руб.

В частности, в водной части постановления также однозначно указано, что главный государственный инспектор г. Партизанска по пожарному надзору ФИО4 рассмотрел протокол №216 от 16.04.2008г. и материалы административного дела в присутствии законного представителя – директора МОУ ДОД «Детская художественная школа» ФИО1, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении №138 от 21.04.2008г.

Судом установлено, что мероприятие по надзору в отношении МОУ ДОД «Детская художественная школа» проводилось на основании распоряжения начальника отдела ГПН г. Партизанска подполковника внутренней службы ФИО4 №220 от 15.04.2008 г., которое зарегистрировано в соответствующем журнале, и сроки, указанные в распоряжении, на основании утвержденного плана-графика проведения плановых проверок отделом ГПН г. Партизанска на 2008 год.

Таким образом, довод заявителя о том, что действия инспектора противоречат закону № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку мероприятия по контролю проводились без каких-либо распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), не нашел своего подтверждения материалами дела.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что в отношении юридического лица орган государственного контроля (надзора) провел проверку в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 г.

Статьей 7 (п. 4) Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» N134-ФЗ предусмотрено: в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие может быть проведено не более чем один раз в два года.

Статьей 7 (п. 5) ФЗ от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ предусмотрено: внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Как установлено судом, в отношении МОУ ДОД «Детская художественная школа» в период с 15.04.2008 г. по 16.04.2008 г. была проведена плановая проверка. При этом предыдущая плановая проверка в отношении данного объекта надзора была проведена 21.02.2006 г., следовательно, проведение плановой проверки в апреле 2008 г. не противоречит требованиям Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001. При этом проверки, осуществленные в период между 2006 г. и 2008 г. были внеплановыми проверками, предметом которой являлся контроль исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных предыдущей плановой проверкой.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении ответчиком процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении МОУ ДОД «Детская художественная школа» №216 от 16.04.2008 г. был составлен в присутствии директора ФИО1, о чем свидетельствует подпись и дата, поставленные собственноручно ФИО1. Кроме того, также подписи ФИО1 свидетельствуют о разъяснении ей прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получении копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела видно также, что протокол по делу об административном правонарушении № 216 от 16.04.2008 г. был рассмотрен в присутствии директора МОУ ДОД «Детская художественная школа» ФИО1, о чем свидетельствует собственноручно поставленные ею подпись и дата в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении также было принято в присутствии директора МОУ ДОД «Детская художественная школа» ФИО1, что также подтверждается её подписью в протоколе.

Суд установил, что рассмотрение административного дела проводилось в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчик не располагал доказательствами в отношении вменяемых нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае доказательство наличия правонарушений установлено протоколом об административном правонарушении №216 от 16.04.2008г., с содержанием которого была ознакомлена директор МОУ ДОД «Детская художественная школа» ФИО1, указавшая в протоколе, что согласна с вменяемыми ей нарушениями. Кроме того, факты правонарушений отражены в акте №220 от 16.04.2008г.

В частности, административным органом было установлено, что в нарушение правил пожарной безопасности учреждением:

1. Не проверено состояние огнезащитной обработки. (ППБ 01-03 п.36).

2. Не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п.89).

3. На огнетушители, заряженные одним видом огнетушащего вещества, не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию (НПБ 166-97 п. 5.35)

4. Допускается использование на объекте огнетушителей, не имеющих сертификатов пожарной безопасности. (НПБ 166-97 п.5.27)

5. В процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с технической документацией на него. (СНиП 21-01-97* п.4.3).

По первому и второму пункту нарушений заявитель пояснила, что в соответствии с требованиями п.36 Правил пожарной безопасности состояние огнезащиты проверялось 2 раза в год, что подтверждается актом проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий. Также осуществлялась проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается актом от 13.08.2007г. периодической проверки внутренних пожарных кранов на водоотдачу и давления в системе внутреннего противопожарного водопровода.

Вместе с тем, по третьему пункту нарушений заявитель указала, что действительно, в нарушении п. 5.35 НПБ 166-97 на огнетушители, заряженные одним видом огнетушащего вещества, не была оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию.

По четвертому пункту нарушений заявитель указала, что действительно, на объекте использовались огнетушители, не имеющие сертификатов пожарной безопасности, поскольку сертификатов не было изначально, после проверки сертификат пожарной безопасности №ССПБ.RU.ОП 014.В.01162 был получен. Срок его действия – до 13.03.2011г. Таким образом, судом установлено, что вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности имели место, а их устранение после проведения проверки не могут является обстоятельствами, освобождающими од административной ответственности.

Также представитель заявителя в заседании суда подтвердила, то обстоятельство, что действительно Технический паспорт на здание художественной школы г. Партизанска был составлен по состоянию на 20.11.2003.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы административного органа о нарушении заявителем правил пожарной безопасности, являются обоснованными и правомерными. Суд не признает допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности малозначительными, поскольку речь идет о жизни и безопасности детей.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МОУ ДОД «Детская художественная школа» г. Партизанска о признании незаконным и об отмене Постановления Главного государственного инспектора г. Партизанска по пожарному надзору ФИО4 №138 от 21.04.2008г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова