Гражданский кодекс часть 1

Административная комиссия по Первореченскому району Влади-востокского городского округа – председатель административной комиссии ФИО1 (удостоверение № 2939).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13 июля 2007 го-да до 17 часов 00 минут 16 июля 2007 года.

Резолютивная часть решения оформлена в судебном заседании 16 июля 2007 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается заявление Открытого акционерного общества «Сапфир»

(сокращённо «заявитель», «Общество» или «ОАО «Сапфир») к Админи-стративной комиссии по Первореченскому району Владивостокского город-ского округа (сокращенно «административная комиссия» или «администра-тивный орган») о признании незаконным и отмене постановления адми-нистративной комиссии от 23.04.2007 № 5/700 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 7.10, 7.11 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных право-нарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Представитель Общества в судебном заседании 13 июля 2007 года пол-ностью поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

По мнению заявителя, составление административным органом протокола об административном правонарушении от 13.04.2007 серии № 44-КЗ № 0002679 произведено с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество указывает на то, что о совершении установленных составов правонарушений административным органом составлен один протокол об административном правонарушении, что противоречит КоАП РФ.

Не оспаривая факта отсутствия на момент проверки договора на вывоз ртутьсодержащих веществ, заявитель считает, что в установленных админи-стративным органом правонарушениях не доказана вина Общества, поскольку последним при составлении протокола об административном правонарушении представлен договор о вывозе твёрдых бытовых отходов, а на админи-стративную комиссию представлен договор от 16.04.2007 № 1378 на утили-зацию газоразрядных ртутьсодержащих ламп, кварцевых ламп и ртуть содер-жащих приборов различного назначения, т.е. ОАО «Сапфир» приняты все зави-сящие от него меры для соблюдения правил и норм, установленных КоАП РФ.

Заявитель считает, что при вынесении постановления по делу об админи-стративном правонарушении от 23.04.2007 № 5/700 административный орган применил закон, утративший силу.

По мнению заявителя, поскольку Закон Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», на основании которого Общество привлечено к административной ответ-ственности, утратил силу по истечении десяти дней с момента официального опубликования нового Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», то привлечение Общества к административной ответственности 23 апреля 2007 года по Закону Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правона-рушениях в Приморском крае» незаконно и является основанием для отмены

постановления № 5/700.

Представитель административной комиссии в судебном заседании под-держал позицию административного органа, изложенную в представленном отзыве на заявление от 02.07.2007 № 36-8/237. Административный орган возражает против удовлетворения заявления, считает, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества доказаны собранным административным материалом.

Административный орган также считает несостоятельным довод заявителя о применении административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», утратившего силу, поскольку при в протоколе об административных правонарушениях от 13.04.2007 серии № 44-КЗ № 0002679 указан Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Административный органа пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2007 № 5/700 выносилось на старом бланке, и номер закона не был исправлен. Административная комиссия не признаёт данный факт существенным нарушением, поэтому считает, что основания для признания незаконным и отмене постановления админи-стративного органа от 23.04.2007 № 5/700 отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено следующее:

06 апреля 2007 года главным специалистом отдела муниципального эколо-гического контроля Управления муниципальных экологический программ, мо-ниторинга и контроля администрации г. Владивостока ФИО2 на ос-новании распоряжения начальника Управления от 06.03.2007 № 25-7/28 в присутствии помощника генерального директора ОАО «Сапфир» ФИО3 была проведена плановая проверка помещений и территории Общества, расположенных по адресу: <...>. на предмет соблюдения заявителем обязательных требований в области благоустройства и охраны окружающей среды.

В ходе проверки проверяющим было установлено, что Обществом при осу-ществлении производственной деятельности не выделены и не оборудованы территории для накопления отходов 1-ого класса (ртутные лампы, люмине-сцентные ртутьсодержащие трубки (отработанные и брак), 2-ого класса (нефте-шлам от зачистки ёмкостей для хранения топлива, промасленная ветошь, про-масленный смёт, отработанное масло, отработанные фильтры, аккумулятора свинцовые отработанные неразборные), 4-ого класса (отходы от уборки поме-щений, отходы потребления на производстве, образующиеся в результате жизнедеятельности персонала, металлическая стружка, лом чёрных и цветных металлов). На момент проверки не представлены действующие договоры на вы-воз нефтесодержащих отходов, отработанных аккумуляторов и отработанных люминесцентных ртутьсодержащих трубок со специализированной организаци-ей, что нарушает раздел 4 ст.2.2 Положения об организации сбора, вывоза, ути-лизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивос-токе, утверждённого Решением Думы города Владивостока от 08.12.2005 № 146, а также п.3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания тер-ритории города Владивостока, утверждённых Решением Думы города Влади-востока от 22.12.2005 № 160. Обществом не разработаны нормативы образова-ния отходов производства и потребления и отсутствуют установленные лимиты на размещение отходов производства и потребления, что является нарушением требований ст.ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отхо-дах производства и потребления».

Акт от 06.04.2007 № 25-12/26, составленный по результатам проверки, вручён помощнику генерального директора ОАО «Сапфир» ФИО3 06 апреля 2007 года.

13 апреля 2007 года в присутствии генерального директора Общества ФИО4 был составлен протокол об административном правонару-шении серии № 44-КЗ № 0002679 о наличии в действиях Общества админи-стративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.7.10, 7.11 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Данным протоколом Общество было извещено о рассмотрении дела об административном право-нарушении 23 апреля 2007 года в 14 часов 00 минут по месту нахождения административной комиссии.

23 апреля 2007 года по результатам рассмотрения материалов администра-тивного дела председателем административной комиссии в присутствие пред-ставителя Общества ФИО3, которая в подтвержде-ние своих полномочий представила доверенность от 23.04.2007 № 09, было принято постановление от 23.04.2007 № 5/700 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 7.10, 7.11 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонару-шениях в Приморском крае», в виде штрафа на сумму 80000 рублей 00 копеек.

Считая постановление административного органа от 23.04.2007 № 5/700 не-законным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения адми-нистративного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и п.п.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление ОАО «Сапфир» подлежит удовлетворению в силу следующего:

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к админи-стративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установлен-ный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения де-ла об административном правонарушении является непосредственное обнару-жение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом никакого рас-поряжения на проведение проверки не требуется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на осно-вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события адми-нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен-ными Кодексом.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об администра-тивном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонару-шения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административ-ном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в от-сутствии лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся разбирательство, лишь в случаях, если имеются данные о над-лежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих по-следствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об администра-тивном правонарушении в отношении ОАО «Сапфир» явилось непосредствен-ное обнаружение административным органом факта отсутствия у заявителя действующего договора на вывоз нефтесодержащих отходов, отработанных ак-кумуляторов и отработанных люминесцентных ртутьсодержащих трубок со специализированной организацией, а также факта замусоренности контейнеров Общества отходами его производственной деятельности, расположенных на территории последнего по адресу: <...>.

Как установлено судом из материалов дела протокол об административном правонарушении, содержащий сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения, составлен при непосредственном участии генерального директора ОАО «Сапфир» ФИО4.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 серии № 44-КЗ № 0002679 был составлен с участием законного представителя Общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный административ-ным органом протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 серии № 44-КЗ № 0002679 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, что протокол об административ-ном правонарушении от 13.04.2007 серии № 44-КЗ № 0002679 вручен закон-ному представителю Общества (генеральному директору), о чём в протоколе имеется его подпись. В протоколе были указаны дата и время рассмотрения материалов административного дела (23.04.2007 в 14 часов 00 минут), а также

установленные в ходе проверки нарушения.

Таким образом, суд считает, что Общество было надлежащим образом изве-щено административным органом о месте и времени рассмотрения администра-тивного дела. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, к участию в деле об административном правонарушении административным органом была допущена представитель Общества ФИО3, которая в подтверждение своих пол-номочий представила доверенность от 23.04.2007 № 09 на представление инте-ресов Общества.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО3 23 апреля 2007 года и в соответствии со ст. 186 Гражданского ко-декса Российской Федерации (часть I) от 30.11.1994 № 51-ФЗ сохраняет силу в течение года со дня её совершения. Указанная доверенность содержит полно-мочия по представлению интересов Общества на заседании административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа об административном правонарушении – протокол № 44 от 13.04.2007, с правом подписи на необходимых документах.

Следовательно, ФИО3 может быть признана законным представи-телем Общества.

Материалы административного дела рассмотрены и постановление № 5/700 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 23 ап-реля 2007 года в присутствие законного представителя Общества ФИО3 в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом была предоставлена возможность реализовать Обществу, в отношении которо-го проводилось производство по делу об административном правонарушении, все гарантии защиты, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п/п. 24, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится орга-низация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории городского ок-руга, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах город-

ского округа.

В соответствие с указанной нормой, с учётом законодательства Российской

Федерации, законодательства Приморского края, регулирующих вопросы благоустройства, содержания территорий, населенных пунктов и городов, Решением Думы города Владивостока от 08.12.2005 № 146 утверждены Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке (далее – Положения), а Решением Думы города Владивостока от 22.12.2005 № 160 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока (далее – Правила).

Согласно раздела 4 ст.2.2 Положения вывоз отходов производится специа-лизированными организациями на договорной основе. Все юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечить вывоз отходов, заклю-чая договоры на вывоз, размещение и утилизацию отходов со специализи-рованной организацией по вывозу отходов.

В силу п.п. 1.3, 3.5 Правил собственники земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений и так далее, а также лица, в чьём владении и (или) пользовании находятся указанные объекты, обязаны не допускать ухудшения экологической обстановки в результате своей деятельности и осу-ществлять комплекс природоохранных мероприятий и выполнение водоотвода. Вывоз бытовых отходов производится специализированным автотранспортом по планово-регулярной и позвонковой системе на договорной основе согласно графикам. Графики составляются специализированными предприятиями, осуществляющими вывоз бытовых отходов, и согласовываются с органом сани-тарно-эпидемиологической службы. В маршрутных графиках должно быть указано время прибытия специализированного транспорта, периодичность вывоза бытовых отходов. Переполнение контейнеров мусором не допускается. Договоры на вывоз отходов заключаются только со специализированными организациями.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении Федерального классификаци-онного каталога отходов» в перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков (про-исхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, сте-пени вредного воздействия на окружающую природную среду), отнесены отхо-ды производства пищевых и вкусовых продуктов (код 11000000 00 00), песок, загрязненный мазутом (содержание мазута - менее 15%) (код 31402302 01 03 4), песок, загрязненный мазутом (содержание мазута - 15% и более) (код 31402302 04 03 3), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01 1), масла моторные отработанные (код 54100201 02 03 3), масла автомобильные отработанные (код 54100202 02 03 3), масла дизельные отработанные (код 54100203 02 03 3), шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (код 54601500 04 03 0), обтирочный материал, загряз-ненный нефтепродуктами (код 54902700 01 03 0), отходы твердых производст-венных материалов (код 54903000 00 00 0), аккумуляторы свинцовые отрабо-танные неповрежденные, с неслитым электролитом загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (код 92110101 13 01 2), аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом ( код 92110102 13 01 3).

Таким образом, Общество обязано при осуществлении производственной деятельности выделить и оборудовать место для накопления отходов 1–ого класса (ртутные лампы, люмине-сцентные ртутьсодержащие трубки (отрабо-танные и брак) и 2-ого класса (нефтешлам от зачистки ёмкостей для хранения топлива, промасленная ветошь, промасленный смёт, отработанное масло, отра-ботанные фильтры, аккумулятора свинцовые отработанные неразборные), осу-ществлять сбор указанных отходов отдельно от твёрдых бытовых отходов, а также иметь договор на утилизацию ртутных ламп, люминесцентных ртуть-содержащих трубкок (отработанных и брак) со специализированной организа-цией. Данные обязанности Общество не исполнило.

Из материалов дела судом установлено, что договор на утилизацию газо-разрядных ртутьсодержащих ламп, кварцевых ламп и ртутьсодержащих прибо-ров № 1378 заключён заявителем со специализированным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экологический центр демеркуризации» 16 апреля 2007 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку сведений о заключении подобного договора со специализиро-ванным предприятием в декабре 2006 года и в январе 2007 года, а также сведе-ний о передаче специализированным предприятиям в утилизацию производ-ственных отходов за 2005 - 2006 и I квартал 2007 года в материалы дела Об-ществом не представлено, суд считает установленным факт нарушения заяви-телем Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке, утверждённого Решением Думы города Владивостока от 08.12.2005 № 146, а также Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утверждённых Решением Думы города Владивостока от 22.12.2005 № 160.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения норм, ука-занного Положения и Правил, но последней не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, то суд признаёт виновным заявителя в нарушении ст.7.11 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административ-ных правонарушениях в Приморском крае».

При проверке довода Общества о применении административной комис-

сией закона, утратившего силу, суд установил следующее:

Статьёй 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об администра-тивном правонарушении состоит из Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, который определяет условия и основания адми-нистративной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также при-нимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. «б» п.1 ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представи-тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россий-ской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ) законо-дательный (представительный) орган государственной власти субъекта Россий-ской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полно-мочий субъекта Российской Федерации.

21 февраля 2007 года Законодательным Собранием Приморского края был

принят Закон Приморского края № 44 «Об административных правонаруше-ниях в Приморском крае», согласно п.1 ст.15.1 которого настоящий Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования. Со дня вступления в силу данного Закона Закон Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" признаётся утратившим силу.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в определении от 10.03.2005 № 71-О, суд считает, что поскольку Закон Приморского края № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» влияет на объём прав и обязанностей граждан, предпринимателей и юридических лиц, а также содержит положения, затрагивающие вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, то указание в ст.15.1 данного Закона на вступление его в законную силу не с момента опубликования, а по истечении десяти дней с момента его официального опубликования, фактически является дополнительной гарантией прав и свобод граждан, которые затрагиваются принятым Законом, и не проти-воречит положениям п.1 ст.5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ.

В соответствие со ст. 5 Закона Приморского края от 08.06.2004 № 118-КЗ «О порядке опубликования и вступления в силу Законов Приморского края и иных нормативных правовых актов, принятых Законодательным Собранием Приморского края» (далее - Закон Приморского края от 08.06.2004 № 118-КЗ) краевые периодические печатные издания, предназначенные для официального опубликования законов Приморского края, определяются Губернатором При-морского края. Официальным периодическим печатным изданием Законно-дательного Собрания являются "Ведомости Законодательного Собрания При-морского края".

Законы Приморского края направляются для официального опублико-вания в краевые периодические печатные издания Губернатором Приморского края. Законы Приморского края публикуются также в "Ведомостях Законода-тельного Собрания Приморского края".

Официальным опубликованием закона Приморского края считается первая публикация его полного текста в краевом периодическом печатном издании.

Согласно п.2 Постановления Губернатора Приморского края от 09.06.2004 № 141 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Губернатора При-морского края и Администрации Приморского края» официальным опублико-ванием акта Губернатора Приморского края и Администрации Приморского края считается первая публикация его полного текста в газете "Приморская га-зета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" или в "Сборнике нормативных правовых актов Губернатора Приморского края и Администрации Приморского края".

Таким образом, краевым периодическим печатным изданием в Приморском крае является как газета «Приморская газета», так и «Ведомости Законода-тельного Собрания Приморского края", и момент вступления закона Примор-ского края в силу исчисляется с более ранней даты публикации закона в одном из этих двух краевых периодических печатных изданиях.

Как установлено судом, Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44) официально опубликован в «Ведомос-тях Законодательного Собрания Приморского края» 06 марта 2007 года, а в «Приморской газете» 13 марта 2007 года. Таким образом, установленный ст.15.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ срок вступления его в законную силу следует исчислять с более ранней даты, т.е. с 06.03.2007.

В связи с этим следует признать, что Закон Приморского края от 05.03.2007

№ 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» вступил в законную силу с 17 марта 2007 года (06.03.2007 + 10 дней), и соответственно 17.03.2007 Закон Приморского края от 11.10. 2004 № 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 11.10. 2004 № 142-КЗ) считается утратившим силу.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об адми-нистративном правонарушении от 23.04.2007 № 5/700 действовал Закон При-морского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения и в рассматриваемом случае моментом совершения админи-стративного правонарушения является дата составления акта проверки, т.е. 06 апреля 2007 года, то следует признать, что при привлечении Общества к административной ответственности по делу об административном правонару-шении и вынесении определения от 23.04.2007 № 5/700 административная комиссия неправомерно применила Закон Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его приня-тия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответ-ственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании не-законным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации заявление об оспаривании решения административного органа о при-влечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Сапфир».

Признать незаконным и отменить постановление по делу об администра-тивном правонарушении от 23.04.2007 № 5/700, вынесенное Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа в отношении ОАО «Сапфир», зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока 10.10.2005 (свидетельство серии 25 № 01769806), расположенного по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Л. Кузюра