Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.04.2007)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о признании незаконными действий; предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2019 №4

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Владивостока (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты; предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2019 №4.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае представитель общества принимал участие в предварительных судебных заседаниях 18.05.2021 и 15.06.2021, представлял письменные дополнения в материалы дела, давал пояснения суду, мотивированных возражений против рассмотрения дела по существу не заявлял. При этом заявитель не привел обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий, а также представления доказательств, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества по тексту заявления, а также в дополнительных письменных пояснениях указал, что проведеннымиадминистрацией плановыми (рейдовыми) осмотрами фактически подменяются систематические проверки конкретного юридического лица – ООО «Дальтехресурс», что является грубым нарушением требований части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель указал, что после издания администрацией постановлений об исключении НТО из Схемы размещения НТО на территории Владивостокского городского округа уполномоченным органом фактически инициирована проверка в отношении общества, однако, по мнению заявителя, действия администрации оформлены как плановый (рейдовый) осмотр.

Также представитель общества полагает, что акты плановых (рейдовых) осмотров должны рассматриваться в совокупности с предостережением от 29.07.2019, поскольку указанное предостережение носит индивидуальный характер, влияет на права и охраняемые законом интересы общества, порождает для него соответствующие юридические последствия, а акты осмотра, составленные после даты вынесения предостережения, направлены на его исполнение.

С учетом изложенного заявитель полагает, что оспариваемыми действиями администрации нарушены права и законные интересы общества, поскольку ответчиком совершена попытка демонтировать торговые объекты при наличии неоконченных судебных разбирательств по делу №А51-17428/2019.

Представитель Администрации г. Владивостока в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что АТУ Советского района администрации г. Владивостока имелись правовые основания для проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96 в силу предоставленных действующим законодательством полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, а также для составления актов по результатам таких осмотров и вынесения предостережения от 29.07.2019 №4 ввиду отсутствия правовых оснований для размещения обществом нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке.

Также представитель ответчика пояснил, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-17428/2019 факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96 со стороны ООО «Дальтехресурс» подтвержден.

Кроме того представитель администрации полагает, что обществом пропущен, установленный действующим законодательством срок на обжалование предостережения от 29.07.2019 №4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа и.о. начальника АТУ Советского района администрации г. Владивостока от 29.07.2019 №43 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96, расположенного по адресу: <...>/А, с целью проверки соблюдения постановления администрации города Владивостока от 29.03.2013 №845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа».

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на проверяемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:050045:96 с видом разрешенного использования - «для размещения остановки общественного транспорта» размещены нестационарные торговые объекты (киоски и павильоны), общей площадью 953,5 кв.м. Права использования земельного участка для размещения объектов отсутствуют. Данные объекты были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденную постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.2013 №845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа», под пунктами 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 723, 725, 726, 727, 728, 729 и 730.

В соответствии с постановлениями администрации г. Владивостока от 01.07.2019 №2455 и от 02.07.2019 №2473 данные объекты были исключены из перечня схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При осуществлении осмотра было установлено лицо, осуществившее самовольное размещение вышеуказанных объектов - ООО «Дальтехресурс».

Результаты проведения планового (рейдового) осмотра оформлены актом №90 от 29.07.2019, в котором обществу установлен срок для принятия мер по освобождению земельного участка до 15.10.2019.

Специалистами АТУ Советского района администрации г.Владивостока было составлено также предостережение от 29.07.2019 №4 для дальнейшего устранения нарушений, касающихся незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96.

20.08.2019 в адрес АТУ Советского района администрации г.Владивостока от ООО «Дальтехресурс» поступило письмо №10740Д, в котором общество выразило несогласие с вынесенным предостережением, и указало что им в Арбитражный суд Приморского края подано заявление об оспаривании постановлений администрации г. Владивостока от 01.07.2019 №2455 и от 02.07.2019 №2473, а также, что в рамках рассмотрения дела №А51-17428/2019 Арбитражным судом Приморского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий постановлений администрации г. Владивостока от 01.07.2019 №2455 и от 02.07.2019 №2473.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-17428/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, ООО «Дальтехресурс» было отказано в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края отменены.

На основании приказа и.о. начальника АТУ Советского района администрации г. Владивостока от 01.10.2020 №47 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на проверяемом земельном участкеООО «Дальтехресурс» незаконно размещены нестационарные торговые объекты (киоски и павильоны), общей площадью 953,5 кв.м.

В акте №66 от 01.10.2020, составленном по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, указано, что 29.07.2019 в адрес ООО «Дальтехресурс» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №4 и акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №90, а также обществу становлен срок для принятия мер по освобождению земельного участка до 14.10.2020.

15.10.2020 в адрес администрации от общества поступило письмо №13743Д, в котором общество выразило несогласие с актом от 01.10.2020 №66 и указало, что в рамках рассмотрения дела №А51-17428/2019 Арбитражным судом Дальневосточного округа приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий постановлений администрации г. Владивостока от 01.07.2019 №2455 и от 02.07.2019 №2473.

Информация, изложенная обществом в вышеуказанном письме, была принята ответчиком к сведению, какие-либо действия по демонтажу выявленных самовольно установленных объектов со стороны органа местного самоуправления не принимались, о чем сообщено в письме от 16.10.2020 №13743Д.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №А51-17428/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дальтехресурс» оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа отменены.

На основании приказа и.о. начальника АТУ Советского района администрации г. Владивостока от 22.03.2021 №4 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96, по результатам проведения которых уполномоченным органом установлено размещение обществом на указанном земельном участке НТО общей площадью 953,5 кв.м. и составлен акт №4 от 22.03.2021, в котором обществу установлен срок для принятия мер по освобождению земельного участка до 26.03.2021.

Общество, посчитав, что действия администрации по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты, а также предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2019 №4 являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий и предостережения, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 №49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Согласно административному регламенту по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденному постановлением главы г. Владивостока от 20.12.2017 №3083, АТУ Советского района администрации города Владивостока, является органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа (пункт 1.2. Административного регламента).

В силу пункта 1.4. Административного регламента предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (физическими лицами) требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в отношении объектов земельных отношений.

АТУ Советского района администрации г. Владивостока является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 №104-па утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края.

Пунктом 7 Порядка установлено, что при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении использования объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при
проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных
муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ,
регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Из смысла пункта 1.4 Регламента №3083 следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами за использованием объектов земельных отношений на территории Владивостокского городского округа.

Возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельных участков, предусмотрена статьей 13.2 Закона №294-ФЗ. При этом результаты данных мероприятий в силу части 2 указанной статьи направлены на пресечение выявленных нарушений, в том числе путем принятие решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. Более того, как указано в части 3 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Полномочия органов местного самоуправления г. Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией их действий, связанных с реализацией их полномочий, определены Муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» (далее - Положение №30-МПА).

Согласно пункту 1.1 Положение № 30-МПА положение разработано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1.2 Положения №30-МПА предусмотрено, что настоящим Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе
находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В силу пункта 1.3 Положения №30-МПА целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

Согласно пункту 1.4. Положения №30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Пунктом 1.5 Положения №30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одной из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации установлен снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка, которое может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (пункт 2.1 Положения № 30-МПА).

Таким образом, самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АТУ Советского района администрации г. Владивостока 29.07.2019, 01.10.2020 и 22.03.2021 были проведены плановые (рейдовые) осмотры в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96, в ходе проведения которых уполномоченным органом выявлено, что на проверяемом земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения остановки общественного транспорта» ООО «Дальтехресурс» размещены нестационарные торговые объекты (киоски и павильоны), общей площадью 953,5 кв.м. При этом, права использования земельного участка для размещения объектов отсутствуют.

Вместе с тем, доказательства того, что спорный земельный участок, на котором расположены нестационарные торговые объекты, был предоставлен уполномоченным органом обществу на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Следовательно, материалами дела нашел подтверждение факт самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96 посредством размещения нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов) общей площадью 953,5 кв.м.

При этом доводы общества о том, что при составлении актов осмотра специалистами АТУ Советского района г. Владивостока непосредственно предприняты меры по пресечению выявленных нарушений, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства являются необоснованными, нарушений при составлении актов осмотра не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления актов от 29.07.2019, 01.10.2020 и 22.03.2021, имели место, полномочия по осуществлению планового (рейдового) осмотра земельного участка у органа местного самоуправления имелись, суд считает, что оспариваемые действия по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельного участка не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод общества о том, что оспариваемыми действиями администрации нарушены права и законные интересы общества, поскольку ответчиком совершена попытка демонтировать торговые объекты при наличии неоконченных судебных разбирательств по делу №А51-17428/2019, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела 20.08.2019 и 15.10.2020 ООО «Дальтехресурс» обращалось в адрес АТУ Советского района администрации г.Владивостока с письмами, в которых выражало несогласие с актами от 29.07.2019 и 01.10.2020, ссылаясь на оспаривание обществом постановлений администрации г.Владивостока от 01.07.2019 №2455 и от 02.07.2019 №2473 и на принятие обеспечительных мер в рамках дела №А51-17428/2019.

Информация, изложенная обществом в вышеуказанных письмах, была принята ответчиком к сведению, какие-либо действия по демонтажу выявленных самовольно установленных объектов со стороны органа местного самоуправления не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-17428/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, ООО «Дальтехресурс» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 01.07.2019 №2455 в части исключения из строк Схемы с порядковыми номерами 715-721, 723, 725-730 сведений о правообладателе (хозяйствующем субъекте) - ООО «Дальтехресурс»; о признании недействительным постановления от 02.07.2019 №2473 в части исключения из Схемы строк с порядковыми номерами 715-721, 723, 725-730; об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-17428/2019 вступило в законную силу 28.09.2020 и на даты проведения плановых (рейдовых) осмотров в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96 (01.10.2020 и 22.03.2021) постановления администрации от 01.07.2019 №2455 и от 02.07.2019 №2473 об исключении из перечня схемы размещения нестационарных торговых объектов являлись действующими, а размещение выявленных ответчиком на проверяемом земельном участке киосков и павильонов, принадлежащих обществу, являлось незаконным и свидетельствовало о самовольном занятии указанного земельного участка обществом.

В рамках рассмотрения настоящего спора администрация обращала внимание суда на то обстоятельство, что обществом оспариваются акты, которые не отвечают признакам ненормативного правового акта. Давая оценку указанным доводам ответчика, суд исходит из следующего.

Составление акта осмотра с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку является первоначальным этапом, предваряющем обращение уполномоченного органа в суд или в специально созданную комиссию для решения вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При этом, акты от 29.07.2019, 01.10.2020 и 22.03.2021 содержат адресованные непосредственно обществу властно-распорядительные предписания, а именно освободить земельный участок и демонтировать самовольные постройки к определенному сроку, и влекут юридические последствия в случае его неисполнения.

Следовательно, такие акты обладают признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества о признании незаконными действий администрации г.Владивостока по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, на которых расположены принадлежащие ООО «Дальтехресурс» нестационарные торговые объекты, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО «Дальтехресурс» о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2019 №4, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2019 №4. Таким образом, заявитель в течение трех месяцев, то есть до 29.10.2019, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного предостережения.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя более одного года – 26.03.2021, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда на первом листе заявления и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

При этом об указанном предостережении общество узнало не позднее 19.08.2019, что подтверждается письмом от 20.08.2019 №10740Д, в котором заявитель ссылается на получение указанного предостережения.

Кроме того, согласно тексту решению Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-17428/2019 судом был установлен факт вынесения предостережения от 29.07.2019 №4 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, общество знало о выдаче в отношении него оспариваемого предостережения от 29.07.2019, но не обратилось в суд в установленный законом срок для оспаривания указанного ненормативного акта. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие обоснованного ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2019 №4 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Дальтехресурс» о признании незаконными действий по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты, а также предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2019 №4, у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.