Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15-22.05.2012 дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32451,47 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.02.2011),

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.02.2012),

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах о взыскании неосновательного обогащения в размере 32451,47 руб. (в уточненной редакции).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15-22.05.2012 представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (охрана) и Государственным учреждению «Хозяйственное управление администрации края» (заказчик) заключен государственный контракт об экстренном выезде милиции вневедомственной охраны на охраняемый объект от 09.02.2010 № 90/176/90-М.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что охрана принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему на пункт централизованного наблюдения с охраняемого объекта заказчика (судебные участки мировых судей № 37; № 38, расположенных по адресу: <...>), для принятия мер к пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма государственного контракта устанавливается в соответствии с утверждаемой обеими сторонами дислокацией-расчетом, с учетом затрат, необходимых для охраны объекта, и составляет 35631,96 руб. за период оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2010 (2969,33 руб. в месяц).

Согласно подписанной сторонами дислокации-расчету ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 2969,33 руб.

За период с мая по ноябрь 2010 года истцом оплачены услуги ответчика в сумме 20785,31 руб.

31.03.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт об экстренном выезде милиции вневедомственной охраны по сигналу «Тревога» с охраняемого объекта, согласно которому охрана приняла на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога» на охраняемый объект – судебные участки мировых судей № 37; № 38, расположенные по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги согласно дислокации-расчету.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма контракта составляет 34998,48 руб., согласно подписанной сторонами дислокации-расчету ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 2916,54 руб.

За период с января по апрель 2011 года истцом оплачены услуги истца в сумме 11666,16 руб.

Посчитав, что указанные денежные средства незаконно сбережены ответчиком, поскольку в указанные периоды действия государственных контрактов – с мая 2010 года по апрель 2011 года включительно ответчик не оказывал предусмотренных контрактами услуг.

Суд, исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав пояснения представителей сторон, в удовлетворении исковых требований отказывает в силу следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика перед ним задолженности в заявленном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик оказал услуги по указанным выше государственным контрактам, истец принял оказанные услуги и произвел оплату исходя из условий контрактов.

В деле не имеется доказательств наличия разногласий между истцом и ответчиком при приемке работ.

Документально подтверждено и признано сторонами, что денежные средства перечислялись истцом – заказчиком по государственным контрактам именно в счет оплаты оказанных услуг. Оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных им услуг судом не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГБУ «Хозяйственное управление администрации края», обращаясь с настоящим иском, должно доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. При этом в дело не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

При этом суд принимает во внимание, что представленной в материалы дела выпиской из протокола СПИ «ФОБОС-3» о срабатывании КТС на объекте, принадлежащем ответчику – судебные участки мировых судей, расположенных по адресу: г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 25, за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 подтверждается факт срабатывания средств тревожной сигнализации 11.05.2010 и 31.01.2011.

Представленная в материалы дела переписка истца с ОАО «Дальсвязь» подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 16.12.2009 отсутствовала техническая возможность переустановить телефоны с указанными номерами, а также что 01.04.2010 истцом и ОАО «Дальсвязь» подписано дополнительное соглашение о разграничении зон облуживания, имеющее отношение в том числе к помещению телефонизации <...> (3-ий этаж), однако не является доказательством того, что в период с 01.05.2010 по 01.05.2011 истцу ответчиком не оказывались услуги охраны.

Судом не принимается ссылка истца на обстоятельства, изложенные в справке от 02.11.2010, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны ответчиком, в связи в чем должны доказываться истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела сообщения об отсутствии тревожных кнопок на спорных судебных участках в период с мая 2010 года по май 2011 года также не принимаются в качестве достаточного доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в названный период, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных сообщениях, не подтверждены иными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в период действия спорных государственных контрактов с заявлениями, касающимися изменения условий контракта, временного их приостановления либо досрочного расторжения, в том числе информирующие охрану об отсутствии технической возможности оказания услуг, о наличии иных негативных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко