Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 17.09.2009.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» о признании недействительными протокола общего собрания участников общества № 1 от 19.02.09 в части исключения истца из числа участников (пункт 3) и в части внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения (пункт 5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по инициативе суда на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - участник ООО «АТИЛЛА» - ФИО2.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 26.05.2009,была назначенасудебно-почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопроса о подлинности подписи, учиненной от имени истца в заявлении о выходе из состава участников ООО «АТИЛЛА» от 11.01.2009; уведомления о назначении общего собрания участников общества от 12.01.2009; расписке истца в получении уведомления о проведении собрания от 05.02.2009; расписке истца в получении денежных средств от 05.02.2009 и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТИЛЛА» от 19.02.2009 проведение которой поручено Государственному учреждению Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации и в качестве исполнителя назначен ведущий эксперт ФИО5.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 01.07.2009 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленное протоколом №1 от 19.02.2009, в части (п. 3 протокола №1 от 19.02.2009) незаконного исключения из состава участников общества ФИО1 и признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о регистрации изменений в сведениях об ООО «АТИЛЛА», содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, принятых на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленного протоколом №1 от 19.02.2009.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «АТИЛЛА» исковые требования оспорил.

Ответчик - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебное заседание не явилось, обратившись через канцелярию суда с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие. По существу требований в ранее представленном письменном отзыве ответчик пояснил, что при регистрации изменений в учредительные документы ООО «АТИЛЛА» оснований для отказа в регистрации, установленных статьей 23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлено не было. Указал, что регистрирующий орган не обладает полномочиями на проверку достоверности сведений в документах, представляемых для регистрации. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд в соответствии с ч.2 ст.156 АПК РФ рассматривает дела в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам.

Третье лицо - ФИО2 исковые требования оспорило, пояснив, что истец в спорных документах расписывался в ее присутствии.Кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ч. 2 ст. 143 АПК РФ, сославшись в качестве иного основания на тщательное исследование обстоятельств, касающихся настоящего дела в рамках доследственной проверки по заявлению истца о привлечении руководства ООО «АТИЛЛА» к уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 68 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Третьим лицом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы спорных документов с поручением ее производства Хабаровскому отделению судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на предмет установления возможности намеренного изменения истцом своей подписи при отобрании образцов последней судом. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не усматривается оснований установленных ст. 87 АПК РФ для ее назначения.

Заслушав пояснения истца, доводы и возражения ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АТИЛЛА» создано решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 16.02.2007, о чем 26.02.2007 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 25 №002908961.

На момент регистрации общества его участниками значились: ФИО6 - размер доли в уставном капитале - 33%, ФИО1 - размер доли в уставном капитале - 34%, ФИО7 – размер доли в уставном капитале - 33% (п.1.9 и п. 5.1.3 устава).

В соответствии с п.5 протокола №1 от 16.02.2007 директором общества избран ФИО6

02.03.2009 на основании представленных документов ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вынесены решение №745 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о чем выдано свидетельство серии 25 №00352333 и внесена запись в ЕГРЮЛ 2092536041123 и решение №747 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого налогоплательщику выдано свидетельство серии 25 №00352334 и внесена запись в ЕГРЮЛ 2092536041134.

В соответствии с новой редакцией п.1.9 и п.5.1.3 устава ООО «АТИЛЛА» единственным участником общества является ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100%.

Основаниями для регистрации изменений (дополнений) к уставу ООО «АТИЛЛА» явились: заявление ФИО2 о государственной регистрации, договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 19.02.2009, заключенные между ФИО1(продавец) и ФИО2(покупатель) и между ФИО7 (продавец) и ФИО2(покупатель); протокол №1 общего собрания участников ООО «АТИЛЛА» от 19.02.2009, в соответствии с которым принято решение по вопросам: выхода ФИО1 и ФИО7 из состава учредителей общества на основании их заявлений и передачи долей; изменения (дополнения) к уставу общества, утвержденные учредительным собранием; решение №1 от 19.02.2009 единственного учредителя общества о назначении на должность директора ФИО2.

Истец, считая, что законных оснований для внесения изменений в учредительные документы не имелось, так как сделок по отчуждению принадлежащей ему доли он не заключал, заявление о выходе из ООО «АТИЛЛА», уведомление о проведении собрания общества 19.02.2009, заявление о досрочном голосовании им не подписывались, денег в счет оплаты номинальной стоимости доли ФИО1 также не получал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно ст. 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе вопрос об изменении устава общества.

Статьей 43 Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что общее собрание участников общества ООО «АТИЛЛА» 19.02.2009 проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 36 Закона. Каких-либо доказательств извещения ФИО1 в установленном законом либо уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания участников общества 19.02.2009 с назначенной повесткой дня ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт участия ФИО1 в указанном собрании ответчиком также не доказан. Регистрационный лист, подтверждающий регистрацию истца в качестве участника собрания, отсутствует, протокол общего собрания от 19.02.2009 им не подписан. Объяснения ответчика, заинтересованного в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом своего участия в спорном собрании, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.

Кроме того, согласно заключению №702/01-3 от 03.06.2009 судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, подписи от имени ФИО1 расположенные в заявлении ФИО1 о выходе из состава участников ООО «АТИЛЛА» от 11.01.2009, в расписке (заявлении) ФИО1 о получении уведомления о проведении собрания от 05.02.2009, в уведомлении о назначении общего собрания участников общества от 12.01.2009, расписке о получении денежных средств от 05.02.2009, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТИЛЛА» от 19.02.2009 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что ФИО1 не принимал решения и не заявлял о выходе из состава учредителей ООО «АТИЛЛА», не извещался о проведении собрания 19.02.2009 и договор купли-продажи доли от 19.02.2009 не заключал, а также факт того, что документы, представленные ООО «АТИЛЛА» для регистрации изменений в устав общества, содержали недостоверные сведения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленного протоколом №1 от 19.02.2009, в части (п. 3 протокола №1 от 19.02.2009) незаконного исключения из состава участников общества ФИО1 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о регистрации изменений в сведениях об ООО «АТИЛЛА», содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, принятого на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленного протоколом №1 от 19.02.2009.

Доводы третьего лица о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от 03.06.2009 является одним из доказательств по делу и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, ответчиком реализовано при удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку общее собрания участников ООО «АТИЛЛА» проведено 19.02.2009 с существенным нарушением закона и устава общества, оспариваемое решение данного собрания является недействительным в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вышеизложенное указывает на отсутствие правовых оснований для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы ООО «АТИЛЛА», так как сведения указанные в заявлении от 20.02.2009 по форме Р 13001 не соответствуют действительности.

В связи с чем, решение регистрирующего органа от 02.03.2009 №745 признано судом недействительным, поскольку этим решением нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА», оформленное протоколом №1 от 19.02.09, в части незаконного исключения из состава участников общества ФИО1 (п. 3 протокола).

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №745 от 02.03.2009 о регистрации изменений в сведениях об ООО «АТИЛЛА», содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Надтеречное, Надтеречного района, ЧИ АССР, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, Океанский <...> 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Надтеречное, Надтеречного района, ЧИ АССР, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, Океанский <...> с депозита Арбитражного суда Приморского края 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля, излишне перечисленные в оплату услуг эксперта квитанцией № 0077 от 23.05.09, подлинник которой находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров