Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании 08-15 июля 2020 года дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ПРИСКО Танкерс» (ИНН 8130878 , ОГРН 2536024506 , дата государственной регистрации 03.07.2017)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 1165653 , ОГРН 2536004277 , дата государственной регистрации 25.01.2006)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 16.03.2020 № 1Ю-20) до и после перерыва, от Управления – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИСКО Танкерс» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРИСКО Танкерс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области) от 03.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, полагая, что состав административного правонарушения отсутствует, сослался на процессуальные нарушения, имевшие место в ходе дела об административном правонарушении, а также указал, что при назначении наказания административный орган не учел тяжёлое финансовое положение общества и нестабильную экономическую ситуацию на рынке энергоресурсов, в связи с чем назначил чрезмерно тяжелое наказание.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению Управления, не допущено, при этом документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в ходе рассмотрения административного дела обществом представлено не было, что исключало возможность снижения размера штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 22.01.2020 должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. ФИО3 ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области была проверена информация, полученная 21.01.2020 от ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю (сообщение №21/704/12/1376/32) о нарушении действиями капитана судна ТХ «Приско Альфа» (флаг РФ, судовладелец ООО «ПРИСКО Танкерс») ФИО2 правил (требований) в области защиты Государственной границы РФ.

В ходе проверки было установлено следующее.

20.01.2020 в адрес координационного отдела ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю от капитана судна ТХ «Приско Альфа» ФИО2 поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ российским судном без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств,в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

В данном уведомлении была указана дата пересечения государственной границы РФ – 20.01.2020, время предполагаемого пересечения - 09 часов 00 минут приморского времени, а также указано место планируемого пересечения государственной границы Российской Федерации на море - в географических координатах 43°29'12" с.ш. 135°25'55" в.д. (выход из 12-ти мильной зоны РФ), и 21.01.2020, время предполагаемого пересечения - 14 часов 00 минут приморского времени, а также указано место планируемого пересечения Государственной границы РФ на море - в географических координатах 45°49'95" с.ш. 141°46'26" в.д. (вход в 12-ти мильную зону РФ).

20.01.2020 в 04 часа 00 минут владивостокского времени судно ТХ «Приско Альфа» убыло из порта Находка в порт ФИО3, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания.

21.01.2020 в 04 часа 46 минут владивостокского времени судно ТХ «Приско Альфа» пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в географических координатах: 45°18' с.ш., 137°24' в.д. (по судовому журналу от 16.11.2019 № 07/7937 - в географических координатах 45°18'37" с.ш., 137°2477" в.д.).

Разница фактических координат пересечения границы РФ с заявленными координатами в уведомлении составила около 138
морских миль. При этом ни должностное лицо - капитан судна ТХ «Приско Альфа» ФИО2, - ни юридическое лицо ООО «ПРИСКО Танкерс» или уполномоченные им лица в нарушение пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 не проинформировали пограничный орган об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации и изменениях маршрута следования.

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей должностного лица капитан судна ТХ «Приско Альфа» ФИО2 постановлением должностного лица ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области от 07.02.2020 № ПУ/22-20 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку судовладельцем судна ТК «Приско Альфа» в момент совершения правонарушения являлось ООО «ПРИСКО Танкерс», то 14.02.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «ПРИСКО Танкерс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона №4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона №4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №4730-1).

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

Из части 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона, постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а»).

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10), в том числе и при изменении сроков пересечения государственной границы.

В случае изменения судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район или географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное направление уведомления не требуется (подпункты «а»-«д» пункта 12).

Однако, о таких изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13).

Из материалов дела судом установлено, что 20.01.2020 капитаном судна ТХ «Приско Альфа» было подано уведомление по форме № 1 о намерении совершить переход из порта Находка в порт ФИО3 20.01.2020 в 09 часов 00 минут приморского времени в географических координатах 43°29'12" с.ш. 135°25'55" в.д. (выход из 12-ти мильной зоны РФ), а также 21.01.2020 в 14 часов 00 минут приморского времени в географических координатах 45°49'95" с.ш. 141°46'26" в.д. (вход в 12-ти мильную зону РФ).

Между тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое пересечение государственной границы на выход из территориального моря РФ состоялось 21.01.2020 в 04 часа 46 минут владивостокского времени в географических координатах: 45°18' с.ш., 137°24' в.д, при этом разница фактических координат пересечения границы РФ с заявленными координатами в уведомлении составила около 138
морских миль.

Обществом при изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ не было направлено уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил.

При этом, как указано в постановлении от 07.02.2020 о привлечении к административной ответственности капитана судна ТХ «Приско Альфа» ФИО2, изложенный в объяснениях капитана довод об имеющей место 21.01.2020 сложной гидрометеорологической обстановке, воспрепятствовавшей выполнению требований об уведомлении пограничного органа о фактическом пересечении границы, опровергается сведениями, представленными Приморским Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (письмо от 31.01.2020 вх. №ЦЦ-20).

Сообщение о факте пересечения государственной границы на выход из территориальных вод РФ от 21.01.2020, поданное капитаном судна в 04:48, таким уведомлением в порядке пункта 13 Правил признано быть не может, поскольку является уведомлением ближайшего пограничного органа (подразделения пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море в порядке пункта 15 Правил.

Согласно договору фрахтования судна ТХ «Приско Альфа» (бербоут-чартер) от 29.10.2018 судовладельцем на момент совершения правонарушения являлся ООО «ПРИСКО Танкерс».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ООО «ПРИСКО Танкерс» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна «Приско Альфа» ФИО2 в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что общество не могло контролировать действия капитана судна, находящегося в море, судом отклоняются.

Тем самым, поскольку уведомление пограничного органа об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ подано не было, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ПРИСКО Танкерс» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна ТХ «Приско Альфа», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в связи с чем довод заявителя о том, что за совершение рассматриваемого правонарушения к административной ответственности уже привлечен капитан судна, судом также отклоняется.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По тексту заявления и в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно указывал на допущенные, по его мнению, административным органом при рассмотрении административного дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным административным органом с нарушением требований о месте рассмотрения дела; рассмотрение дела проведено без участия представителя ООО «ПРИСКО Танкерс», надлежаще не извещенного о дате рассмотрения дела; при назначении административного наказания Управлением не были учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из положений Главы 28 КоАП РФ с учетом исследования вопроса обязательного соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Права участников производства по делам об административных правонарушениях закреплены Главой 25 КоАП РФ.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вмененное обществу правонарушение, как следует из материалов дела, совершено на морском участке государственной границы РФ, было выявлено в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проводимых Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 №ПУ/90-20 и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.03.2020.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Из материалов дела судом установлено, что уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено на юридический адрес ООО «ПРИСКО Танкерс» заказным письмом с уведомлением и вручено представителю общества 06.02.2020, о чем на уведомлении проставлена отметка.

Информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была также передана генеральному директору ООО «ПРИСКО Танкерс» ФИО4 телефонограммами от 27.02.2020 №1 и №2, а также направлена телеграммами от 28.02.2020 №№ 653/07 и 653/08, последняя была вручена 03.03.2020 представителю общества, что подтверждается материалами административного дела.

Факты телефонных звонков и получения телеграммы заявитель не отрицает.

Кроме того, на экземпляре определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2020, находящемся в материалах административного дела, проставлена отметка о вручении копии представителю ООО «ПРИСКО Танкерс» (офис-менеджер) 27.02.2020 в 15:05.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРИСКО Танкерс» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом телеграммой от 03.03.2020, полученной административным органом 04.03.2020 согласно проставленному на телеграмме штампу (вх. № 331), общество заявило ходатайство о переносе рассмотрения и передаче административного дела по месту совершения административного правонарушения, считая таким местом Приморский край.

Определением от 05.03.2020 ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине того, что ходатайство поступило после рассмотрения административного дела.

В части довода о нарушении требований статьи 4.1 КоАП РФ тем, что при назначении административного наказания административный орган не учел имущественно и финансовое положение юридического лица, судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом представлены не были, в материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в данной части суд находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы о финансовом положении предприятия, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что общество находится в тяжелом финансовом положении, и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размерах 400000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о назначении административного наказания от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении № ПУ/90-20 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ПРИСКО Танкерс» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина