Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть была оглашена судом в судебном заседании 21.05.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 28.05.2009.

Открытое акционерное общество «Дальморгеология» (далее по тексту - «заявитель», «ОАО «Дальморгеология» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - «Управление», «Госморнадзор») о признании недействительным Предписания от 26.03.2009 № 10/09-НО о прохождении досрочной аттестации.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что нарушения им норм безопасности мореплавания в надлежащем порядке не установлено, поскольку оспариваемое Предписание издано на основе Акта, не соответствующего нормам законодательства, так как распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю предъявлен не был; не было предъявлено и Положение о Дальневосточном Управлении Госморнадзора; в акте по контролю должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях, об их характере и лицах, на которые возлагается ответственность за совершение этих нарушений, однако, как считает заявитель, в компетенцию Управления не входит оценка происшествия с судном и оно не имеет права проводить расследование происшествий на море.

Более того, по мнению Общества, при обнаружении в результате мероприятий по контролю нарушений должностным органом должны быть составлены протоколы, однако, Управлением не составлялся протокол об административном правонарушении, а изданное Предписание незаконно возлагает обязанность на назначенное лицо Общества ФИО4 пройти досрочную аттестацию, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, поскольку ставит Общество в заведомо неблагоприятное положение перед третьими лицами - грузоотправителем и страховой компанией – и наносит урон его деловой репутации.

Управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что расследование аварийного случая им не проводилось, однако, поскольку в ходе внеплановой проверки, проведённой по факту транспортного происшествия с судном «Сунгач», им были выявлены нарушения норм безопасности мореплавания, Управление составило Акт о выявленных нарушениях, на основании которого вынесло оспариваемое Предписание.

По мнению Госморнадзора, Предписание соответствует положениям пункта 3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 с изменениями дополнениями (далее по тексту – «Положение о порядке проведения аттестации»), и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», и не нарушает права и охраняемые интересы Общества, поскольку прохождение аттестации производится в г. Владивостоке каждый вторник, госпошлина за это мероприятие составляет 400 рублей, а факт наличия у Общества специалиста, прошедшего досрочную аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности мореплавания, может свидетельствовать только о том, что Общество принимает меры к недопущению нарушений норм и правил, регулирующих безопасность судоходства, что должно положительно характеризовать деловую репутацию заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Дальморгеология» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Находки 18.12.1992, о чем 05.12.2002 ИМНС России по г. Находке в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500710066, выдано свидетельство серии 25 № 01177475.

12.03.2009 в адрес Находкинской транспортной прокуратуры поступило сообщение Приморской транспортной прокуратуры от 11.03.2009 для организации проверки информации, поступившей от начальника Владивостокского морского спасательно-координационного центра ФИО5 о посадке на мель судна «Сунгач», порт приписки Находка, судовладельцем которого является ОАО «Дальморгеология».

На основании приказа ДВУ Госморнадзора № 124-Н/35н от 16.03.2009 «О проведении мероприятий по контролю» в отношении ОАО «Дальморгеология» Управлением 23.03.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, определения соответствия деятельности требованиям законодательства в области торгового мореплавания.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Дальморгеология» в нарушение статьи 6.1 Международного кодекса по управлению безопасностью, принятого 04.11.1993 Резолюцией А.741(18) (далее по тексту – «МКУБ») своим бездействием не обеспечила получение капитаном необходимых инструкции и указаний для безопасного выполнения своих обязанностей, чем нарушило требования по обеспечению безопасности мореплавания.

В частности, в ходе проверки было установлено, что рефрижераторное судно «Сунгач» имеет II ограниченный район плавания, то есть предназначено для плавания в морских районах на волнении с высотой волны 3%-ной обеспеченности 7,0 м, с удалением от мест убежища не более 100 миль и с допустимым расстоянием между местами убежища не более 200 миль, в Охотском море (май-сентябрь) и в Японском море (июнь-август) с удалением от мест убежища не более 200 миль и с допустимым расстоянием между местами убежища не более 400 миль.

Однако,капитан судна «Сунгач», располагая информацией о движении и силе циклонов, указанных в факсимильных картах погоды за 06.03.2009 и за 07.03.2009, и имея возможность рассчитать, что судно «Сунгач» может попасть в зону действия циклонов при следовании в пункт назначения, вышел из порта Петропавловск-Камчатский и следовал навстречу циклонам, имея на борту 694 тн груза рыбопродукции, 40 тн бункерного топлива, 1 тн технического масла.

В результате вышеназванных обстоятельств 08.03.2009 в районе западного побережья о. Парамушир в 04 час. 30 мин. при штормовании (погодные условия - ветер юго-восточный, 30 м/сек порывами до 35, высота волны 4-5 м) судно село на мель; по сообщению начальника радиостанции ярусолова «Муравьёв-Амурский» в 06 час. 30 мин., т/х «Сунгач» связаться самостоятельно с берегом не может, ветер северо-восточный, 30 м/сек; по сообщению капитана т/х «Сунгач» в 08 час. 00 мин., глубины вокруг судна: нос и корма – 2,8-3,0 м, у миделя – 2,2 м, самостоятельно сняться с мели не в состоянии; по сообщению вышедшего на помощь с/с «Справедливый» в 10 час. 45 мин. 18.03.2009, т/х «Сунгач» 2/3 части корпуса сидит на каменной плите, второе дно полностью заполнено водой, грузовые трюма и топливный танк не повреждены. Данные обстоятельства изложены в Донесении Общества об аварии № 17 от 11.03.2009, а также в Отчёте Общества о работе аварийного штаба от 20.03.2009.

Поскольку судно заведомо вышло в район, где условия плавания не соответствовали ограничениям, предписанным РМРС для данного судна, поскольку сила ветра в районе 500 миль от центра циклона составляла 30-50 узлов, что по шкале Бофорта соответствует 8-11 баллов, максимальная высота волн при такой силе ветра составляет 7,5-16,0 м, Управление по результатам проверки пришло к выводу о нарушении Обществом статьи 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, статей 4, 6.1 МКУБ, поскольку капитан судна не принял меры по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне грузу и людям, что и зафиксировано в Акте № ВПП 07/09-НО от 26.03.2009, составленном по окончании проверки.

26.03.2009 Управлением Обществу было выдано Предписание № 10/09-НО, согласно которому Обществу следует обеспечить прохождение досрочной аттестации его должностным лицом – назначенным лицом ФИО4, и направить информацию о его выполнении в Управление в срок до 27.04.2009.

Общество, не согласившись с данным Предписанием, обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Положения о порядке аттестации установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Досрочно аттестация производится в случаях, когда на организациях выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

Международный Кодекс проведения расследований аварий и инцидентов на море, принятый 27.11.1997 Резолюцией А.849(20), определяет «аварию на море» как событие, являющееся в том числе результатом посадки судна на грунт, или лишение его возможности движения, или участие в столкновении. Авария, которая повлекла посадку судна на мель, квалифицируется как серьёзная авария (п. 4.1.5, п. 4.3.1).

Как установлено судом из материалов дела и указано выше по тексту, Общество в лице капитана судна «Сунгач», приняв решение о выходе из порта и направлении навстречу циклону, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению причинения вреда судну, а также находящимся на судне людям и грузу, то есть не обеспечило безопасность плавания, чем были нарушены требования, установленные Положением № 490 и статьёй 61 КТМ РФ.

В свою очередь, должностные лица Общества, ответственные за безопасность мореплавания, располагая информацией о циклоне и о выходе судна из порта, видя реальную угрозу безопасности плавания судна, в нарушение статей 4, 6.1 МКУБ не проконтролировали соблюдение норм безопасности и не обеспечили капитана судна необходимыми инструкциями.

В результате нарушения должностными лицами Общества норм и правил, регулирующих безопасность мореплавания и судоходства, произошла посадка на мель судна «Сунгач», принадлежащего Обществу, которое не может эксплуатироваться и стало немореходным. Таким образом, с судном произошло транспортное происшествие, квалифицируемое как серьёзная авария.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Управлением на основании п. 3 Положения о порядке аттестации Обществу правомерно и обоснованно выдано оспариваемое Предписание.

Нарушений выданным Предписанием прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд не установил, поскольку основанием для возможного возникновения у Общества неблагоприятных последствий со стороны грузоотправителя и страховой компании является не выдача оспариваемого Предписания, а посадка судна на мель. Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия нарушений своих прав и интересов не представил.

Судом отклоняется ссылка заявителя на нарушение Управлением положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки, поскольку нормами данного закона не предусмотрено предъявление при проведении проверки Положений, на основании которых действуют контролирующие органы.

Также, судом не принимается и довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с Приказом № 124-Н/35н от 16.03.2009 «О проведении мероприятий по контролю», поскольку из материалов дела прямо следует, что с названным приказом директор Общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе, и просил перенести проведение проверки на более поздний срок, и его ходатайство было удовлетворено.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 398 от 20.07.2004, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, структурным подразделением которой является Управление, наделена полномочиями осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании.

При проведении мероприятий по контролю Управление не проводило расследование аварийного случая, однако, в результате проверки были выявлены нарушения законодательства о торговом мореплавании, что и послужило основанием для выдачи Управлением оспариваемого Предписание.

При этом, составление протокола об административном правонарушении как основание для направления Обществу оспариваемого Предписания не требуется, кроме того, Находкинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку спорное Предписание № 10/09-НО от 26.03.2009 о прохождении досрочной аттестации выдано Управлением в пределах его компетенции и фактически не нарушает права и интересы Общества.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина