Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель: открытое акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»

о признании незаконными действий пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Ю.Б. Ветренко на основании доверенности от 05.04.2012

от административного органа – судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2012 № 508

от взыскателя – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по вынесению постановления от 31.01.2013 о взыскании исполнительского сбора и признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 о взыскании исполнительского сбора.

ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», извещенное надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание не явилось, через канцелярию суда представило письменный отзыв.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стороны не возражают против перехода в судебное заседание, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Представитель ОАО «ВМСУ ТОФ» в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43435/13/05/25 было принято до истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, чем был нарушен пункт 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указал, что постановление от 16.01.2013 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 28.01.2013, о чем имеется соответствующая регистрация факта получения исполнительного документа по учету делопроизводства, отраженного в книге входящей корреспонденции.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение положений статьи 12, части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возразил против заявленных требований, указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа заявителем исполнены не были.

Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено надлежащим лицом должника 26.01.2013 в субботу. Заявление об отзыве исполнительного лица не имело законной силы, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочий генерального директора взыскателя, подписавшего заявление.

ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в письменном отзыве поддержало требования заявителя, указало, что им 31.01.2013 в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа посредством факсимильной связи направлено заявление о возврате исполнительного листа, взыскание по которому не производилось. Факс принят сотрудником канцелярии 31.01.2013, следовательно, 31.01.2013 возникло основание для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2989/2012, вступившим в законную силу 23.10.2012 в пользу ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (взыскатель) была взыскана с ОАО «ВМСУ ТОФ» (должник) задолженность в сумме 8 411 690 руб. 88 коп.

11.12.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 004148056 и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа ФИО1, которым 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 43435/13/05/25.

Пунктом 2 постановления от 16.01.2013 должнику установлен трехдневный срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

31.01.2013 в связи с получением от должника гарантийного письма о погашении суммы долга в полном размере в срок до 15.03.2012, ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» направил в отдел судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа заявление о возврате исполнительного листа АС № 004148056 от 11.12.2012.

31.01.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 558 813 руб. 36 коп., и 11.02.2013 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 указанной статьи).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013 установлен трехдневный срок добровольного исполнения требований.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013 ОАО «ВМСУ ТОФ» получило 28.01.2013, о чем свидетельствует отметка организации с входящим номером 124, следовательно, первый день срока для добровольного исполнения требований - 29.01.2013. Время окончания срока совершения действия, для которого установлен срок его совершения – 24 часа последнего дня установленного срока, то есть до 24 часов 31.01.2013 должник обязан добровольно оплатить сумму долга.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013 было получено ОАО «ВМСУ ТОФ» 26.01.2013, следовательно, течение трехдневного срока, указанного в постановлении начинает течь с 28.01.2013 суд признает ошибочным, поскольку 26.01.2013 являлось субботой, выходным нерабочим днем организации, о чем свидетельствуют правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ВМСУ ТОФ», утвержденные генеральным директором ОАО «ВМСУ ТОФ» ФИО3.

Из содержания уведомления о вручении заказного письма, которым в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, невозможно установить фамилию лица, получившего указанное письмо.

Согласно пояснений заявителя, заказное письмо было вручено органом почтовой связи охраннику, не имеющему полномочий на получение корреспонденции, поступаемой в адрес юридического лица. После окончания выходных дней, письмо было передано секретарю ОАО «ВМСУ ТОФ» в должностные обязанности которого входит работа с входящей корреспонденцией (пункт 3.1. должностной инструкции, утвержденной и.о. генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» ФИО4) и зарегистрировано в установленном порядке 28.01.2013.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что трехдневный срок, для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный пунктом 2 постановления подлежит исчислению с 29.01.2013.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела 31.01.2013 в 14 час. 20 мин. ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» направило в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа заявление о возврате исполнительного листа, взыскание по которому не производилось. Соответственно 31.01.2013 у судебного пристава-исполнителя возникло основание для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на тот момент не возникло.

При этом взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следствием неправильного определения дня истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа явилось нарушение части 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, выразившееся в преждевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до истечения дня срока для добровольного исполнения.

Поскольку постановление от 31.01.2013 о взыскании исполнительского срока вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 до истечения срока для добровольного исполнения требований, то оно признается незаконным и подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 31.01.2013 о взыскании исполнительского сбора как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление от 31.01.2013 о взыскании исполнительского сбора как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова